Решение по делу № 8Г-28683/2022 [88-1553/2023 - (88-28310/2022)] от 09.12.2022

УИД: 16MS0096-01-2019-002891-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1553/2023 (№ 88-28310/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1669/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Губерову Вячеславу Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением к Губерову В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Губерова В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 г. за период с 13.01.2015 г. по 29.08.2018 г. в размере 147564,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075,64 руб.

01.06.2022 г. представитель Губерова В.В. - Кошельков В.С. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1669/2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2022 г. заявленные требования Губерова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа удовлетворены.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Губерову В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник Губеров В.В. знал о существовании вынесенного в отношении него судебного приказа от 13.09.2019 г. и принудительном его исполнении, однако с заявлением о его отмене обратился только в июне 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что срок для представления возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2019 г. пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Восстанавливая Губерову В.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2019 г. пропущен им по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа должнику Губерову В.В. по адресу его регистрации не направлялась.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из справочного листа по гражданскому делу № 2-1669/2019 следует, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом              18.09.2019 г.

Согласно копии паспорта, приложенной к возражению на судебный приказ (л.д. 61), Губеров В.В. с 28.05.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт направления должнику Губерову В.В. копии судебного приказа от 13.09.2019 г. по адресу его регистрации, а также ее доставки адресату.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства Губерова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2019 г. являются верными, поскольку Губеров В.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о вынесении в отношении него судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»– без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев