Решение по делу № 2-454/2020 от 25.11.2019

Дело №2-454/20

Мотивированное решение

составлено 19.10.2020

25RS0002-01-2019-008144-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Толочка Василия Васильевича к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления ФССП по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Приморскому краю ( третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому ГО УФССП РФ по Приморскому краю Титова Ольга Алексеевна) о взыскании причинены убытков,

установил:

Толочка В.В.. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что дата Толочка В.В. обратился в <адрес> районный суд с иском о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов, инвестиционному договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 200000000 рублей. В рамках рассмотрения указанного иска судом дата вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО «<адрес>» совершать сделки по отчуждению прав на ряд земельных участков, квартир в. 91 по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также наложении ареста на имущество на сумму 46849000 рублей. дата на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> ГО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, дата вынесено постановление о наложении ареста. дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на офисную мебель и башенный кран на общую сумму 2543785 рублей. дата определением апелляционной инстанции изменено определение <адрес> районного суда о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество на общую сумму 46849000 рублей ходатайство удовлетворено, в остальной части отказано. Истец указывает, что до дата судебным приставом-исполнителем никаких действий совершено не было. дата истцом было подано ходатайство о наложении ареста либо запрета на регистрационные действия по отчуждению прав третьим лицам на квартиры в <адрес> в <адрес>: двухкомнатные №<адрес>; однокомнатные №<адрес>. Указанные квартиры были оценены ООО «<адрес>» в гарантийном письме на сумму 38000000 рублей. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в наложении ареста на указанные квартиры было отказано, так как объекты не принадлежат заказчику, при этом, установлены иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику: по <адрес> и <адрес> в <адрес>. В этот же день дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиры по адресам в <адрес>: <адрес> <адрес> и по <адрес> нежилое помещение и <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества. В общем размере запрет на регистрационные действия наложен на имущество стоимостью 26518285 рублей, что меньше стоимости имущества, на которое определением суда наложен арест. Иных запретов, арестов судебным приставом-исполнителем не произведено. Решением Уссурийского районного суда от дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением в пользу ФИО5 взыскана сумма 198320000 рублей и расходы по государственной пошлине 60000 рублей. дата исполнительное производство окончено. Однако, в период с дата по дата должником были реализованы квартиры в <адрес> и по <адрес>. Каких либо запросов в Управление Росреестра по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем не направлялось. Истец полагает, что арест проданных должником квартир решил бы вопрос исполнения решения суда, которым взыскана сумма задолженности. Также, в период с дата по дата должником были реализованы квартиры по <адрес> и помещения по <адрес> в <адрес>. Запросов в указанный период судебным приставом исполнителем также не направлялось, при этом, арест реализованного имущества решил бы в части вопрос исполнения судебного решения. Истец указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства и не предпринял мер к установлению имущества должника, что в настоящее время исключает возможность исполнения судебного решения. дата Толочка В.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> края с заявлением о признании ООО «<адрес>» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, далее банкротства, было установлено что у должника отсутствует имущество. Истец полагает, что в связи с непринятием должных мер судебным приставом – исполнителем должник имел возможность реализовать имеющееся у него имущество. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП по Приморскому краю за счет казны РФ взыскать материальный ущерб в размере 44305215 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в лице УФССП по Приморскому краю в его пользу сумму материального ущерба в размере 20630715 рублей, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сумму материального ущерба в размере 23674500 рублей (л.д. 25-32 том 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнении, с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Приморскому краю и третьего лица по доверенностям ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, дополнений к ним. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по принятым судом обеспечительным мерам оценка имущества не производится, полагала, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и всевозможные меры, возможность исполнения судебного решения, которым в пользу истца взыскана денежная сумма, не утрачена. Истцом не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию с ответчиков. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Росреестра по Приморскому краю по доверенностям ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых сослалась на отсутствие противоправности в действиях Управления, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Управления, отсутствие доказательств размера убытков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Толочка В.В. обратился в Уссурийский районный суд с иском о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов, инвестиционному договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 200 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного иска судом дата вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО «<адрес>» совершать сделки по отчуждению прав на ряд земельных участков, квартир <адрес> и <адрес>, а также наложении ареста на имущество на сумму 46849000 рублей.

дата в отдел судебных приставов по <адрес> городскому округу поступило заявление Толочка В.В. о принятии к исполнению исполнительного листа № № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> края по делу № о принятии обеспечительных мер по ряду объектов недвижимого имущества. Суд решил запретить ООО «<адрес>»: -совершать сделки по отчуждению прав на земельные участки (всего 10 объектов) и/или передачу прав по договору аренды третьим лицам; - совершать сделки по отчуждению прав и /или передачу прав по договорам долевого участия в строительстве, передачу прав на квартиры в залог (с указанием конкретных объектов недвижимого имущества). Суд указал также наложить арест на имущество ООО «<адрес>» в размере 46 849 000 руб.

дата на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> ГО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП – л.д. 40-41 том 1.

дата вынесено постановление о наложении ареста – л.д.43 том 1.

дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на офисную мебель и башенный кран на общую сумму 2543785 рублей – л.д. 44-45 том 1.

Определением <адрес> краевого суда от дата по делу № обеспечительные меры отменены, аресты, наложенные на земельные участки и квартиры, сняты. В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере 46 849 000 руб. - оставлено без изменений.

Как следует из пояснений представителя ответчиков определение от дата в структурное подразделение УФССП России по Приморскому краю не поступало.

дата Толочка В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (л.д. 88 том 3), поставив в известность, что меры отменены, но при этом, просил наложить арест или запрет на отчуждение тех же объектов, по которым суд отменил обеспечение: двухкомнатные квартиры по <адрес>, включив еще <адрес>; однокомнатные квартиры по <адрес>, включив еще <адрес>.

О том, что объекту по <адрес> свидетельствует письмо Управления градостроительства Администрации <адрес> городского округа от дата № - л.д. 89-90 том 3.

Судом принимается довод представителя ответчика о том, что действия по аресту (запрету на совершение регистрационных действий) объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе совершать только после установления их принадлежности должнику и только на основании предоставленной из регистрационной службы информации, а не по заявлению взыскателя.

Согласно уведомления Росреестра от дата за ООО «<адрес>» в собственности объектов не числилось л.д. 48 том 3, при этом из уведомления следует, что запрос о наличии у должника зарегистрированного права собственности был сделан дата, возбуждено исполнительное производство дата.

дата снова сделан запрос в Росррестр по Приморскому краю, ответ предоставлен дата – л.д. 56 том 3, материалы исполнительного производства содержат выписку из ЕГРП по запросу судебного пристава-исполнителя Титовой О.А. (л.д. 56-64 том 3).

Как следует из пояснений представителя ответчика иных объектов, находящихся в собственности у ООО «<адрес>», Росреестр по Приморскому краю не предоставлял в УФССП по Приморскому краю.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества на основании имеющейся выписки ЕГРП от дата): по <адрес> площадью 36 кв. м; <адрес> площадью 35,7 кв. м; <адрес> площадью 63 кв. м; <адрес> площадью 35,7 кв. м; <адрес> площадью 63 кв. м; <адрес> площадью 35,8 кв. м; <адрес> площадью 62 кв. м; <адрес> площадью 36 кв. м; <адрес> площадью 35,8 кв. м, по <адрес>: <адрес> площадью 122,3 кв. м; нежилое помещение площадью 22,3 кв. м, по <адрес>: <адрес> площадью 125,4 кв. м - на данный объект было зарегистрировано ограничение (запрет совершать сделки с имуществом, запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений), что отражено в выписке из ЕГРП от дата, уведомление Росреестра от дата №. Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Приморскому краю дата в электронном виде – л.д. 96 том 3.

дата ограничительные меры по данному объекту были сняты, так как квартира находилась в залоге у ОАО «<адрес>», на основании определения <адрес> краевого суда по делу №.

Судом принимается во внимание, что ФССП России Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество третьих лиц, в том числе на имущественное право на объекты, которые будут созданы в будущем. Указанное следует из положений ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от дата №.

Имущественные права, принадлежащие застройщику, представляют собой права на получение в собственность жилых помещений после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ), в установленном ГК РФ порядке.

Право собственности на имущество члены ЖСК, потребительского кооператива, другие лица в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобретают после того, как полностью внесут свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам застройщиком.

Статья 218 ГК РФ приобретение квартир членами ЖСК, дольщиками относит к законным основаниям возникновения у последних права собственности на эти объекты.

Арест имущества, принадлежащего долевым участникам строительства, нарушил бы права третьих лиц.

Согласно официального сайта ГАС РФ «Правосудие» по делу № (№;) ~ № в качестве сторон привлекались исключительно ООО "<адрес>" и Толочка Василий Васильевич, судебный пристав-исполнитель не привлекался к участию в деле, а следовательно не мог знать об отмене обеспечительных мер. О данном факте его должны были поставить в известность заинтересованные стороны — должник и взыскатель, либо суд, направив заверенную копию определения (л.д. 44-47 том 3).

Судом принимается довод представителя ответчика о том, что представитель истца ссылаясь на бездействие должностных лиц, участвовал в судебном заседании дата, владел информацией о том, что обеспечительные меры были отменены, однако поставил в известность судебного пристава лишь дата (почти 2 месяца спустя).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не указывает на то, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель делает запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства № запросы в Росреестр по Приморскому краю делались неоднократно.

Росреестр осуществляет функции по государственной регистрации только в рамках предоставленных полномочий и согласно требованиям, указанным в исполнительных документах.

Как следует из представленных доказательств постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от дата по материалам исполнительного производства № установлен запрет на имущество, принадлежащее ООО «<адрес>». При поступлении выписки из ФССП от дата, включающей в себя 12 объектов недвижимости, было принято заявление о государственной регистрации ограничения (Обременения) в виде запрета на совершение сделок с объектом недвижимого имущества только на один объект – <адрес>, поскольку на остальные объекты право собственности ООО «<адрес>» уже было прекращено.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные бездействием должностных лиц структурного подразделения. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины, противоправности действий /бездействия заявленных ответчиков УФССП по Приморскому краю и Управления Росреестра по Приморскому краю в причинении убытков в заявленном истцом размере, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем оценка имущества в рамках исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам не проводилась.

<адрес> районным судом <адрес> края в рамках этого же дела Толочка В.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «<адрес>» в пользу Толочка В.В. суммы 198 320 000 руб., однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

дата Толочка В.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> края с заявлением о признании ООО «Содружество-Инвест» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вынесение судом определения о введении наблюдения (введено в отношении ООО «<адрес>» дата АС ПК по делу № №) влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, п.5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), наложение новых арестов (запретов) допускается исключительно в рамках дела о банкротстве, к которым требования Толочка В.В. не относились.

дата в отношении ООО «<адрес>» Арбитражным судом <адрес> края введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу абз. 6 и 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (исключение составляют требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

    В отношении ООО «<адрес>» процедура наблюдения была введена дата, в связи с чем, исполнительное производство окончено дата.

Таким образом, исполнительный лист о принятии обеспечительных мер с дата не имел уже юридической силы, так как исполнение прекращалось, аресты были нелегитимны. Исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству не подлежит передаче Конкурсному управляющему, а приобщается к материалам исполнительного производства.

В настоящее время должник находится в стадии банкротства — конкурсное производство, не исключен из реестра юридических лиц, что не оспаривалось сторонами по делу.

Право на получение денежной суммы с должника за счет иного имущества у Толочка В.В. не утрачено. Его исполнительный лист включен в конкурсную массу, полномочия по распределению которой в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Конкурсного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что имело место в настоящем случае.

Требуемую истцом сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России и (или) Росреестра за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, размер убытков истцом заявлен с казны Российской Федерации в лице ФССП в лице УФССП по Приморскому краю в размере 20630715 рублей, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в размере 23674500 рублей (л.д. 25-32 том 3), однако расчет заявленной суммы основан на гарантийном письме ООО «<адрес>» - л.д. 38-39, при этом, какие либо допустимые и относимые доказательства стоимости имущества, которое истец оценил самостоятельно и рассчитал заявленный размер в общей сумме 44305215 рублей, в дело не представлены, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма материального ущерба не доказана истцом.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толочка Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова