Решение по делу № 33-6144/2016 от 21.03.2016

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.М. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, где его автомобилю ..., г/н №... по вине водителя - ответчика Осипова В.В., управлявшего автомобилем ... г/н №..., были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО истец получил с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (лимит), тогда как реальный ущерб согласно экспертного заключения №... от дата составил ... рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика     оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей (... руб. - ...руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; представительские расходы в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию - ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Старостина В.М. удовлетворены частично, в его пользу с Осипова В.В. взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; представительские расходы в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию - ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Осипов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку полагает, что указанный в отчете, представленным истцом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, является завышенным. Более того, истец не извещал его о времени и месте осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Старостина В.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности Старостину В.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осипова В.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Осипова В. В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае №....

Вместе с тем данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства в связи с чем, Старостин В.М. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оценщика, представленное истцом является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не был приглашен истцом на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не согласен с видами и стоимостью работ, и суд первой инстанции обязан был назначить проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от дата составляет ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет ... рублей.

Эксперт ФИО4, которому было поручено производство экспертизы, имеет специальные познания в области автодела и оценки, стаж работы по экспертной деятельности с дата, является директором, эксперт-оценщиком.

У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете материального ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Осипова В.В. в пользу Старостина В.М. суммы материального ущерба подлежит изменению, с Осипова В.В. в пользу Старостина В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб.

В связи с указанным подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с Осипова В.В. в пользу Старостина В.М., которая составит ... руб.

Ссылка истца о несогласии с выводами назначенной судом автотовароведческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной ответчика иных доказательств не представлено, ходатайств перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с чем доводы жалобы, ставящие под сомнение достоверность экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не был проведен непосредственный осмотр, отклоняются судебной коллегией.

Утверждение истца о том, что ответчик с супругой были приглашены на осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду указанного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшения размера взысканной судом суммы материального ущерба и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года изменить в части суммы материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с Осипова В.В. в пользу Старостина В.М. сумму материального ущерба в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Голубева И.В.

Кулова Г.Р.