Решение по делу № 1-222/2023 от 01.03.2023

№ 1-222/2023                                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Иваново                                      02 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –                         Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                  ФИО13,

подсудимого -                                                                                   ФИО2,

защитника –                                                                                       ФИО8,

потерпевшего -    Потерпевший №1,

при секретаре -                                                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного <адрес>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а,г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 5 месяцев,

     - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

     - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

     С 23:10 ДД.ММ.ГГГГ до 03:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в свое распоряжение сим-карту, имеющую абонентский №**14 ПАО «Мегафон», принадлежащую Потерпевший №1, утраченную потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:12 до 21:09 ФИО2, поместив сим-карту в свой мобильный телефон, увидел информацию с номера «900» о наличии на банковском счете Потерпевший №1 627 257,22 рублей. Реализуя возникший умысел на тайное хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 №**55, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20:50 по 21:15 у <адрес>, попросилСвидетель №2 осуществить переводы денег с банковского счета Потерпевший №1 путем направления смс-сообщений на номер «900» сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» на банковский счет №**701 ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №**65, находящейся в пользовании Свидетель №2 Свидетель №2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего.

      Далее ФИО2 сим-карту Потерпевший №1 передал Свидетель №2, который поместил сим-карту в свой мобильный телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил 3 денежных перевода с банковского счета Потерпевший №1 №**55 на банковский счет Свидетель №1 №**01 в:

- 21:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- 21:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- 21:ДД.ММ.ГГГГ рублей,

которые Свидетель №2 с 21:15 до 21:31 по просьбе ФИО2 снял наличными с банковского счета Свидетель №1 №**01 и передал ФИО2

    Тем самым ФИО2 тайно похитил 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, причинив ущерб потерпевшему.

     В продолжение своего преступного умысла ФИО2 с 20:50 ДД.ММ.ГГГГ по 07:37 ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения денег путем осуществления операций по отправлению смс-сообщений на номер «900», попытался осуществить 15 денежных переводов с банковского счета Потерпевший №1 №**55 на банковский счет Свидетель №1 №**01, находящийся в пользовании Свидетель №2:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:ДД.ММ.ГГГГ0 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21: 14:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21: 15:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21: 18: ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:57 на 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:5ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:32:3ДД.ММ.ГГГГ рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего на сумму 81 500 рублей, однако транзакции по выполнению данных операций были отклонены банком, вследствие чего ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на следствии, явку с повинной.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

     На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ достал сим-карту из телефона незнакомого мужчины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вставил сим-карту в свой телефон, из смс-сообщения с номера «900» узнал, что на банковском счёте, зарегистрированном за данным номером, имеются около 650 000 рублей. В этот момент у ФИО14 возник умысел на хищение денег со счета. ФИО14 у магазина «Пятерочка», <адрес>, попросил знакомого ФИО5 помочь перевести через номер «900» деньги на его банковскую карту, передал ФИО5 сим-карту мужчины. ФИО5 вставил сим-карту в свой телефон, осуществил перевод денег себе на карту. ФИО14 не знал, сколько денег можно перевести, поэтому просил ФИО5 попробовать перевод разных сумм. Получилось перевести 8 000 рублей. После этого ФИО5 передал ФИО14 8000 рублей, которые снял в магазине «Пятерочка». ФИО5 вернул ФИО14 сим-карту. Дома ФИО14 вставил сим-карту в свой телефон, пытался перевести еще 81 500 рублей, хотел потратить их на свои нужды, но у него не получилось. Если бы похитил все денежные средства, то общая сумма была бы 89 500 рублей. Хотел похитить денег столько, сколько бы получилось. На представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ФИО14 узнал себя и Свидетель №2, когда тот снял и передал деньги ФИО14. Указанные в выписке по карте Потерпевший №1 переводы Свидетель №1 в 1000, 2000 и 5000 рублей совершал ФИО14, просил ФИО5 перевести на его банковскую карту и снять в банкомате. По выписке смс-сообщений с номера 900 ПАО «Сбербанк» сообщения с ДД.ММ.ГГГГ 20:57 по 18:48 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Запросы на переводы денег делал ФИО14, сначала через ФИО5 с его телефона, а затем самостоятельно со своего телефона (т.1 л.д.173-176,201-205,216-220).

     Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в сентябре 2022 потерял сотовый телефон с сим-картой, с абонентского номера которой можно было посредством смс-сообщений на номер «900» переводить деньги с его банковской карты Сбербанка, на которой находилось около 600 000 рублей. Этим способом с банковского счета Потерпевший №1 были похищены 8 000 рублей путем переводов 1,2 и 5 тысяч рублей. Также со счета пытались похитить еще деньги, но в переводах банком было отказано в связи с установленным лимитом на переводы. Указанные в обвинении переводы Свидетель №1 потерпевший не делал и не пытался. ФИО14 и Свидетель №1 ему не знакомы, разрешения пользоваться деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не давал. Ущерб в 8000 рублей для потерпевшего значительный, получает стипендию 8 000 рублей, проживает с матерью.

     Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела три денежных перевода на свою банковскую карту №**65, находившуюся в пользовании сына Свидетель №2 Позвонила сыну, тот объяснил, что кто-то попросил его помочь перевести деньги и обналичить. Свидетель №1 видела, что деньги обналичили. На представленном ей видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», <адрес>, она узнала сына Свидетель №2 На видео видно, как сын снимает деньги с банкомата и передает их неизвестному мужчине (т.1 л.д.108-109, 110-112,119-120).

     Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина «Пятёрочка», <адрес>, ФИО2 попросил помочь снять деньги в банкомате. ФИО14 дал Свидетель №2 сим-карту для перевода 8 000 рублей. Свидетель №2 с использованием сообщений на № перевел на банковскую карту Свидетель №1 8000 рублей (по 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей). ФИО14 и Свидетель №2 проследовали к банкомату в магазине «Пятерочка», где Свидетель №2 снял 8000 рублей и передал их ФИО14 (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», <адрес> (т. 1 л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра, сообщил о потере телефона с сим-картой. Свидетель №6 несколько раз звонил на мобильный потерпевшего, первый раз ответил мужчина, затем не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 пришло смс-сообщение от мужчины, когда ему можно звонить, но больше не отвечал (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №3 на следствии охарактеризовала подсудимого в целом удовлетворительно (т.1 л.д.127-129).

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

         - протоколом осмотра вещественного доказательства - выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, содержащей сведения о датах и времени операций, соответствующих предъявленному обвинению - переводе 8000 рублей на счет Свидетель №1, отказе в переводе 81 500 рублей по причине превышения допустимой суммы операций перевода (т.1 л.д.66-71,77);

    - протоколом осмотра вещественного доказательства - выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты Свидетель №1, содержащей сведения о переводе 8000 рублей со счета Потерпевший №1, соответствующих предъявленному обвинению (т.1 л.д.113-116,117-118);

          - протоколами осмотра вещественного доказательства – диска с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших снятие Свидетель №2 денег в банкомате магазина и передачу их подсудимому (т.1 л.д.138-166,147-168);

          - протоколом осмотра вещественного доказательства – детализации телефонных соединений с абонентского номера потерпевшего, содержащей сведения о соединениях с номером 900 в период инкриминируемого преступления (т.1 л.д.92-97,98);

          - заявлением ФИО2, что в 20 числах сентября 2022 на <адрес> вытащил из телефона незнакомого мужчины сим-карту, попросил снять знакомого ФИО5 8000 рублей с банковского счета, к которому привязана сим-карта, что ФИО5 сделал (т.1 л.д.169).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения ФИО14 денег с банковского счета Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывают, подтверждается отчетами по банковским картам потерпевшего и Свидетель №1, показаниями потерпевшего, Свидетель №1, Свидетель №2 о переводе 8000 рублей и попытке перевести 81 500 рублей.

ФИО14 обстоятельства хищения денег потерпевшего с банковского счета в суде признал. Признательные показания ФИО14 на следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов допроса от ФИО14 и защитника не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО14 подтвердил свои показания на следствии, причин для оговора не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый после снятия 8000 рублей оставил сим-карту потерпевшего себе, после чего неоднократно пытался перевести деньги со счета потерпевшего, в совокупности с показаниями ФИО14 о намерениях похитить денег со счета, сколько сможет, свидетельствуют о единстве умысла на хищение.

Исходя из единства умысла на хищение денег со счета, отказ в снятии денег со счета потерпевшего вследствие превышения лимита на переводы не позволил ФИО14 довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, что позволяет рассматривать инкриминируемое подсудимому преступление как неоконченное.

По результатам судебного следствия суд признает недоказанным предъявленное обвинение в причинении Потерпевший №1 значительного ущерба хищением 8000 рублей, учитывая наличие на счету потерпевшего 627 257,22 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта).

     Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в 8 000 рублей, составляющего сумму похищенных и невозвращенных денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.227,228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33).

     По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 имеются синдромы зависимости в результате употребления алкоголя и опиатов, которые не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.187-189).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1); состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступления (ч.2).

     В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-11) образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26).

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Основания для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Карпычев А.А.