Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3734/2023 от 11.08.2023

2-3734/2023

26RS0002-01-2023-005235-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года                      г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием представителя истца Михайлова Р.И.

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Э. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Э.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2022 в 10:00 около <адрес обезличен> водитель Щедрин В.Н., управляя т/с «Лада Гранта» с р/з <номер обезличен> при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-11113», с <номер обезличен>, под управлением водителя Антипова Э. Б., который двигался по равнозначной дороге с встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, травматического разрыва селезенки, разрыва хвоста поджелудочной железы, гемоперитониума, ушиба грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> отнесены к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Лицом виновным в ДТП является водитель Щедрин В.Н., в отношении которого <дата обезличена> следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щедрина В.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в связи с причиненным вредом здоровью, <дата обезличена> Антипов Э.Б. через своего представителя обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», Ставропольский филиал, об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив свои обязательства. В числе документов, предоставленных истцом в САО «РЕСО-Гарантия», было сдано постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по факту ДТП, в отношении конкретного виновника ДТП - Щедрина В.Н.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление истца, направило ответ о принятом решении, из которого следовало, что в нарушение п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ от 19.09.2014г. № 431-П Антиповым Э.Б. не предоставлено вступившее в силу решение суда.

<дата обезличена> истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой сообщил о том, что Антиповым Э.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены все документы, предусмотренные правилами «ОСАГО» в том виде, как они были предоставлены следственными органами. На основании изложенного, просил осуществить страховую выплату.

<дата обезличена> из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию из которого следует, что позиция САО «РЕСО-Гарантия» по данному вопросу не изменилась, Антиповым Э.Б. не предоставлено вступившее в силу решение суда, а предоставленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не предусмотрено «Правилами ОСАГО». Кроме того, в предоставленном Постановлении отсутствует печать органа, выдавшего документ.

<дата обезличена> не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № <номер обезличен> от 26.06.2023г.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (Обратился с претензией до истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, который, в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» истекал <дата обезличена>). Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, ненадлежащее исполнение Ответчиком своего обязательства по осуществлению страховой выплаты, считает незаконным и необоснованным, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 95250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500 000х1%х (период с <дата обезличена> по день по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 500 000 рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 500000х1%х(количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере в размере 50 процентов от взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты, в размере 47 625 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Антипов Э.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов Р.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Считает, что Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Считает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, а также обстоятельства случившегося, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении конкретного виновника ДТП, Щедрина В.Н., вынесенном следователем СО ОМВД России по Петровскому ГО Пшеунетловым А.А. Там же содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механизме происшествия. Представитель истца считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в данной ситуации должно было действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений относительно вины причинителя вреда, САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности самостоятельно запросить в ОМВД России по Петровскому ГО дополнительные сведения по уголовному делу. Более того, данное право закреплено в п. 4.19 Правил, согласно которому «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил», чего сделано не было. Просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку ответчиком правомерно отказано в страховой выплате в полном объеме по причине не предоставления истцом вступившего в законную силу решения суда, просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптеву Е.В., которая считала исковые требования Антипова Э.Б. подлежащими удовлетворению в части взыскания выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с подп. «а» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

    Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего» Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

№	Повреждения, оперативные вмешательства, осложнения	Обоснование учета	Пункт (подпункт) таблицы нормативов	Значение норматива, %	Комментарии
1.	Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенкиа) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней	выписка из истории болезни <номер обезличен>, СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> (стр.4)	29а	5	Травматический разрыв селезенкиРазрыв хвоста поджелудочной железы
2.	Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)	выписка из истории болезни <номер обезличен>, СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> (стр.3)	30	7	Лапаротомия
3.	Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери:а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови	выписка из истории болезни <номер обезличен>, СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> (стр.3)	71	7	Гемоперитонеум
4.	Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения	СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> (стр.3)	43	0,05	Ушибленная рана области лба, ушибленно-рваная рана в подколенной области, ушиб передней стенки грудной клетки
ВСЕГО				19,05 (95250 рублей)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Щедрина В.Н., управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» с р/з <номер обезличен> с участием транспортного средства «ВАЗ-11113», с р/з <номер обезличен> под управлением Антипова Э.Б., был причинен тяжкий вред здоровью Антипова Э.Б. (далее - потерпевший), являвшегося водителем транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении конкретного виновника ДТП, Щедрина В.Н., вынесенном следователем СО ОМВД России по Петровскому ГО Пшеунетловым А.А.

Из медицинской документации – выписка из хирургического отделения <номер обезличен> ГБУЗ СК «Петровская РБ» <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он был доставлен в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>, где ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый вывих левого бедра и ссадинами правой голени, травматический шок 1 степени, анемия легкой степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевшему в результате ДТП причинены: тупая закрытая травма живота и грудной клетки слева, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитониум, разрыв хвоста поджелудочной железы, небольшая забрюшинная гематома слева, спленомегалия неясного генеза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта» с р/з <номер обезличен> Щедрина В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО <номер обезличен>, следовательно Антипов Э.Б., как потерпевший, имеет право на получение страховой выплаты на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец через своего представителя обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», Ставропольский филиал, об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив свои обязательства. В числе документов, предоставленных Истцом в САО «РЕСО-Гарантия», было сдано постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по факту ДТП, в отношении конкретного виновника ДТП - Щедрина В.Н.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, направило ответ о принятом решении из которого следовало, что в нарушение п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П Антиповым Э.Б. не предоставлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину их страхователя.

<дата обезличена> истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», Ставропольский филиал, в которой сообщил о том, что предоставил все документы необходимые для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем отказ по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину их страхователя является необоснованным и незаконным. На основании изложенного потребовал осуществить страховую выплату.

<дата обезличена> из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию из которого следует, что позиция САО «РЕСО-Гарантия» по данному вопросу не изменилась, и в представленном истцом комплекте документов отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину их страхователя. Кроме того, предоставленное постановление о возбуждении уголовного дела не предусмотрено Правилами и в нем отсутствует печать органа, выдавшего документ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьей 16.1 Федерального Закона РФ от <дата обезличена> №40-ФЗ <дата обезличена> истцом было направлено заявление (обращение) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (Обратился с претензией до истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, который в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» истекал <дата обезличена>).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 4.18 «Правил ОСАГО» «В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда».

Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, а также обстоятельства случившегося, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Щедрина В.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД, постановление вынесено следователем СО ОМВД России по Петровскому ГО Пшеунетловым А.А., в нем содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механизме происшествия, о характере и перечне полученных истцом телесных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь, должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений, САО «РЕСО-Гарантия» не был лишен возможности самостоятельно запросить в ОМВД России по Петровскому ГО дополнительные сведения по уголовному делу.

Также п. 4.19 Правил ОСАГО предоставляет право страховым компаниям самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Указанным правом, обладает в том числе и САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, ответчик для установления обстоятельств ДТП вправе был самостоятельно запросить необходимые ему документы и исполнить обязательство по компенсационной выплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Антипова Э.Б. прекращено <дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов страховщику до <дата обезличена>, принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным принято по истечении указанного срока, препятствий для обращения в суд у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного здоровью истца, в результате ДТП, расчет которой произведен в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 95 250 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в качестве страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» получено <дата обезличена>, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее <дата обезличена>.

Учитывая, что обязанность произвести страховую выплату должна быть исполнена в течение 20 календарных дней, и учитывая, что названная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена <дата обезличена>, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч. 3 ГПК РФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с <дата обезличена> по <дата обезличена> – дату принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, размер неустойки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (127 дней), составляет: 95250 * 1% * 127 = 120967 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера неустойки, тот факт, что на день вынесения решения суда, компенсационная выплата не произведена, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, период рассмотрения дела в суде, добросовестность при исполнении обязательств и поведение ответчика, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и что общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 500000 рублей, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ указывающих на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 120967 рублей до 40000 рублей, что является соразмерным сумме страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 500000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 500000 рублей, суд учитывает изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 500000 рублей, также подлежит удовлетворению, но исходя из следующего расчета: 95250 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х количество дней.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в отказе в выплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым размером компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер страховой выплаты, определенный судом ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 95250 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 47625 рублей до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от <номер обезличен>, квитанцией серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные расходы по гражданскому делу на представителя Михайлова Р.И. были понесены истцом Антиповым Э.Б., то есть стороной по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в досудебном урегулировании спора, осуществлял сбор и подготовку документов для обращения в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования, характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, принятия судебного акта в пользу истца, причинную связь между произведенным расходом и предметом судебного спора, объем работы, выполненный представителем Михайловым Р.И., в который входит осуществление досудебного урегулирования спора, сбор документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 2000 рублей, учитывая что доверенность выдана Антиповым Э.Б. по всем вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, а не в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу по факту невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от <дата обезличена>, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антипова Э.Б. в данной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход государства с ответчика госпошлина в размере 3905 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95250 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 952,50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3905 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░