Решение по делу № 1-56/2024 (1-317/2023;) от 30.11.2023

Дело 1-317/2023

74RS0045-01-2023-001387-60                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск                  10 января 2024 г.

    Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко;

потерпевшей ФИО13;

подсудимого С.А. Сафронова;

защитника адвоката Я.В. Гром (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сафронова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес> зарегистрированного: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

    Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов С. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сафронов С. А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Сафроновым С.А. не оплачен. Также Сафронов С. А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Сафроновым С.А. не оплачен. Однако Сафронов С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течении не отбытого административного наказания, вновь совершил насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сафронов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры со своей сестрой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После чего Сафронов С.А., не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, с применением физической силы, умышленно схватил руками за руки и волосы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После чего Сафронов С.А., не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой по спине Потерпевший №1, причинив ей своими умышленными преступными действиями физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба правой верхней конечности, проявившийся осаднением кожных покровов задней поверхности правого локтевого сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Обвинение С.А. Сафронова обоснованно и полностью признается последним.

Потерпевшей ФИО14 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.А. Сафронова, с указанием того, что она с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении С.А. Сафронова прекратить за её примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевшая свое ходатайство поддержала, на нем настаивала.

С.А. Сафронов виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно С.А. Сафронов впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о возмещении вреда подсудимым, отсутствием у потерпевшей материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С.А. Сафроновым.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, С.А. Сафронов полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном акте, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый приняла исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, С.А. Сафронов, вину в содеянном признал.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ней и С.А. Сафроновым примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении С.А. Сафронова в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает отсутствие у С.А. Сафронова судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения С.А. Сафронова от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении С.А. Сафронова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сафронова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении С.А. Сафронова, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п.         В.И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда                    В.И. Соколова

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Постановление в законную силу вступило: 26 января 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда                    В.И. Соколова

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-56/2024 (1-317/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001387-60, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области