Решение по делу № 2-640/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием ответчика - Хираева Д.М.,

при секретаре - Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хираеву Д. М. о взыскании денежных средств в сумме 438 432,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 584,33 руб.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что 06.09.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») и Хираевым Д.М. был заключён кредитный договор № 00029/15/00664-13. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 450 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 06.09.2018, с процентной ставкой 18,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по Договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует своё право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 26.01.2016 размер требований истца составляет 438 432,72 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 332 719,70 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 49 006,22 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 56 706,80 руб. Потому просит суд с ответчика указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 7 584,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хираев Д.М. в суде иск ОАО «Банк Москвы» признал и показал, что действительно он в 2013 году проживал и работал в г.Москва. Для строительства дома он решил взять кредит в банке. Получил кредит у истца в размере 450 000 руб. Однако, в скором времени уволился с работы и по сложившимся обстоятельствам, выплачивать вовремя процентные ставки он не смог. В связи с чем образовалась задолженность. В ближайшее время примет все меры для погашения задолженности. В виду тяжелого материального положения просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Хираева Д.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения Хираевым Д.М. в ОАО «Банк Москвы» кредита в сумме 450 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от 06.09.2013 №, заверенного подписью получателя. Согласно п.1.1 договора, срок возврата кредита 06.09.2018. Согласно п.1.2 договора, процентная ставка составляет 18,5 процентов годовых.

Согласно заявлению заёмщика от 06.09.2013, анкете-заявлению № 2317147, указанная в кредитном договоре сумма в размере 450 000 рублей перечислена на расчётный счёт Хираева Д.М.

В суде установлено, что заёмщиком Хираевым Д.М. допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору и неосновательное уклонение от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Об этом свидетельствует исследованная в суде выписка по счёту 42301810900290108628/02002914669 Хираева Д.М. за период с 06.09.2013 по 24.03.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из задолженности в сумме 438 432,72 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 332 719,70 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 49 006,22 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 56 706,80 руб. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из изложенного выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в размере 56 706,80 руб.Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки, (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, исчисленная в размере 56 706,80 руб, при наличии процентов подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме 49 006,22 руб, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 10 000 рублей.08.10.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 384 626,03 руб. в срок не позднее пяти дней с момента получения уведомления.Данное требование ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 332 719,70 руб.; процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 49 006,22 руб., неустойке – 10 000 руб., подлежащими удовлетворению.Истец ОАО «Банк Москвы» также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 7 584,33 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №48424 от 09.02.2016. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, размер госпошлины, подлежащий к взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенному иску, составит 6 776 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    решил:исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Хираева Д. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу в размере 332 719,70 (триста тридцать две тысячи семьсот девятнадцать рублей семьдесят копеек) руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 49 006,22 (сорок девять тысяч шесть рублей двадцать две копейки) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., а всего 398 501,92 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот один рубль девяносто две копейки) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано

в совещательной комнате