Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 ~ М-316/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-290/2014                             .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шляхова А.В., при секретаре ФИО 2, с участием заявителя старшего мичмана ФИО 1, представителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащей ВУНЦ ВМФ «ВМА» <звание> ФИО 1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанных с невыдачей аттестата на кортик и снаряжение к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанные с отказом в выдаче аттестата (форма 21) на кортик и обязать данное должностное лицо выдать ей аттестат (форма 21) и снаряжение к нему.

В судебном заседании заявительница названные требования поддержала. В их обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по команде с рапортом с просьбой выдать ей аттестат на кортик и снаряжение к нему. В удовлетворении рапорта ей было отказано. Действия должностного лица ФИО 1 считает незаконными, поскольку это препятствует выдаче предписания для постановки на воинский учет в военкомат.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО 3 в своих возражениях требования заявительницы не признал, пояснив, что ей было отказано в выдаче аттестата на основании ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп. (далее Руководство).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела заявительница проходила военную службу в ВУНЦ ВМФ ВМА по контракту в должности помощника начальника отдела кадров.

На основании приказа начальника Военного учебно-научного центра «Военно-морская Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №... , <звание> ФИО 1 была уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы и знаков различия, исключена из списков личного состава приказом начальника Военного учебно-научного центра «Военно-морская Академия» №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ , общая продолжительность военной службы на момент увольнения составила 26 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась с рапортом о выдаче ей аттестата формы №... на кортик ВМФ и снаряжения к нему.

Как следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было отказано в удовлетворении ее требований на основании ст. 74 Руководства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» и Правилам ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков и особой церемониальной парадной военной формы одежды военнослужащих почетного караула Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1500, кортик к предметам военной формы одежды не относится.

Кортики приняты на вооружение на основании постановления Совета Народных Комиссаров СССР «О введении на вооружение кортиков для военнослужащих Военно-Морского Флота» от ДД.ММ.ГГГГ №... и являются холодным оружием.

    По делу установлено, что старшему мичману ФИО 1, как военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в воинских частях, находящихся в структуре ВМФ, холодное оружие - кортик ВМФ №... был выдан на законных основаниях.

В соответствии со ст. 132 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, введенного в действие приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, при убытии военнослужащего к новому месту службы или увольнении в запас (отставку) оружие, кроме кортика, а также боеприпасы, артиллерийские приборы и имущество сдаются на склад воинской части или в подразделение. Кортик с указанием его номера записывается в аттестат военнослужащего (форма по ОКУД 6002211). В случае если кортик военнослужащему не выдавался в его аттестате (форма по ОКУД 6002211) производится запись: «Кортик не числится». Кроме того, штатное (табельное) оружие записывается в удостоверение личности военнослужащего.

В соответствии с ранее действующим пунктами 71 и 168 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №... (ст.ст. 71, 168), при увольнении с военной службы кортик не сдавался. При этом наградное оружие и кортик записывались в аттестат (форма №21) с указанием по каждому из них номера и года изготовления. Если военнослужащий не имел наградного оружия и кортика, то в аттестате производилась следующая запись: «Оружие (кортик) не числится».

Согласно установленного порядка, военнослужащий, уволенный в запас (в отставку) при постановке его на учет должен представить в военкомат, в том числе и аттестат на вооружение.

В статье 74 Руководства регламентируется порядок сдачи оружия, и другого имущества, выданного военнослужащему во временное пользование при увольнении или убытия из воинской части к новому месту военной службы.

Поскольку кортик ВМФ ФИО 1 был выдан на постоянной основе, суд приходит к выводу, что не выдача ФИО 1 аттестата на кортик ВМФ и снаряжение к нему, не только нарушает требования ст. 132 Руководства, но и создает препятствия к осуществлению ей своих прав, связанных с постановкой на воинский учет.

Нарушенное право ФИО 1 подлежит восстановлению путем возложения обязанности на начальника ВУНЦ ВМФ ВМА выдать заявительнице аттестат на имеющийся у заявительницы кортик ВМФ и снаряжение к нему.

Доводы представителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО 3 суд находит основанными на неправильном толковании ст. 74 Руководства, и противоречащими требованиям ст. 132 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, введенного в действие приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ВУНЦ ВМФ ВМА в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, и 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО 1 удовлетворить.

Признать действия начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанные с отказом ФИО 1 в выдаче аттестата (форма 21) на кортик ВМФ незаконными.

Обязать начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в месячный срок выдать ФИО 1 аттестат (формы 21) на кортик ВМФ №... и снаряжение к нему.

Взыскать с Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» в пользу ФИО 1 судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Председательствующий по делу

Судья                                  Шляхов А.В.

Секретарь                                ФИО 2