Решение по делу № 33а-1605/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнуева Т.В.

дело № 33а-1605 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Захарова Е.И.,Назимовой П.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному иску индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Алдаровой Д.М., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе ИП Мирхусеева В.Р. на решение Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Мирхусеев В.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Алдаровой Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в отношении должника Юрьевой С.В.

Требования основаны на том, что в Железнодорожном РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство в отношении должника Юрьевой С.В. о взыскании в пользу ИП Мирхусеева В.Р. задолженности в размере 50814, 20 руб. Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, поскольку он не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ИП Мирхусеев В.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Макеевский А.П. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Алдарова Д.М. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были своевременно совершены, незаконного бездействия допущено не было.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Юрьева С.В. в суд не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мирхусеев В.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, необходимых для полного и своевременного взыскания с должника денежных средств.

На заседание судебной коллегии ИП Мирхусеев В.Р. не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

Судебный пристав-исполнитель Алдарова Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Юрьева С.В. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юрьевой С.В. о взыскании в пользу ИП Мирхусеева В.Р. задолженности в размере 50814, 20 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Сразу же после возбуждения исполнительного производства в июле 2016 года были направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах.

После поступления ответов в августе 2016 года, апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В сентябре 2016 года запросы в перечисленные выше органы и организации судебным приставом-исполнителем были продублированы.

В связи с получением из Управления Росреестра по Республике Бурятия информации 20 сентября 2016 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры в с<...>, земельного участка в с. <...>.

5 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту проживания должника, последний дома отсутствовал.

12 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы – АО «<...>».

15 февраля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих установить факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял необходимые меры для выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Хотя указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.