Решение по делу № 33-6860/2021 от 06.10.2021

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-6860/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001511-93

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Николая Александровича

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Александра Владимировича, Русой Натальи Евгеньевны к Волкову Николаю Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В пользование Русой Натальи Евгеньевны и Волкова Александра Владимировича передать жилые помещения 2 площадью 16,5 кв.м и 3 площадью 10,2 кв. м., а также нежилые помещения 4 площадью 2,6 кв. м. и 8 площадью 2,67 кв.м. согласно Технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, выполненного 05.09.2007 г. Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В пользование Волкова Николая Александровича передать жилое помещение 1 площадью 9,9 кв.м согласно Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 54 в доме <адрес>, выполненного 05.09.2007 г. Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Помещения площадью 6 кв.м., 2,6 кв.м. и 6,3 кв. м, обозначенные в Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <адрес>, выполненном 05.09.2007 г. Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как 5, 6 и 7 соответственно, оставить в общем пользовании сторон.

Возложить на Русую Наталью Евгеньевну и Волкова Александра Владимировича обязанность производить ежемесячную выплату Волкову Николаю Александровичу в счет компенсации площади переданных в пользование истцов помещений в размере 1 179 руб. в долях 3/4 (884,25 руб.) и 1/4 (294,75 руб.) соответственно.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. и Русая Н.Е. обратились в суд с иском к Волкову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Волкову А.В., Русой Н.Е. и Волкову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доли в праве составляют 1/6, 3/6 и 1/3 соответственно. Соглашение о порядке пользования квартирой, состоящей из трех комнат площадью 9,9 кв.м., 16,5 кв.м. и 10,2 кв.м., сторонами не достигнуто.

Поскольку изолированной является единственная комната площадью 9,9 кв.м., истцы согласно уточненному исковому заявлению от 15.07.2021 г. просили передать данную комнату в пользование ответчика, а за ними закрепить смежные комнаты площадью 16,5 кв.м. и 10,2 кв.м., а также кладовку площадью 4 кв.м. и балкон площадью 8 кв.м., поскольку доступ к ним возможен только через соответствующие смежные комнаты; оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор и санузел. Также указали на готовность ежемесячно выплачивать ответчику компенсацию в счет превышения приходящейся на его долю площади помещений над фактически передаваемыми в пользование в размере 1 179 руб. (л.д. 72).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Волкова Н.А. и его представителя по устному ходатайству Удаловой Р.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Русой Н.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцы и ответчик являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> В силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им жилым помещением, требование Волкова А.В. и Русой Н.Е. об установлении порядка, предложенного истцами, судом проверено и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в решении суда норм материального права – статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Определенный судом порядок пользования спорной квартирой ответчиком по существу в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, Волков Н.А. считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в его адрес от истцов поступили письма о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру; в данный момент ведутся переговоры с истцами, т.к. имеется задолженность по коммунальным услугам; супругой ответчика приняты меры для получения кредита с целью выкупа ответчиком доли истцов в квартире. Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, а спор сторон – рассмотрению судом в присутствии сторон в целях достижения в судебном заседании соглашения между сторонами по спорным вопросам и заключения мирового соглашения.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены. Определение судом порядка пользования принадлежащим сторонам жилым помещением не препятствует им, в случае достижения соглашения, заключить договор купли-продажи, а Волкову Н.А. - выкупить принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волков Н.А. был неправомерно лишен права защищать свои интересы в судебном заседании, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.08.2021 г. в 15 час. 00 мин. ответчик извещался в виде направления судебной повестки, которая была получена им лично в отделении почты 06.08.2021 г. (л.д. 135, 136). Из поданного ответчиком 23.08.2021 г. в суд «категорического отказа в акцепте торговой оферты» с приложениями (л.д. 137-182) следует, что судебную повестку по делу Волков Н.А. получил, о судебном заседании, назначенном на 26.08.2021 г. в 15.00 час. был извещен (л.д. 138, 155). Ходатайств об отложении дела, в частности, по причине невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине – по состоянию здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие возражений других участников процесса, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах своей неявки, не представившего доказательства уважительности этих причин и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

В описательной части решения суд ошибочно указал на то, что дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания (л.д. 183-184, 185), резолютивной части решения (л.д. 186), вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда, в том числе из наименования решения и разъясненного сторонам порядка его обжалования, отсутствия ссылок на статьи 233-235 ГПК РФ (л.д. 187-190), видно, что фактически дело рассмотрено судом в порядке обычного, а не заочного судопроизводства, при надлежащем извещении ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того факта, что предусмотренных в законе оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (статья 233 ГПК РФ), по данному делу не имелось, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке обычного судопроизводства (главы 15, 16 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Александровича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи