Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3323/2022 от 09.09.2022

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-2007/2022

№ 33-3323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Уздиевой Х.А. по доверенности Уздиева О.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Уздиевой Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Уздиева Х.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 28 мая 2021 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой являлась истец. Причиной залива квартиры явилась авария, произошедшая в квартире № №, расположенной этажом выше. В результате обследования квартиры № № установлено, что авария произошла на стояке холодного водоснабжения, воздействию влаги подверглось напольное покрытие в кухне, спальне и прихожей, мебель. В связи с тем, что собственник квартиры № № отсутствовал на момент аварии в городе, управляющая компания отказалась составить и выдать акт обследования квартиры № № после данного залива. 29 мая 2021 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о явке представителей управляющей компании в квартиру № № для составления акта и осмотра квартиры, отправив его на электронную почту ответчика, однако ответа не последовало. После чего в адрес ответчика направлена претензия от 6 июня 2021 г., которая получена управляющей компанией 17 июня 2021 г., также оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика материальных ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 58380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Истец Уздиева X.А. и представитель истца по доверенности Уздиев О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Идеал» по доверенности Никитина В.П., Лутай Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба жилому помещению действиями ответчика, а также не доказана сумма материального ущерба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ника» по доверенности Плаксина А.М. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель товарищества собственников жилья «Лотос», третье лицо Сартаева А.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Уздиевой Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Уздиевой Х.А. по доверенности Уздиев О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что истец и его представитель не извещались судом о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2022 г., чем нарушено право стороны истца на судебную защиту. Вина общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в причинении истцу ущерба подтверждается представленным актом обследования квартиры №№ по ул<адрес>, письменными объяснениями истца и фотографиями повреждений квартиры № №. В подтверждение размера ущерба представлена сводная аналитическая информация о стоимости аналогичных восстановительных работ.

На заседание судебной коллегии истец Уздиева Х.А., ее представитель по доверенности Уздиев О.Р., представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Идеал», представители третьих лиц товарищества собственников жилья «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Ника», третье лицо Сартаева А.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца Уздиевой Х.А. по доверенности Уздиева О.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Уздиевой Х.А.

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры №№ по <адрес> являлась Уздиева Х.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Сартаева А.Д. (л.д. <данные изъяты>).

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью «Идеал».

Установлено, что 28 мая 2021 г. произошел залив квартиры № № в <адрес>

Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера общества с ограниченной ответственностью «Идеал» М., слесаря Х., в присутствии собственника квартиры №№ П., в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в квартире №№ воздействию влаги подверглось напольное покрытие (линолеум) в кухне, спальне, прихожей и зале. Воздействию влаги подверглась мебель. При визуальном осмотре скопление влаги на напольном покрытии в данной квартире не установлено (собственником выполнена уборка в помещении). Затопление произошло в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. на стояке холодного водоснабжения в квартире №№ (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с данным иском и обосновывая заявленные требования, Уздиева Х.А. указала, что в результате данного залива квартиры № № пострадала и её квартира № №, расположенная в <адрес>, а именно залита кухня, коридор и спальня. Акт обследования квартиры № № отсутствует по причине отказа представителей общества с ограниченной ответственностью «Идеал» обследовать квартиру истца.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 г. в <данные изъяты>. на электронную почту ответчика общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от У.. поступило письменное заявление о необходимости прибытия представителей управляющей компании 29 мая 2021 г. в квартиру истца для составления акта о заливе (л.д. <данные изъяты>

29 мая 2021 г. в <данные изъяты>. комиссия в составе инженера общества с ограниченной ответственностью «Идеал» М., слесаря Х. и юрист К. прибыли по указанному в обращении адресу: <адрес>. Однако провести осмотр (обследование) жилого помещения не представилось возможным в связи с непредставлением собственником квартиры доступа в квартиру № № о чем составлен акт (л.д. <данные изъяты>

Иные обращения от истца и ее представителя об обследовании жилого помещения в адрес ответчика не поступали.

Свидетель М., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что 28 мая 2021 г. произошло затопление квартиры № № в <адрес> по причине аварии на стояке холодной воды. Авария устранена, после чего М. и слесарь проходили по всем квартирам в подъезде по данному стояку, чтобы проверить факт затопления других квартир. В квартиру № № попасть не удалось, поскольку никого дома не было. 29 мая 2021 г. на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «Идеал» поступило заявление Уздиевой Х.А. для обследования квартиры № №. В связи с этим свидетель, слесарь Х. и юрист К. проследовали в квартиру № № для составления акта, однако никто дверь не открыл, о чем составлен акт. Больше заявлений от истца поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт залива квартиры № № в результате аварии на стояке холодной воды в квартире № № и причинения истцу материального ущерба, а также доказательств размера такого ущерба, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта залива квартиры истца и размера ущерба являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что факт затопления квартиры истца в результате аварии, произошедшей 28 мая 2021 г. на стояке холодной воды в квартире № №, своего подтверждения не нашел.

Факт нахождения квартиры № №, в которой 28 мая 2022 г. произошла аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения, над квартирой №, принадлежащей Уздиевой Х.А., об этом не свидетельствует.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры при вышеуказанных обстоятельствах, доказательства объема повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотоматериалы в подтверждение того, что в принадлежащей истцу квартире имеются следу залива из расположенной выше квартиры № №, выраженные во вздутие обоев, наличие воды на полу кухни, и последствия этого залива, является необоснованной, опровергается материалами дела и основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные фотоматериалы не являются достоверным и относимым доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истца при заявленных в иске обстоятельствах. В материалах дела отсутствует акта осмотра жилого помещения с описанием поврежденного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, материалы дела не позволяют установить размер такого ущерба. Фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием стоимости и объема таких работ, стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения истцу заявленного ущерба и его размера в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении истца Уздиевой Х.А. и его представителя о дате судебного заседания, назначенного на 15 июля 2022 г., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение по делу о дате судебного заседания, назначенного на 14 июля 20212 г., направлено истцу Уздиевой Х.А. и ее представителю Уздиеву О.Р. 30 июня 2022 г. (л.д. <данные изъяты>

11 июля 2022 г. в адрес суда в электронном виде поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности Уздиева О.Р. о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие Уздиевой Х.А.

В ходе судебного заседания от 14 июля 2022 г. судом объявлен перерыв до 15 июля 2022 г. до 14 час. 15 мин. в связи с вызовом и допросом свидетеля М.

Согласно протоколу судебного заседания слушание дела после перерыва продолжено 15 июля 2022 г. в 14 час. 15 мин., тот же день провозглашена резолютивная часть решения суда.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил истца, его представителя о дате и времени судебного разбирательства на 15 июля 2022 г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о слушании дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уздиевой Х.А. по доверенности Уздиева О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова