Решение по делу № 8Г-507/2022 - (8Г-26937/2021) [88-4212/2022] от 17.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4212/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1515/2020

УИД № 24RS0017-01-2020-000660-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по заявлению представителя Комарова Дмитрия Сергеевича – Рындина Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2020 года

    по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

    по кассационной жалобе представителя Комарова Дмитрия Сергеевича – Рындина Сергея Михайловича на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2021 года,

установил:

    заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23.06.2020, вступившим в законную силу 24.08.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комарову Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

17.06.2021 представитель Комарова Д.С. – Рындин С.М. обратился с заявлением об отмене названного заочного решения от 23.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления представителя Комарова Д.С. – Рындина С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и нарушающие процессуальные права ответчика, ссылаясь на то, что копия заочного решения была получена 17.06.2021, до этого времени ответчик не имел возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения, суды не приняли мер к установлению причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, направлялась ему по почте, но получателем не востребована, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», заочное решение вступило в законную силу 24.08.2020, заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах постановления судов являются законными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Другие доводы кассационной жалобы представителя Комарова Д.С., в том числе относящиеся к причинам неполучения им судебной корреспонденции, направлявшейся судом по месту регистрации ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, что не лишает заявителя приводить их при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

    Судья                                                                        В.Н. Соловьев