Решение по делу № 33-4343/2019 от 22.03.2019

Судья Воронкова Е.В. гр. дело №33-4343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017г. истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона Huawei P10 Lite Gold IMEI: № стоимостью 18 740 руб. Гарантийный срок на телефон составил 12 месяцев. При эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - не включается. На письменную претензию истца, ответчик попросил предоставить телефон для ремонта. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, выявлен дефект - выход из строя системной платы, дефект производственный.

Уточнив исковые требования (в связи с передачей истцу ответчиком стоимости товара), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 58 691,16 руб., расходы за юридическую помощь – 8 000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы - 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019г. постановлено:

«Исковые требования Никулина А.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Обязать Никулина А.В. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Huawei P10 Lite Gold IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе Никулин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 454, 470, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Судом установлено, что 22.07.2017 года истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона Huawei P10 Lite Gold IMEI: № стоимостью 18 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

При эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - не включается.

15.08.2017 г., в период действия гарантии, истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещение убытков.

17.08.2017 г. ответчик в ответ на претензию просил предоставить товар для диагностики недостатка.

Однако товар истец ответчику не предоставил, а обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «СМАРТ» № 410-2018 от 23.04.2018г. установлено, что аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект производственный. Стоимость устранения недостатка составляет 13 660 руб., время устранения 3 часа.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Судом установлено, что 13.12.2018 г. истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 18 740 руб., что представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд правильно указал в решении, что участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «Мегафон Ритейл», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель Никулин А.В., как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар для проверки качества и проведения экспертизы, ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца.

Доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе и по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что истцом товар ответчику не возвращен, суд обоснованно обязал истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: