Решение по делу № 2-1699/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1699/2024 2 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002986-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бероевой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Бероевой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 135 041 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») и Бероевой Л.А. заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 65 270 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Бероева Л.А., в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением. В ранее представленных возражениях ответчик иск не признала, оспаривая факт заключения договора. Также заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО МФК «МигКредит», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Бероевой Л.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» (кредитор) передало Бероевой Л.А. (заемщик) денежные средства в размере 65 270 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2022 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа в размере 2970 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «***» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры; часть суммы займа в размере 2300 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «///» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «+++»; часть займа в сумме 60 000 рублей перечисляется заемщику на банковский счет с использованием банковской карты № №.

При этом заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 15 день срока займа – 214,515 % годовых; с 16 дня срока займа по 57 день срока займа – 229,838% годовых; с 72 дня срока займа по 85 день срок займа – 204,024% годовых; с 86 дня срока займа по 99 день срока займа – 193.865% годовых; с 100 дня срока займа по 113 день срока займа – 186,915% годовых; со 114 дня срока займа по 127 день срока займа – 180,447% годовых; с 128 дня срока займа по 141 день срока займа -174,411% годовых; с 142 дня срока займа по 155 день срока займа – 168,766% годовых; с 156 дня срока займа по 169 день срока займа – 163,475% годовых; с 170 дня срока займа по 183 день срока займа - 158,506% годовых, с 184 дня срока займа по 197 день срока займа 153,829% годовых; с 198 дня срока займа по 211 день срока займа – 149,421% годовых; с 212 дня срока займа по 225 день срока займа – 145,259% годовых; с 226 дня срока займа по 239 день срока займа 141,322% годовых; с 240 дня срока займа по 253 день срока займа – 137,593% годовых; с 254 дня срока займа по 267 день срока займа – 134,055% годовых; с 268 дня срока займа по 281 дня срока займа – 130,695% годовых; с 285 дня срока займа по 295 день срока займа – 127,5% годовых; с 296 дня срока займа по 309 день срока займа – 124,456% годовых; с 310 дня сока займа по 323 день срока займа – 121,555% годовых; с 324 дня срока займа по 337 день срока займа – 118,785% годовых; с 337 дня срока займа по 350 день срока займа – 116,141% годовых; с 350 день срока займа по 363 день срока займа – 113,611% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 26 платежами по 5754 рубля каждые 14 дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор займа между ООО МФК «МигКредит» и Бероевой Л.А. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «МигКредит» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении на указанные ею при заключении договора номер №.

С указанного номера телефона ответчиком осуществляются звонки в настоящее время. Этот же номер телефона указан участковым уполномоченным как контактный номер Бероевой Л.А. при проверке места жительства.

Следовательно, именно ответчиком совершены действия, направленные на заключение договора займа 30 декабря 2021 года. Доказательств выбытия телефона с данным номером из владения ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «---», о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей ответчику на счет в АО «Б» № №.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 29 января 2023 года ООО МФК «МигКредит» (цедент) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе к Бероевой Л.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «МигКредит» и Бероевой Л.А. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) 12 октября 2017 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № №).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность Бероевой Л.А. по состоянию на 29 января 2023 года составляет 135 041 рубль 11 копеек, из них задолженность по основному долгу – 65 270 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 61 274 рублей, штрафы – 8497 рублей 11 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Бероевой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 135 041 рубля 11 копеек.

Размер штрафа (неустойки) в заявленном размере адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3900 рублей 82 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бероевой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Бероевой Л.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа от 30 декабря 2021 года № № по состоянию на 29 января 2023 года в размере 135 041 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 65 270 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 274 рублей, штрафы в размере 8497 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3900 рублей 82 копейки, всего взыскать 139 016 рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов