Решение по делу № 1-430/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-430/2024

50RS0039-01-2024-007403-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., помощнике судьи Немеренко М., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого Власова Н.В., защитника – адвоката Никифорова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова Н. В., <...>, не судимого,

в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.В. совершил три кражи – тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 10:00 по 15:00 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры № <номер> в доме по указанному адресу, куда, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник, и где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно наплечную сумку марки «Келвин Кляйн» стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном марки «Сяоми» стоимостью 2500 рублей и денежными средствами в размере 1000 рублей, всего на сумму 5500 рублей. После этого Власов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Также Власов Н.В. в период с 09:00 часов <дата> по 12:00 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры № <номер> в доме по указанному адресу, куда, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник, и где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6000 рублей. После этого Власов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Также Власов Н.В. <дата> в период времени с 09:00 по 09:20 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры № <номер> в доме по указанному адресу, куда, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник, и где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно наручные мужские часы марки «Михаил Корс» стоимостью 10000 рублей. После этого Власов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Власов Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Власова Н.В. на предварительном следствии, согласно которым, он ведёт бродяжнический образ жизни, паспорта не имеет ввиду утраты, определённого места жительства у него нет. <дата> около 11:00 часов он зашёл в подъезд одного из домов по улице Кирова в г. Раменское Московской области, чтобы погреться, там он решил подергать ручки квартирных дверей в квартиры, с целью совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить покушать. Одна из дверей оказалась не заперта, пройдя в квартиру, он заметил, что внутри никого нет. При входе на тумбочке он увидел небольшую сумку черного цвета, в которой он нашел телефон в корпусе серого цвета и денежные средства в размере 1000 рублей. Забрав их с целью дальнейшей продажи, он вышел из квартиры, после чего направился к ж/д станции «Фабричная», где неизвестный мужчина купил у него телефон, а сумку никто не окупал, и он стал носить ее с собой, денежные средства потратил на выпивку и продукты. В дальнейшем данную сумку у него изъяли сотрудники полиции. <дата> около 14:00 часов 00 минут он зашёл в подъезд одного из домов по улице Беговая в пос. с-за «Раменское» Раменского г.о. Московской области, чтобы погреться, там он решил подергать ручки квартирных дверей в квартиры, с целью совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить покушать. Одна из дверей оказалась не заперта, пройдя в квартиру, он заметил, что внутри никого нет, при входе в тумбочке он нашел кошелек с денежными средствами, точную сумму которых не помнит, но больше 3000 рублей, и он решил их забрать вместе с кошельком. Затем он вышел из квартиры и направился в магазин, где купил выпивку и еду, кошелек при этом положил в сумку, в дальнейшем его у него изъяли сотрудники полиции. <дата> около 09:00 часов он зашёл в подъезд одного из домов по улице Воровского в г. Раменское Московской области, чтобы погреться, там он решил подергать ручки квартирных дверей в квартиры, с целью совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить покушать. Одна из дверей оказалась не заперта, пройдя в квартиру, он заметил, что внутри никого нет, в одной из комнат он увидел хорошие серебристо-золотые часы, которые выглядели дорого, и он решил их забрать, чтобы потом продать. Затем он вышел из квартиры и направился к ж/д станции «Фабричная», но его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-195). Данные показания Власов Н.В. подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний Власова Н.В., его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина Власова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1), подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем свободного доступа похитило у него из квартиры № <номер> по адресу: Московская <адрес>, принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой были 1000 рублей и мобильный телефон марки «Сяоми». Сумма причиненного ущерба составила 5500 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей и план-схемой), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-83);

- протоколом личного досмотра Власова Н.В. от <дата>, согласно которому у Власова Н.В. в ходе личного досмотра были изъяты наплечная сумка марки «Келвин Кляйн», кошелек и наручные мужские часы марки «Михаил Корс». По факту изъятия Власов Н.В. пояснил, что похитил данные предметы из различных квартир (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрена наплечная сумка марки «Келвин Кляйн», изъятая в ходе личного досмотра гр. Власова Н.В. от <дата> (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому среди трёх предъявленных наплечных сумок марки «Келвин Кляйн» чёрного цвета потерпевший Потерпевший №1 по внешнему виду опознал наплечную сумку, изъятую в ходе личного досмотра Власова Н.В. от <дата>, как принадлежащую ему и похищенную у него из квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <дата> около 10:00 часов он вышел из квартиры в магазин, а по возвращению захлопнул входную дверь в квартиру, не закрыв на замок, т.к. пошел сразу разбирать пакет с продуктами. Потом он забыл запереть дверь на замок, прилег на диван и заснул. При этом оставил на тумбочке свою наплечную сумку марки «Келвин Кляйн» черного цвета и небольшого размера, с тремя отделениями, в одном из которых лежал его мобильный телефон марки «Сяоми» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», которая не представляет для него материальной ценности, а в другом – 1000 рублей одной купюрой. Проснувшись примерно в 15:00 часов, он обнаружил, что наплечная сумка пропала, и понял, что ее похитили. Сумку он оценивает в 2000 рублей, мобильный телефон оценивает в 2500 рублей, чеков на их не сохранилось. В полицию он обратился <дата>, потому что сначала не хотел писать заявление, но соседи его переубедили. Причиненный ему преступлением ущерб составляет 5500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает и является инвалидом (т. 1 л.д. 97-98).

Вина Власова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3), подтверждается:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем свободного доступа похитило у неё из квартиры № <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащий ей кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей и план-схемой), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-124);

- протоколом личного досмотра гр. Власова Н.В. от <дата> (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрен кошелёк чёрного цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. Власова Н.В. от <дата> (т. 1 л.д. 131-132);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому среди трёх предъявленных кошельков чёрного цвета потерпевшая Потерпевший №3 по внешнему виду опознала кошелёк, изъятый в ходе личного досмотра гр. Власова Н.В. от <дата> как принадлежащий ему и похищенный у нее из квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-140);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 09:00 часов она вышла из дома и поехала на электричке в Москву, вернулась только <дата> около 13:00 часов. Только не помнит, закрыла ли она при уходе входную дверь в квартиру, но вернувшись обратно домой, она обнаружила, что та не заперта, а просто плотно захлопнута. Зайдя в квартиру и осмотревшись, она обнаружила, что некоторые вещи лежат немного иначе, чем обычно, а также заметила, что из тумбочки возле входной двери пропал ее кошелек с деньгами. Кошелек был черного цвета из кожзаменителя, марку его она не помнит, он довольно старый и материальной ценности для нее не представляет, в нём хранились 6000 рублей различными купюрами номиналом от 100 до 1000 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб составляет 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она временно не работает (т. 1 л.д. 137-138).

Вина Власова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2), подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:00 по 09:30 часов <дата> путем свободного доступа похитило у него из комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему наручные мужские часы марки «Михаил Корс», стоимостью 10000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 10000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра гр. Власова Н.В. от <дата> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей и план-схемой), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого которого были осмотрены наручные мужские часы марки «Михаил Корс», изъятые в ходе личного досмотра Власова Н.В. от <дата> (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому среди трёх предъявленных наручных часов потерпевший Потерпевший №2 опознал наручные мужские часы марки «Михаил Корс», изъятые в ходе личного досмотра Власова Н.В. от <дата>, как принадлежащие ему и похищенные у него из комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-31);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <дата> около 09:00 часов он вышел в магазин за продуктами, вернулся обратно около 09:20 часов и заметил, что входная дверь в комнату приоткрыта. Он не помнил, запирал ли он дверь перед своим уходом, и на всякий случай стал проверять наличие своих вещей, в ходе чего обнаружил пропажу принадлежащих ему часов марки «Михаил Корс» в металлическом корпусе серебристо-золотого цвета, с металлическим ремешком серебристо золотого цвета. Покупал он их год назад на сайте «Авито» за 10000 рублей с доставкой на дом, документов и чеков не имеется. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 25-26).

Выяснив позицию подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Власова Н.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Власова Н.В., так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Власова Н.В. в отношении каждого потерпевшего правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимый в отношении каждого потерпевшего совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О значительности причинённого ущерба свидетельствуют стоимость похищенного и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, согласно которым, Потерпевший №1 является инвалидом, Потерпевший №3 временно не работает, а доход Потерпевший №2 составляет 40 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Власов Н.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 163-165). С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд соглашается с выводами экспертов о том, что преступления были совершены Власовым Н.В. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Власова Н.В. и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД и НД не состоит, не имеет регистрации и определённого места жительства на территории России, по бывшему месту проживания в рабочем доме в г. Раменское характеризовался положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступлений, совершённых в условиях неочевидности, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности) суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Власова Н.В. возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, а также обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применение к Власову Н.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет Власову Н.В. исправительную колонию общего режима. Время содержания Власова Н.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Н. В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Власову Н. В. наказание в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Власову Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть Власову Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наплечную сумку – оставить по принадлежности Потерпевший №1; кошелёк – оставить по принадлежности Потерпевший №3; наручные мужские часы – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                      Стариков Е.С.