Решение по делу № 2-217/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Снопкову Е. В. о взыскании ущерба,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Снопкову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Снопкова Е.В. автомобилю BMWX6, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК»), где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 457 191 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости - 95 418 руб., расходы по оценке - 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 98 коп. Просит взыскать с Снопкова Е.В. ущерб в сумме 1 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Седов В.А. исковые требования поддержал. Указал, что страховщиком не предлагалось истцу представить автомобиль для осмотра, осмотр страховщик вообще не организовал, выплат не производил. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на РСА при наличии правопреемника страховой компании виновника не имеется. Надлежащим ответчиком является именно ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора о передаче страхового портфеля с САО «ВСК», обязательства страховщика возникли также до заключения указанного договора и по условиям договора иному лицу не передавались (согласно договору ответственность по обязательствам, возникшим до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, несет страховщик).

Ответчик своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является РСА или САО «ВСК». Обратившись к страховщику за страховой выплатой, истец уведомил страховщика о согласовании времени и места проведения осмотра, в то время как указанная обязанность возложена на страховщика, а не на истца. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагает указанный истцом размер завышенным.

Ответчик Снопков Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, возражений не представил.

Третье лицо САО «ВСК» в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Семенов В.Н. является собственником автомобиля BMWX6, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, г.н. <данные изъяты>, под управлением Снопкова Е.В. и BMWX6, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMWX6, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, в результате выброса гравия из-под колес автомобиля Audi А6, г.н. <данные изъяты>, совершавшего обгон, автомобилю BMWX6, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование»).

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов, а также приглашением на осмотр автомобиля.

08.11.2016 документы получены страховщиком.

04.09.2017 истец направил ответчику претензию.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Семенова В.Н. индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля BMWX6, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 457 191 руб. 30 коп.

За составление заключения уплачено 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 95 418 руб.

За составление заключения уплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиляBMWX6, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 440 700 руб., утрата товарной стоимости - 93 795 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС) превышает 400 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только 400 000 руб. с учетом максимального размера страховой суммы, предусмотренного законом.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Вместе с тем, поскольку расходы на составление претензии подлежат включению в состав страхового возмещения, лимит которого не может превышать 400 000 руб., оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. сверхустановленного законом лимита у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, как не усматривается и действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в целях производства страховой выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий истца, организовавшего осмотр своими силами, нет. Страховщик правом осмотреть автомобиль не воспользовался, об ином времени осмотра истца не извещал, каких-либо писем в адрес истца не направлял.

Также суд принимает во внимание, дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора о передаче страхового портфеля с САО «ВСК», обязательства страховщика ООО СК «ВТЮ Страхование» перед истцом возникли также до заключения указанного договора и по условиям договора иному лицу не передавались (согласно договору ответственность по обязательствам, возникшим до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, несет страховщик). Свое правопреемство от ООО «Страховая группа «МСК» ответчик не оспаривает.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, с выводами судебной экспертизы ответчик ознакомлен, возражений не представил.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 30 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Страховщиком не проводилась оценка ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 08.03.2017, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 400 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, возражений относительно суммы заявленной неустойки ответчик не представил, доказательств несоразмерности заявленной суммы характеру нарушенного обязательства в деле нет, размер неустойки заявлен в размере подлежащего взысканию страхового возмещения. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Снопкова Е.В. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика Снопкова Е.В. материальный ущерб в размере 1 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 25 000 руб.

Представитель истца указал, что требование о взыскании расходов предъявлено только к ООО СК «ВТБ Страхование», что не противоречит нормам ГПК РФ и обосновано условиями заключенного между истцом и его представителем договора.

Ответчик в возражениях указал, что сумма заявленных истцом судебных расходов завышена, однако доказательств тому не представил.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 182 руб. 98 коп., подтвержденных почтовыми квитанциями, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Снопкову Е. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Семенова В. Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 25 182 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Снопкова Е. В. в пользу Семенова В. Н. материальный ущерб в сумме 1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 11 800 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова