Решение по делу № 2-203/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года                                         г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Вачкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2018 по иску Данилова Андрея Викторовича к ООО «РН-Транспорт» и ООО «НБК» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей с ООО «РН-Транспорт» и в размере 10 000 рублей с ООО «НБК».

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве <данные изъяты>: в ООО «НБК» с 14 мая 2005 года по 13 января 2006 года, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», реорганизованном путем присоединения к ООО «РН-Транспорт»    с 19 января 2006 года по 12 марта 2015 года. 25 сентября 2017 года у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Степень утраты его трудоспособности составила <данные изъяты>%. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии <данные изъяты> в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании представитель истца - Панюшкина В.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «НБК» Юшковец А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между условиями труда истца в ООО «НБК» и возникшим профессиональным заболеванием. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «РН-Транспорт» - Попичев А.А., иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты>: в ООО «НБК» с 14 мая 2005 года по 13 января 2006 года, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» с 19 января 2006 года по 12 марта 2015 года. ООО «Транспорт – Отрадный-2» с 1 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно заключению врачебной комиссии от 25 сентября 2017 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.

Из акта о случае профзаболевания от 30 октября 2017 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справке № 0005320, выданной Бюро МСЭ № 22 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, на срок до 1 февраля 2019 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Данилова А.В. за период работы <данные изъяты> в ООО «НБК» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: общая вибрация, напряженность трудового процесса. Условия труда Данилова А.В. в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт - Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», что является основанием для взыскания с ООО «РН-Транспорт» компенсации морального вреда.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НБК» суд считает необоснованными, поскольку акт о случае профессионального заболевания связывает возникновение такого заболевания у Данилова А.В. с воздействием вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, тогда как в период работы в ООО «НБК» условия его труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: общая вибрация, напряженность трудового процесса. Данных о несоответствии условий труда в ООО «НБК» гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса не имеется, следовательно, в удовлетворении части иска к ООО «НБК» следует отказать.

Причинение физических и нравственных страданий из-за возникновения профессионального заболевания сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.

Доводы представителя ООО «РН-Транспорт» об отсутствии с стороны предприятия каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.

Доводы представителя ООО «РН-Транспорт» об отсутствии причинной связи между работой на предприятии и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РН-Транспорт» суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ООО «Транспорт – Отрадный-2» - более 9 лет 1 месяца, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 28 лет 3 месяца 19 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Данилова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 2 500 рублей, всего 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья    подпись                                     М.С. Баймишев