Решение по делу № 2-4742/2022 от 02.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представить истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада-ЕКБ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рада-ЕКБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рада-ЕКБ» в лице менеджера ФИО7 заключен договор №TUR-22/02/2022-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс следующих услуг: по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов переводчиков и другие. По данному договору истец приобрела туристический продукт в Египет, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 ночей, туристы: ФИО1 и ФИО2 Стоимость туристического продукта составила 71600 рублей. Туроператором по данному туру является Интурист. Однако, данный тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, таким образом, туроператор был обязан возвратить уплаченные денежные средства за тур, но денежные средства возвращены не были. ФИО1 неоднократно обращалась к турагенту ООО «Рада-ЕКБ» о возврате денежных средств, однако ответчик ей указал на то, что денежные средства должна возвращать ФИО7, так как денежные средства были возвращены ей на карту. Кроме того, истец связалась также и с туроператором Интурист, который в свою очередь представил информацию, что оплаченные денежные средства за тур были возвращены в полном объеме ООО «Рада-ЕКБ». Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом утонений, истец просит взыскать с ООО «Рада-ЕКБ» денежные средства, оплаченные по договору в размере 71600 рублей, неустойку по ст. 28 Заклона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения требований по основному долгу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования в уточненном виде поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, а именно просит взыскать с ООО «Рада-ЕКБ» сумму, уплаченную за тур в размере 71600 рублей, неустойку, с последующим ее начислением до момента фактичекого оплаты долга, компенсацию морального вреда, а также просит взыскать штраф. Указала, что денежные средства за утр ее доверителю так и не возвращены, в связи с чем они просят взыскать и неустойку с штрафом.

Представитель ответчика ООО «Рада-Екб» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания и возврата суммы в размере 71600 рублей, поскольку данные денежные средства действительно поступили на счет ООО «Рада-Екб», которые они в свою очередь направили туроператору, в после несостоявшегося тура данные денежные средства были возвращены туроператором ООО «Рада-Екб». Что касается взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то просили в данной части в исковых требованиях отказать, так как прав истца они не нарушали, тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Рада-Екб» (турагент) в лице менеджера ФИО7 заключен договор №TUR-22/02/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Египет (Саль Хашиш). В рамках данного договора продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 ночей, отель PYRAMISA BEACH RESORT SAHL HASHEESH 5*, тип номера Standart, тип питания – AL (все включено), туристы: ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта составила 71600 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Национальная компания Интурист», что сторонами не оспаривалось.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ******, что не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, турагент ООО «Рада-Екб» перечислил оплату за турпоездку ООО «НТК Интурист» (туроператор) в размере 64148 рублей 89 копеек (за вычетом агентского вознаграждения) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ******. В связи с несостоявшимся туром, ООО «НТК Интурист» ДД.ММ.ГГГГ перечислил оплату за тур ООО «Рада-Екб», что подтверждается платежным поручением № ****** в сумме 64148 рублей 89 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, истец и туроператор свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнили, когда как Турагент, что не отрицалось им в судебном заседании свою обязанность по перечислению денежных средств истцу не выполнил.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из п. 6.11 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент туроператора иол туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку на бронирование и отказаться от исполнение договора. В указанных случаях агент туроператора осуществляет возврат стоимости, уплаченной турагентом за туристский продукт, а турагент возвращают полученную от агента туроператора сумму заказчику туристского продукта.

Таким образом, поскольку оплата за туристический продукт туроператором была возвращена, а в свою очередь турагент не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств туристу (ФИО1), а также принимая во внимание признание иска ООО «Рада-Екб» в данной части, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с турагента ООО «Рада-Екб» стоимости за тур в размере 71600 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что после стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств после получения их от туроператора, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66588 рублей 00 копеек, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения основного долга в размере 71600 рублей.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из основания заявленных истцом требований следует, что в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). При таких обстоятельствах допущенное ответчиком уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял. Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «Рада-Екб» меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, однако, истец просил суд взыскать неустойку (в данном случае проценты) по день фактического исполнения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 71600 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, размер подлежащих в пользу истца процентов составит 338 рублей 38 копеек за период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета:

71 600 руб. x 23 дня x 7,50% / 365 = 338 рублей 38 копеек. Продолжить начисление указанных процентов, начиная с 25 октября и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке и в процессе рассмотрения данного дела не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ООО «Рада-Екб» в размере 35969 рублей 19 копеек ((71600+5000+338,38)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 2358 рублей 15 копеек и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 2658 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада-ЕКБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада-Екб» (ИНН 6685149169, ОГРН 1186658037741) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) денежные средства, уплаченные за тур №TUR-22/02/2022-2 в сумме 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35969 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рада-Екб» (ИНН 6685149169, ОГРН 1186658037741) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 71600 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада-Екб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова