Решение по делу № 33-6258/2018 от 26.06.2018

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-6258/18

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

11 июля 2018 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Скляр А.А., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семененко З. И. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2018 года по делу по иску Семененко З. И. к Шинкарюк Ю. П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шинкарюка Д. А., Шинкарюк Д. А. и Шинкарюк Е. А. о возложении обязанности перенести ограждение.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семененко З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора дарения долей от ДД.ММ.ГГ являются Шинкарюк Ю.П. и ее несовершеннолетние дети Шинкарюк Д.А., Шинкарюк Е.А. и Шинкарюк Д.А.

    Обращаясь в суд с иском о возложении на Шинкарюк Ю.П. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Семененко З.И. на праве собственности земельным участком путем переноса забора на границу, установленную в правоустанавливающих документах, Семененко З.И. ссылалась на факт перемещения смежным землепользователем ограждения на земельный участок истца на расстояние 0,65 м от фасадной стороны участка и до сарая и на 1,35 м от сарая и до конца земельного участка.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Семененко З.И. в иске отказано, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает процессуальное поведение суда первой инстанции, отказавшегося привлекать в качестве соответчика Степанову Е.П., владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на письмо администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и заключение кадастрового инженера, по мнению которого земельный участок по <адрес> накладывается земельный участок по <адрес> в точках н6, н7, н8, н9 на 0,60 м, истица усматривает в этих обстоятельствах нарушение собственных прав.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Семененко З.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Заявляя требование о переносе ограждения, истец Семененко З.И., ссылалась на наличие между смежными земельными участками плановой границы, указала, что ответчиком установлен забор на расстоянии, не соответствующим плановой границе.

    Отказывая в иске Семененко З.И. о переносе ограждения, суд первой инстанции признал не установленными нарушения прав истца и исходил из того, что отступление от плановой межевой границы между смежными земельными участками при возведении ограждения не превышает регламентированную законом погрешность.

    Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно акту судебного экспертного исследования фактическая межевая граница между спорными земельными участками соответствует плановой межевой границе между исследуемыми земельными участками. Судебный эксперт, анализируя периоды проведения межевых работ в отношении каждого земельного участка (2002-2009 годы), указал, что координаты характерных точек земельных участков, расположенных в сельских населенных пунктах, должны определяться с точностью не более 0,20 м, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению (0,40 м для села), расхождение в определении координат центра межевого знака при проведении контроля может предельно составлять круг с радиусом 0,40 м, абсолютное расхождение теоретически может составлять 0,60 м. Проведя исследования межевой границы смежных землепользователей во всех геодезических точках, судебный эксперт пришел к выводу о том, что положение стен строений, которыми закреплена фактическая граница между участками в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7, не соответствует положению плановой границы между участками. При этом строения, стенами которыми закреплена фактическая граница между участками по <адрес> и <адрес> в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7, принадлежат истцу Семененко З.И. В точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 расположена часть хозяйственной постройки Н1, возведенная Семененко З.И.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся расположения строений, принадлежащих истцу Семененко З.И., на смежном земельном участке семьи Шинкарюк Ю.П., ранее выступали предметом судебных разбирательств.

Так, определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Семененко З.И. приняла на себя обязательство своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1 – заднюю стену, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 года установлено, что часть строения Н1 по <адрес> заступает на плановую территорию участка *** на расстояние от 0,83 м до 0,97 м. Кадастровая ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> не установлена (т. 2 л.д. 59-66, т. 1 л.д. 116-126).

Перечисленные судебные акты Семенеко З.И. не исполнены.

Поскольку положение установленного Шинкарюк Ю.П. ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес> в точках ф1-ф2 и ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 находится в пределах допустимых норм и соответствует положению плановой межевой границы между земельными участками в точках п8-п9, а Семененко З.И. не представлены доказательства, что действиями смежного землепользователя нарушается право собственности или законное владение принадлежащем заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В этой части решение суда заявитель не обжалует, оспаривая в жалобе размеры земельных участков смежного землепользователя Шинкарюк Ю.П. и землепользователя Степановой Е.П., чей земельный участок не имеет общих границ с земельным участком Семененко З.И., однако граничит с земельным участком ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит письмо администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и заключение кадастрового инженера, по мнению которого земельный участок по <адрес> накладывается земельный участок по <адрес> в точках н6, н7, н8, н9 на 0,60 м (т. 2, л.д. 113-120),

Вопреки доводам жалобы истцу дважды отказано в принятии уточненного иска к Степановой Е.П. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок по <адрес> не является предметом спора, поскольку не граничит с земельным участком по <адрес>. Кроме того, наложение земельного участка по <адрес> в точках н6, н7, н8, н9 на земельный участок по <адрес> на 0,60 м не превышает допустимое значение в отклонении (0,60 м).

Доводы жалобы об обратном не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не выступали предметом исследования суда первой инстанции, что однако не лишает Семененко З.И. права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку приведенные доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а иные доводы, могущие повлиять на законность решения суда. Отсутствуют, такая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семененко З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>