Решение по делу № 8Г-9211/2021 [88-10144/2021] от 27.05.2021

            Дело № 88-10144/2021

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Челябинск                                                                      24 июня 2021 года

                 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

    при участии прокурора                      Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело    № 2-2527/2020 по иску Ковалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Ковалевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Основа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года.

             Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, пояснения Ковалевой О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Основа», Гоголева А.В. – Кононовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                  установила:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать 2/3 части от среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года с расчетом по день восстановления на работе, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 118 руб. 74 коп., признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности исполнительного директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 37 970 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 ноября 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 04 мая 2016 года в должности исполнительного директора. Приказом № 4 от 23 июля 2020 года уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта № 04/2020 от 05 июня 2020 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 02 июля 2020 года приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, образовавшейся с января 2020 года, о чем направила письменное уведомление работодателю, которое им получено 14 июля 2020 года. Иск о взыскании задолженности по заработной плате находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (гражданское дело № 2-1942/2020). Незаконными действиями работодателя ей (истице) причинен моральный вред, выраженный в невозможности трудоустройства на другую работу, отсутствии заработной платы, переживаниях, стрессе. В период с февраля по октябрь 2020 года она не была обеспечена работой, что свидетельствует о нахождении ее в простое по вине работодателя, на которого должна быть возложена материальная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (в виде выплаты 2/3 от средней заработной платы работника).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении арифметической описки от 19 февраля 2021 года: увольнение Ковалевой О.А. с должности исполнительного директора ООО «Основа», произведенное на основании приказа № 4 от 23 июля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Ковалева О.А. восстановлена на работе в должности исполнительного директора ООО «Основа» с 24 июля 2020 года; с ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 133 680 руб. 69 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, сохраняемый, средний заработок в сумме 58 760 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в сумме 1 805 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 37 970 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой О.А. отказано. С ООО «Основа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 834 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец Ковалева О.А. просит отменить апелляционное определение в части выводов суда апелляционной инстанции об установлении ей рабочего места в офисе организации, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Основа» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Третье лицо Гоголев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на них возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ковалева (Дерябина) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Основа», в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 04 мая 2016 года № 1, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы, условиями которого определены должностные обязанности работника: организация работ и эффективного взаимодействия производственных единиц и структурных подразделений компании, проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности компании и подразделений, организация и отслеживание выполнения всех приказов генерального директора, составление оперативных планов компании и контроль деятельности подразделений по выполнению утвержденных планов, организация делопроизводства на предприятии, юридическая, экономическая проработка договоров, контрактов, соглашений.

По условиям трудового договора Ковалевой О.А. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

23 июля 2020 года Ковалева О.А. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа генерального директора ООО «Основа» Гоголева А.В. от 23 июля 2020 года № 4, с которым истица ознакомлена 07 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужил акт от 05 июня 2020 года № 04/2020, из которого следует, что с 03 февраля 2020 года по настоящее время (то есть по 05 июня 2020 года) исполнительный директор Ковалева О.А. (Дерябина О.А.) отсутствовала на рабочем месте.

09 июня 2020 года работодатель направил в адрес Ковалевой О.А. почтовым отправлением запрос на предоставление письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое истцом получено 07 июля 2020 года.

09 июля 2020 года Ковалевой О.А. даны объяснения по вышеуказанному факту, которые получены ответчиком 20 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ковалевой О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт отсутствия истицы с 03 февраля 2020 года и по день её увольнения 23 июля 2020 года на работе на строительных объектах, а также в офисах общества, где ранее по характеру своих должностных обязанностей часть рабочего времени постоянно находилась истец с целью исполнения трудовых обязанностей, а также факт того, что в указанное время Ковалева О.А. не выполняла свои трудовые обязанности, фактически самовольно прекратив трудовые отношения без соблюдения требований части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд первой инстанции установил, что срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, избранная работодателем мера ответственности соответствует тяжести проступка, при этом работодателем учтена длительность периода прогула. Установив, что ко дню увольнения прогул не был окончен, указанный проступок носит длящийся характер, суд пришел к выводу о том, что срок для применения взыскания начинает исчисляться с момента окончания прогула и ко дню увольнения указанный срок ответчиком не пропущен. При этом суд указал, что часть периода прогула с 22 июня 2020 года по 23 июля 2020 года находится в пределах месячного срока привлечения работника к ответственности.

Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что требуя от Ковалевой О.А. дать объяснения о причинах её отсутствия на работе, начиная с 03 февраля 2020 года, работодатель указал период, обозначив его фразой «по настоящее время», подразумевая, как объяснил представитель ответчика то время, когда работник будет давать объяснение, а работник, давая объяснения, также понимал период, за который давал объяснения о причинах его отсутствия на работе, то есть о причинах, имевших место за весь указанный период, окончание которого приходилось на дату написания объяснений, то есть 09 июля 2020 года.

Отклоняя доводы истца о дистанционном характере работы, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, указал на то, что рабочее место истца в трудовом договоре не указано и пришел к выводу, что истец не являлась работником с дистанционным режимом работы по смыслу главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие условия устанавливаются трудовым договором, локальными нормативными актами, однако из исследованных документов такое условие не усматривается.

Оценив уведомление истца о приостановлении работы от 02 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном уведомлении истица ссылалась на наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате сроком более чем на 15 дней, однако не указала за какой период и в каком размере, в связи с чем пришел к выводу, что данный факт не нашел подтверждения. Руководствуясь статьями 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оснований для самозащиты трудовых прав работника таким способом не имелось, поэтому время отсутствия работника на работе после подачи такого заявления в отсутствие доказательств иных уважительных причин неявки расценивается как прогул, оснований для сохранения истцу на период приостановления работы среднего заработка истца в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив факт совершения истцом прогула в период с 03 февраля по 23 июля 2020 года (вплоть до увольнения) в отсутствие уважительных причин неявки на работу и неисполнения работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт исключает возможность признания указанного времени простоем по смыслу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца 23 июля 2020 года за длящийся прогул является законным, поскольку при этом работник не выполнял трудовые обязанности, оснований для оплаты указанного периода не имеется, как в размере среднего заработка, так и в размере 2/3 от него, как за простой по вине работодателя, в том числе за последующий период после увольнения.

Не установив нарушений трудовых прав истца, признав увольнение истца законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты спорных денежных сумм в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении истцом прогула в период действия Указов Президента Российской Федерации и Указов Губернатора Свердловской области об ограничительных мероприятиях в связи с распространением коронавирусной инфекции с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года, а также в период реализации истцом права на самозащиту в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 июля по 23 июля 2020 года.

Проанализировав по выписке из ЕГРЮЛ характер деятельности ответчика (основной вид деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности связаны с производством строительных, монтажных, земляных, электромонтажных и других работ), установив факт наличие у Ковалевой О.А. малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, руководствуясь Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в реакции от 30 марта 2020 года, письмом Минтруда России от 26 марта 2020 года № 14-4/10/П-2696 (Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации № 4, 2020 года), исходил из того, что работодатель не извещал истицу об установлении ей режима рабочих дней с присутствием в офисе организации в соответствии с приказами от 30 марта 2020 года и от 06 апреля 2020 года, в которых отсутствовал список конкретных работников, для которых устанавливались рабочие дни. Как указал суд апелляционной инстанции, истец, не будучи уведомленной работодателем о сохранении режима рабочих дней в спорный период, не могла покинуть место проживания для прибытия на работу с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года без справки работодателя о возможности свободного передвижения к месту выполнения трудовой функции в спорный период в соответствии с требованиями Указа Губернатора Свердловской области, Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершенном Ковалевой О.А. прогуле (отсутствие на работе без уважительных причин) в период с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года, признав за истцом право на сохранение заработной оплаты за соответствующий период с учетом положений Указов Президента Российской Федерации и Указов Губернатора Свердловской области, в виду того, что именно на работодателей была возложена обязанность по совершению необходимых действий по обеспечению возможности выполнения работы в условиях режима обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Установив, что на 02 июля 2020 года с учетом невыплаты Ковалевой О.А. сохраняемой заработной платы за период режима нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года, у работодателя имелась задолженность перед истцом по оплате труда более 15 дней, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у Ковалевой О.А. для реализации права на самозащиту в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением от 02 июля 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершенном Ковалевой О.А. прогуле в период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, ввиду того, что у истца в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации имелось право отсутствовать в рабочее время на рабочем месте.

Установив, что 09 июня 2020 года работодатель направил в адрес истца запрос от 08 июня 2020 года о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 03 февраля 2020 года по день истребования объяснений, объяснения по указанным обстоятельствам даны работником 09 июля 2020 года, получены ответчиком 20 июля 2020 года и учтены при принятии оспариваемого приказа 23 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не истребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 09 июня 2020 года по 23 июля 2020 года и соответственно нарушен порядок увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 133 680 руб. 69 коп. (141 * 948 руб. 09 коп.) с удержанием при выплате НДФЛ, указав, что оснований для расчета данного заработка как 2/3 от полагаемой суммы не имеется, поскольку иное противоречит статьям 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив уважительность причины отсутствия истца на работе в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020, года 06, 07, 08 мая 2020 года с учетом действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, учитывая, что указанные дни определены по общему правилу как нерабочие дни с сохранением за работниками именно заработной платы, а не среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 26 324 руб. 37 коп. (до удержания НДФЛ), исходя из размера оклада, начисленного районного коэффициента, количества дней, подлежащих оплате в соответствии с производственным календарем на 2020 год, отметив, что оснований для взыскания и начисления суммы из расчета 2/3 от заработной платы не имеется, поскольку иное противоречит содержанию Указов Президента Российской Федерации, оснований для расчета данной суммы как среднего заработка по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 12 мая 2020 года по 08 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в адрес истца не направлены ни справка о передвижении по городу для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года с последующими изменениями, ни предложения о получении данной справки с разъяснением порядка ее получения, ни предложение истцу выполнять определенную ответчиком работу в дистанционном режиме, как и соответствующие задания, признал данные обстоятельства как непредоставление истцу работодателем работы и возможности осуществления трудовой функции по вине последнего, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании оплаты за период с 12 мая 2020 года по 08 июня 2020 года в размере среднего заработка в связи с непредставлением ответчиком истцу возможности трудиться по вине работодателя.

Определяя размер среднего заработка за период с 12 мая 2020 года по 08 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет среднего заработка из начисленной оплаты труда за предшествующий период работы с мая 2019 по апрель 2020 года, данных производственного календаря, что составило 17 266 руб. 60 коп. (863 руб. 33 руб. * 20 дней) с удержанием при выплате НДФЛ, при этом указав, что оснований для взыскания заработной платы из расчета 2/3 от среднего заработка не имеется. Простой в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за данный период в отношении истца ответчиком не вводился, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установив, что 01 июля 2020 года являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года № 354, трудовую функцию истец 01 июля 2020 года не выполняла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни (письмо Минтруда России от 17 июня 2020 года № 14-1/В-735, Роструда от 20 июля 2020 года № ТЗ/3780-6-1, Информация Роструда от 15 июня 2020 года), вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за 01 июля 2020 года.

Установив, что со 02 июля 2020 года истец на законном основании приостановила работу в порядке самозащиты на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия задолженности по оплате труда более 15 дней, к которой суд апелляционной инстанции отнес невыплату истцу сохраняемой за период нерабочих дней заработной платы (в период действия Указов Президента Российской Федерации и Указа Губернатора Свердловской области), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. заработной платы за период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 15 169 руб. 44 коп. (948 руб. 09 коп. * 16 дней) с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из среднего заработка, исчисленного за период с июля 2019 года по июнь 2020 года с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за февраль 2020 года, с 01 по 29 марта 2020 года, с 09 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец трудовую деятельность фактически не осуществляла без наличия к тому препятствий, на связь с работодателем не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовой функции работодателя не уведомляла, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность для начисления и выплаты истице заработной платы за вышеуказанные периоды. Простой в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в указанное время в отношении истца не объявлялся, виновных действий работодателя за указанное время в отношении истца в виде непредоставления возможности трудиться и непредставления работы судом не установлено.

Проанализировав правила внутреннего трудового распорядка ООО «Основа», из которых следует, что срок выплаты заработной платы установлен до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом переноса срока выплаты заработной платы в выходной день, оценив расчет истца, составленный по 02 октября 2020 года, приняв во внимание, что материальная ответственность работодателя наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно не только выплаты заработной платы, но и (или) других выплат, причитающихся работнику, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 059 руб. 41 коп., отметив, что оснований для взыскания компенсации на сумму вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, а также невыплатой заработка за период с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года, с 02 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, наличие у Ковалевой О.А. на иждивении малолетнего ребенка, степень нравственных страданий истца в результате незаконных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. компенсации морального вреда в размере 37 970 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ковалевой О.А., выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении ей рабочего места в офисе организации по тому основанию, что её рабочее место не могло располагаться в офисном помещении, поскольку не соответствовало санитарным нормам и правилам, суд не исследовал законность специальной оценки условий труда, с которой истица не была ознакомлена, судом не принято внимание что она является матерью малолетнего ребенка, 2015 года рождения, и не могла работать в офисном режиме, поскольку детские дошкольные учреждения не работали до 01 сентября 2020 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1-3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Давая правовую оценку условиям работы истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что трудовой договор с истцом и приказ о приеме на работу не содержат условий, характерных для определения признаков дистанционной работы в порядке статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также особенностей порядка заключения такого рода договоров. Не определены функции истца как исполнительного директора на дистанционных условиях работы и должностной инструкцией. Отсутствие в самом трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца также не свидетельствует о его дистанционном характере, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований полагать установление трудовых отношений между Ковалевой О.А. и ООО «Основа» на условиях выполнения дистанционной работы не имеется.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из характера выполняемой истцом трудовой функции (исполнительный директор), согласно которой она должна была контролировать ход выполнения строительных работ, осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству и т.д., установив, что Ковалева О.А. ранее в 2019 присутствовала на объектах строительства, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих, что до января - февраля 2020 года истица получала задания от работодателя исключительно посредством электронного документооборота, равно как и сдавала работодателю результат своего труда указанным способом в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рабочее место истца располагалось в помещении офиса общества, а характер возложенных на истца должностных обязанностей не свидетельствует об исключительно надомном характере труда. Отдельные факты направления документов в электронном виде сами по себе не свидетельствуют об установлении истцу дистанционного режима работы истца.

Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым производилась оценка условий труда исполнительного директора, рабочее место которого расположено по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 19 «а», отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Основа», утвержденный 20 декабря 2019 года, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Проверка законности данных актов в предмет рассматриваемого спора не входила.

Довод кассационной жалобы Ковалевой О.А. о том, что ответчик не ознакомил ее с оценкой условий труда в ООО «Основа» на законность и обоснованность апелляционного определения не влияет. Предметом спора являлось законность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Спор разрешен в пределах заявленных требований с учетом доводов истца о дистанционном характере работы, которые обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и возражений ответчика, которым судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы Ковалевой О.А. о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Основа», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца прогула в период действия Указов Президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года со ссылкой на то, что прогул истца являлся длящимся, начался до введения режима нерабочих дней, в связи с чем данные нормативные акты не могут распространяться на истицу, совершившую в это время длящийся прогул, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года         № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206), от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 239), от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа № 206, пункт 1 Указа № 239, пункт 1 Указа № 294).

В соответствии с пунктом 2 Указа № 206, настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа № 239, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа № 294, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят Указ     № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Губернатора № 100-УГ), согласно пункту 3.3 которого в редакции от 30 марта 2020 года жителям Свердловской области было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно пункту 8-1 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ в редакции от 09 мая 2020 года, жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа (в т.ч. в г. Екатеринбурге), в период с 1 по 18 мая 2020 года вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Такое требование (о необходимости справки работодателя для того, чтобы покинуть место проживания для передвижения к месту работы) действовало в г. Екатеринбурге до 08 июня 2020 года.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение указанной нормы права, ни с одним из приказов работодателя от 30 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года об установлении рабочих дней с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 06 апреля 2020 года до особого распоряжения истец в установленном порядке ознакомлена не была.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Основа», отсутствие Ковалевой О.А. на рабочем месте в период нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации, а также в период действия Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ, которым было установлено требование об оформлении работодателем справки для передвижения работника к месту (от места) работы в период с 01 мая 2020 года по 08 июня 2020 года, не может быть признано грубым нарушением трудовой дисциплины (прогулом), поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истица была надлежащим образом уведомлена об отмене особого режима нерабочих дней для неё, в связи с чем у неё возникла обязанность для выхода на работу в офис организации с 30 марта 2020 года, работодателем было организовано передвижение работника к месту (от места) работы путем оформления соответствующей справки, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Основа» о том, что ответчик пытался выйти на связи с Ковалевой О.А., однако последняя игнорировала ответчика, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя по розыску работника, не свидетельствуют о выполнении работодателем требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя ознакомить работника под роспись с изданными работодателем приказами, неисполнение которых может повлечь для работника дисциплинарную ответственность, в том числе ответственность за прогул.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не обладал сведениями о местонахождении истца, является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что 09 июня 2020 года работодатель направил в адрес истца почтой запрос от 08 июня 2020 года о предоставлении письменных объяснений, почтовая корреспонденция получена истицей 07 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что работодателю было известно о местонахождении истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования объяснений по факту прогула за период с 09 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении и восстановлении работника на работе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалева О.А. отсутствовала на рабочем месте с 03 февраля 2020 года по день увольнения (23 июля 2020 года), требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ей было направлено работодателем 09 июня 2020 года, объяснения работником даны 09 июля 2020 года, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте после 09 июня 2020 года ответчиком у истца не истребовались, из содержания приказа об увольнении от 23 июля 2020 года не следует какой период отсутствия истца на рабочем месте квалифицирован ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Ссылка ответчика на то, что 09 июня 2020 года работодатель направил в адрес истца почтой запрос от 08 июня 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 03 февраля 2020 года с формулировкой «по настоящее время», подразумевая и то время, когда работник будет давать объяснение, а работник, давая объяснения, также понимал период, за который давал объяснения о причинах её отсутствия на работе, то есть о причинах, имевших место за весь указанный период, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение за вменяемый работнику проступок, тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от истца до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин за период с 09 июня 2020 года по 23 июля 2020 года.

Довод кассационной жалобы ООО «Основа» о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет исковых требований, вышел за пределы заявленных требований, рассчитав средний заработок исходя из 100 % среднего заработка, а не 2/3 частей, вопреки требованиям истца, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Конкретные правовые нормы, которыми следует руководствоваться при вынесении решения, определяет именно суд.

Изложенные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при определении размера оплаты труда истца за спорные периоды времени применены правильно, вследствие чего, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Основа», судом апелляционной инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вывод суда апелляционной инстанции об определении среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 24 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года, среднего заработка за период с 12 мая 2020 года по 08 июня 2020 года в связи с непредставлением ответчиком истцу возможности трудиться по вине работодателя, среднего заработка за период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2020 года ввиду приостановления работы в порядке самозащиты согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а не из расчета 2/3 от среднего заработка, является правомерным, поскольку этот вывод основан на правильном применении и толковании судом апелляционной инстанции приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании именно сохраняемого заработка за период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020, года 06, 07, 08 мая 2020 года, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» данные дни определены как нерабочие с сохранением за работниками именно заработной платы, а не среднего заработка. Взыскание заработка за указанный период из расчета 2/3 от среднего заработка приведет к нарушению права истца на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренного абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен права собирать доказательства по собственной инициативе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся существа спора, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого апелляционного определения, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Признавая увольнение Ковалевой О.А. незаконным, взыскивая в её пользу заработную плату, компенсацию морального вреда, суд установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Основа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи