Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-5341/2023 [88-8239/2023] от 07.02.2023

УИД 77RS0016-01-2020-007841-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8239/2023

№ 2-2019/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастпей» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фастпей»

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Ракшина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России Власовой С.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Фастпэй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 4 746 118 рублей 42 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, денежные средства в размере 4 746 118 рублей 42 копеек, полученные от реализации находившегося в залоге у общества имущества должника ФИО12, вопреки требованиям очередности погашения были распределены не в адрес ООО «Фастпэй» как залогодержателя, а иному взыскателю ФИО13 Вступившим в законную силу решением суда указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Определением Мещанского районного суда города Москвы настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Фастпей» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 746 118 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 930 рублей 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фастпей», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года по делу № 2-1182/2017 с ООО «Полипласт», Матевосяна Т.Л., Григоряна А.С. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № 002/2015-ВКЛ-НН от 28 апреля 2015 года в размере 49 963 603 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

16 октября 2017 года на основании указанного решения суда получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ФС № (в отношении ООО «Полипласт»), ФС № (в отношении ФИО12) и ФС № (в отношении ФИО11), на основании которых специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Полипласт»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении должника ФИО12; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Полипласт», ФИО12, ФИО11 задолженности по кредитному договору №НКЛ-НН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 039 138 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 22 000 рублей с каждого ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данными решениями суда обращено взыскание на заложенное по договорам залога недвижимого имущества №-ЗН-01-НН и №-НКЛ-НН принадлежащее ФИО12 и ФИО11 имущество: земельный участок площадью 18015 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кожевенное, уч. 4; земельный участок площадью 6 627 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кожевенное, уч. 3; земельный участок площадью 5515 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кожевенное, уч. 5; земельный участок площадью 3821 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кожевенное, уч. 6; здание (нежилое здание, овощехранилище) площадью 2480 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, литер Н, расположенное по адресу <адрес>, д. Кожевенное, уч. 2; здание (нежилое здание, мясоперерабатывающий цех) площадью 513,5 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, литер Н, расположенное по адресу <адрес>, д. Кожевенное, уч. 3, установлена начальная продажная стоимость в размере 77 028 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: ФС № в отношении ООО «Полипласт», ФС № в отношении ФИО12, ФС № в отношении ФИО11 и исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество ФС № в отношении ФИО7, ФС № в отношении ФИО11, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ соответствующим отделом ФССП возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении должника ООО «Полипласт», №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производством связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя - организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

26 сентября 2017 года ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189, 101 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передало единственному участнику ООО «Объединенный национальный банк» - ООО «Фастпэй» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе и право требования по кредитным договорам № 002/2015-ВКЛ-НН от 28 апреля 2015 года и № 003/2015-НКЛ-НН от 28 апреля 2015 года.

26 января 2018 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по делу № 2-1182/2017 произвел замену стороны взыскателя с ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «Фастпэй».

1 ноября 2018 года Перовский районный суд города Москвы по делу № 2-148/2017 произвел замену стороны взыскателя с ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «Фастпэй».

15 октября 2018 года от ООО «Фастпэй» в Управление ФССП России по Нижегородской области поступила жалоба в порядке подчиненности от 12 октября 2018 года с указанием о замене взыскателя по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, которая произведена на основании определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам отменены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров №-ИП в отношении ООО «Полипласт», №ИП в отношении ФИО12, №-ИП в отношении ФИО11 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастпэй» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 направило заявление со вступившим в законную силу определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой произвести замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО12, №-ИП в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заложенное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися повторные торги указанного имущества, цена, по которой победитель торгов купил имущество, составляет 57 889 575 рублей.

После поступления на депозитный счет отдела денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 57 889 575 рублей денежные средства распределены следующим образом: 49 963 603 рубля 38 копеек направлены на погашение задолженности перед ООО «Фастпей» по исполнительным листам, выданным на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в полном объеме), 3 113 853 рубля 20 копеек направлены на погашение задолженности перед ООО «Фастпэй» по исполнительным листам, выданным на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 4 746 118 рублей 42 копейки направлены в счет погашения задолженности ФИО12 перед третьим лицом - ФИО13

Денежные средства в указанном размере распределены судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года признано незаконным.

Постановлением начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 4 марта 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, отменено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года с Шайкина Е.В. в пользу Управления ФССП России по Нижегородской области взысканы денежные средства в размере 4 746 118 рублей 42 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 185, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправности действий должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправностью действий должностных лиц и причиненным истцу вредом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, указав на то, что в настоящее время исполнительные производства по заявлениям взыскателя ООО «Фастпэй» не окончены, доказательств, свидетельствующих об утрате в полном объеме возможности исполнения исполнительного документа в требуемом размере, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Фастпэй» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░