Решение по делу № 33-10644/2019 от 30.05.2019

Судья Медведев М.В. Дело № 33-10644/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ПлюшкинаК.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Унтилы А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено: производство по заявлению Унтилы Артура Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года удовлетворено исковое заявление ООО Управляющая компания «Эпсилон» к ООО «ТК «ПРО Движение», Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с ООО «ТК «ПРО Движение», Иванова Е.В. в пользу ООО Управляющая компания «Эпсилон» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 38000000 рублей, проценты в размере 8756026рублей, а также в равных долях денежная сумма в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года вышеуказанное решение суда от 2 декабря 2014 года изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом. При этом, с ООО «ТК «ПРО Движение» и Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Эпсилон» взыскана задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 октября 2014 года по договору займа от 13 ноября 2012 года в размере 8170452 рубля 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 февраля 2019 года Унтила А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является учредителем ООО «ТК «ПРО Движение». Права требования по договору займа перешли к ООО Управляющая компания «Эпсилон» на основании договора цессии, при этом, оплата уступаемого права требования произведена ООО Управляющая компания «Эпсилон» векселем. Вместе с тем, в ходе судебного заседания по уголовному делу № 11601920067406609, состоявшемся 7 ноября 2018 года, заявителю стало известно о том, что вексель, являвшийся одним из доказательств по настоящему гражданскому делу, является поддельным, что свидетельствует о фальсификации доказательств по данному делу и мнимости сделок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Унтила А.В. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Унтила А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Эпсилон» против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо ООО «ТК «ПРО Движение» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Иванов Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года производство по заявлению Унтилы А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года прекращено.

В частной жалобе Унтила А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Унтила А.В., заинтересованное лицо ИвановЕ.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ООО «ТК «ПРО Движение» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Прекращая производство по заявлению Унтилы А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Унтила А.В. лицом, участвующим в деле, не является, при этом, решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Между тем, нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по заявлению, тем более по тем основаниям, которые привел суд первой инстанции.

Помимо этого, избранное судом основание для прекращения производства по заявлению - заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не предусмотрено положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление по существу и разрешить требования Унтилы А.В. в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Унтилы А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления Унтилы А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё