Решение по делу № 2-42/2017 (2-4610/2016;) от 16.02.2016

Дело № 2-42/2017                                                        2 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора             Ивановой Н.И.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Л. Н. к Парфеевой И. Л., Парфееву А. В., Шарафутдиной О. Р. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв их с регистрационного учёта и выселив из занимаемого жилого помещения.

    В обоснование иска указал на то, что на основании совершённой сделки жилое помещение перешло в собственность истца, при этом ответчики проживают в спорной квартире и состоят на регистрационном учёте.

    Истец указывает, что в родственных отношениях с ответчиками не состоит, согласие на их вселение и проживание не давал, а в силу произошедшей смены собственника квартиры получил право требовать их выселения.

    Представитель истца – Завьялов И.М., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

    Представитель Парфеевой И.Л. – Белик С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Представитель Парфеевой И.Л. – Пустовит Т.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований.рА., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала орении требованидшей смены собственника ква

    Парфеев А.В., Шарафутдинова О.Р., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседание не просили.

    Принимая во внимание надлежащее извещение названных лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счёл возможным рассматривать спор в их отсутствие.

    Прокурор в своём заключении полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, заключённого между Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5-6).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 20 января 2016 года (л.д.7).

Согласно справке Форма 9 в спорной квартире проживают по настоящее время Парфеева И.Л., Парфеев А.В., Шарафутдинова О.Р. (л.д.9).

При этом представители Парфеевой И.Л. в судебном заседании подтвердили, что ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире и проживают в ней по настоящий момент.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, при этом ответчики не являются членами семьи истца, соглашение по порядку пользования квартирой не заключалось.

Доводы ответчиков о пороке в сделке не имеют правового значения, поскольку первоначальная сделка, а именно договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2011 года, заключённый Бредихиной Е.В. и Парфеевой И.Л. являлся предметом исследования судом в рамках дела №2-4188/16, а также 2-1683/14, рассмотренных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

На момент рассмотрения настоящего спора ни договор от 17 мая 2011 года, ни договор купли-продажи от 27 октября 2015 года не признаны недействительными, не отменены.

В таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчики утратили право пользования спорной квартирой, а поскольку продолжают проживать в ней, то подлежат выселению на основании решения суда.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчики не имеют права пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то они подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Парфееву И. Л., <дата> года рождения, Парфеева А. В., <дата> года рождения, Шарафутдинову О. Р., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв их с регистрационного учёта.

Выселить Парфееву И. Л., <дата> года рождения, Парфеева А. В., <дата> года рождения, Шарафутдинову О. Р., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2017 года.