Решение по делу № 1-11/2020 от 17.06.2019

1-11/2020

36RS0005-01-2019-002139-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 июня 2020 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе судьи Сурковой М.М. единолично, рассмотрев в судебном заседании с участием государственных обвинителей Родовниченко А.В., Ковалевой В.И., Зайцевой Е.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Голуба А.А., защитника Мальцева П.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Давыдовой Е.В., Маршевой С.С., секретарями судебного заседания Дербичевой Е.А., Ештокиной А.А., Лукашовой Н.Ю., Олейником Д.А. уголовное дело в отношении Голуба Артема Анатольевича, <персональные данные>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 15.10.2018 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вечером 08 октября 2018 года Голуб А.А., занимавший должность менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись полученной утром этого же дня от ранее знакомого ему ФИО2 информацией о намерении приобрести бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, умышленно с целью хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств сообщил ФИО2 по телефону не соответствующую действительности информацию о наличии в салоне ООО «<данные изъяты>» бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, который может быть продан ФИО2 за 700000 руб. Через некоторое время ФИО2 перезвонил Голубу А.А. и сообщил о своем согласии приобрести автомобиль. Голуб А.А., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, сообщил ФИО2, что необходимо оплатить автомобиль, который будет передан ФИО2 им (Голубом А.А.) через несколько дней после оплаты, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства. 9 октября 2018 года ФИО2 прибыл в г.Воронеж и примерно в 11 часов 10 минут в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у здания автосалона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным Голубом А.А. в заблуждение, относительно его (Голуба А.А.) истинных намерений, с целью приобретения автомобиля передал Голубу А.А. 700000 руб. Голуб же получив от ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб., в этот же день распорядился ими по своему усмотрению, автомобиль ФИО2 не передал, денежные средства не возвратил, похитив таким образом путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб.

Подсудимый Голуб А.А. виновным себя в совершении названного преступления признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, и пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации в июне – июле 2014 года в связи с военными действиями на <адрес>, ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Мать и отец проживают в <адрес>, у обоих имеются хронические заболевания, у матери – <данные изъяты>, отец является <данные изъяты>. Он помогал родителям материально, около 5 000 руб. ежемесячно, два – три раза в месяц передавал лекарства, каждый раз на 10 – 15 тысяч рублей. У него (Голуба А.А.) имеется <данные изъяты>. В Воронеже он проживал с гражданской женой в арендованной квартире. С 01.11.2017 по 11.10.2018 включительно он работал менеджером отдела продаж в салоне «<данные изъяты>», получая в месяц от 25 000 до 50 000 рублей. Его гражданская жена работала в салоне красоты, ее среднемесячный доход был от 20 000 до 30 000 рублей. С ФИО2 он познакомился в декабре 2017 года в Москве, где и он, и ФИО2 проходили обучение в академии <данные изъяты>, там же обменялись номерами телефонов, впоследствии периодически созванивались по рабочим моментам. 8 октября 2018 года в процессе дня они с ФИО2 также созванивались по рабочим делам. В разговоре ФИО2 поинтересовался, можно ли у них в салоне купить автомобиль <данные изъяты>, выпущенный с 2011 по 2014 годы, сданный по программе «трейд-ин», и дал более подробное описание автомобиля, который его бы устроил. Он (Голуб А.А.) пообещал ФИО2, что сообщит тому, если будет подходящий автомобиль. Позднее он (Голуб А.А.) позвонил ФИО2 и сказал, что есть автомобиль, отвечающий его пожеланиям, который сдан сегодня по программе «трейд-ин», стоимость автомобиля 700000 руб., и если он (ФИО2) хочет купить автомобиль, то может приехать на следующий день и оплатить автомобиль. Кроме того он (Голуб А.А.) сказал ФИО2, что забрать автомобиль он может лишь через несколько дней, когда закончится проверка в салоне. На самом деле в салоне такого автомобиля не было. ФИО2 сказал, что ему нужно подумать, он перезвонит. ФИО2 перезвонил в этот же день, 8 октября 2018 года, вечером, сказал, что его устраивает автомобиль, что он готов приехать оплатить. 9 октября 2018 года в первой половине дня ФИО2 приехал со своим товарищем к салону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Он (Голуб А.А.) вышел к ФИО2, рассказал тому интересующую его информацию об автомобиле <данные изъяты>, который ФИО2 хотел приобрести. Потом он (Голуб А.А.) и ФИО2 сели в автомобиль, на котором приехал ФИО2 с товарищем, и ФИО2 передал ему (Голубу А.А.) 700 000 рублей. Он (Голуб А.А.) взял деньги и пошел в автосалон, распечатал там квитанцию, похожую на чек оплаты, поставив на нее печать салона, которая якобы подтверждала, что денежные средства внесены за автомобиль <данные изъяты>. Как ему кажется, он распечатал еще не договор купли-продажи, а договор оплаты о том, что якобы автомашина была сдана по «трейд-ин». Он сказал ФИО2, что деньги внесены в автосалон за приобретаемый тем автомобиль и отдал ФИО2 эти договор и квитанцию, пояснив, что он (ФИО2) покупает автомобиль через автосалон у собственника, что договор будет составлен как от первого лица, что данный договор является не финальным договором, а договором оплаты, образцом финального договора, а в финальном договоре будет написано – договор купли-продажи. Он (Голуб А.А.) представил ФИО2 бумаги по автомобилю, который сдавался в салон ранее. Все эти документы он (Голуб А.А.) сделал для того, чтобы ФИО2 не запаниковал, ничего не заподозрил, чтобы у ФИО2 было подтверждение, что деньги внесены. ФИО2 хотел в этот день посмотреть автомобиль, но он (Голуб А.А.) сказал, что это невозможно, но чтобы он (ФИО2) не сомневался, что автомобиль хороший, ему понравится. ФИО2 и его друг уехали в Курск. В этот же день, 9 октября 2018 года, часть из полученных от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей он (Голуб А.А.) внес в кассу салона «<данные изъяты>» за предыдущее его (Голуба А.А.) упущение, когда он выдал автомобиль клиенту, который недовнес 400 000 руб. за автомобиль, а остальные 300 000 руб. передал человеку, которому был должен деньги, фамилию которого не помнит, в свет погашения долга. Спустя несколько дней он (Голуб А.А.) позвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что тот не сможет забрать автомобиль, но через неделю получит обратно денежные средства в размере 700 000 рублей, а также предложил ФИО2 переслать номер лицевого счета, на который нужно перевести деньги. ФИО2 ответил, что ему ничего не остается, как ждать деньги, и прислал номер своего лицевого счета. Через несколько дней ФИО2 звонил, интересовался, как дела. Потом ФИО2 позвонил 15 октября 2018 года, снова поинтересовался, как обстоят дела, на что он (Голуб А.А.) ответил, что ситуация под контролем. ФИО2 сказал, что в Воронеж едет его друг П., с которым он (ФИО2) хочет передать ему (Голубу А.А.) презент, за его намерение помочь, П. созвонится с ним (Голубом А.А.) и встретится. Через некоторое время позвонил П., они договорились встретиться на <адрес> на встречу, он сел к П. в автомобиль и увидел там начальника службы безопасности компании «<данные изъяты>». Все трое проехали в салон «<данные изъяты>» для прояснения ситуации. В автосалоне поднялись в юридический отдел, там были ФИО2, ФИО3 – начальник отдела продаж, ФИО4 – директор салона и юрист компании «<данные изъяты>». Они начали разбираться в сложившей ситуации, что же произошло на самом деле. Он (Голуб А.А.) сказал ФИО2, что у него (Голуба А.А.) сложилась такая ситуация, что ему понадобились деньги, что он (Голуб А.А.) обманул его (ФИО2), что автомашины не было, и он (Голуб А.А.) не смог бы ему (ФИО2) помочь, что он (Голуб А.А.) внес деньги в салон не за его (ФИО2) автомобиль. Он (Голуб А.А.) пообещал вернуть ФИО2 деньги. По требованию ФИО2 он (Голуб А.А.) написал расписку о том, что взял у ФИО2 700 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>, которые обязуется передать ФИО2 в течение нескольких дней. По требования ФИО2 он (Голуб А.А.) поставил в расписке дату не 15 октября 2018 года, когда расписка была написана фактически, а 9 октября 2018 года, когда ФИО2 передал денежные средства. ФИО2 попросил его (Голуба А.А.) объяснить, каким образом будет возврат денег. Он (Голуб А.А.) сказал ФИО2, что сейчас денежных средств в наличии не имеет, а сможет вернуть 700 000 рублей ближе к 20 октября 2018 года. ФИО2 ему не поверил, позвонил в отдел полиции, вызвал следственную группу. Денежные средства ФИО2 он (Голуб А.А.) не вернул, так как был заключен под стражу. Он (Голуб А.А.) признает себя виновным в том, что хотел изначально обмануть ФИО2, не намереваясь передавать тому автомобиль и возвращать денежные средства, он (Голуб А.А.) завладел денежными средствами ФИО2, чтобы закрыть свои долги.

Помимо показаний подсудимого Голуба А.А. факт совершения им преступления в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что работает менеджером отдела продаж ООО ТД «<данные изъяты>», который реализует автомобили <данные изъяты> в Курске, с Голубом Артемом познакомился в декабре 2017 года в Москве в учебном центре <данные изъяты>. По окончании обучения они с Голубом обменялись номерами телефонов на всякий случай, для обмена рабочей информацией. На протяжении 2018 года они с Голубом периодически созванивались. 08 октября 2018 утром ему позвонил Голуб по рабочему вопросу. В процессе разговора он (ФИО2) спросил у Артема, есть ли у них в автосалоне бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, так как он (ФИО2) подыскивал себе такой автомобиль. Артем ответил, что в настоящий момент такого автомобиля нет, но если появится, он перезвонит. Вечером того же дня позвонил Артем и сказал, что нужный автомобиль поступил к ним в автосалон по программе «трейд-ин» Автосалон готов ему (ФИО2) продать данный автомобиль за 700 000 руб. Он (ФИО2) ответил Артему, что сейчас такой суммой не располагает, и спросил, как скоро нужно дать ответ по поводу приобретения автомобиля. Артем сказал, что у себя данный автомобиль они будут держать до 11 утра 9 октября 2018 года, потом передадут на реализацию в автосалон «<данные изъяты>», и если он (ФИО2) хочет купить автомобиль, ему нужно приехать до 11 утра 09.10.2018. Он (ФИО2) сказал, что ему необходимо несколько часов, чтобы обдумать предложение и найти деньги, а так же попросил Артема сбросить фотографии автомобиля по WhatsApp. В течение часа от Артема с номера № пришли фотографии автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации, в ПТС был указан только один хозяин – ФИО5 В этот же вечер он обсудил предложение с родными, занял недостающую часть денег у родителей жены, позвонил Артему и сказал, что готов приехать утром за автомобилем. Артем сказал, что оформит автомобиль, но забрать машину он (ФИО2) сможет только через несколько дней, так как у них в автосалоне сейчас проходит проверка, сверка документации и много проверяющих. Такой ответ Артема его не смутил, так как за несколько дней до 8 октября 2018 года в автосалоне, в котором он (ФИО2) работает, была похожая проверка. Так как его (ФИО2) автомобиль был неисправен, он попросил своего товарища ФИО6 отвезти его (ФИО2) из Курска в Воронеж. 9 октября 2018 года около 10 утра они с ФИО6 приехали в Воронеж, подъехали к автосалону ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где работал Голуб. Артем вышел из автосалона в рабочей одежде с бейджиком, он (ФИО2) попросил показать автомобиль, Артем сказал, что осмотр в данный момент невозможен, поскольку все автомобили осматривает проверяющий, и посторонних туда не пускают. Он (ФИО2) спросил, как быть с деньгами, Артем сказал, что возьмет их, лично сам отнесет в автосалон для оплаты за автомобиль и принесет все документы. Он (ФИО2) спросил, почему лично не может оплатить, Голуб сказал, что идет проверка, лишних людей не допускают. Они сели в автомобиль, он (ФИО2) передал Артему деньги в сумме 700 000 руб., Артем написал расписку о том, что получил деньги для оплаты за автомобиль, и что обязуется передать ему (ФИО2) автомобиль в течение нескольких суток. На словах Артем заверил его, что машину он (ФИО2) сможет забрать не позже пятницы, сказав, что это из-за проверок. Артем взял у него паспорт для оформления документов, зашел в автосалон и через некоторое время вышел, отдал паспорт и сказал, что ему необходимо час – полтора чтобы составить все документы. Они с ФИО6 отъехали, вернулись приблизительно через час, зашли в автосалон, подошли к Артему, тот взял все документы, которые подготовил, и предложил выйти на улицу, покурить. Он (ФИО2), ФИО6 и Артем вышли на улицу, там Артем передал ему (ФИО2) ксерокопию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, договор оплаты по «трейд-ин», где были указаны его (ФИО2) паспортные данные и еще, как сказал Артем, внутренний бухгалтерский кассовый документ, в котором на фирменном бланке было указано, что денежные средства в размере 700 000 рублей были приняты от него, т.е. от ФИО2, за автомобиль <данные изъяты>, был указан и VIN-номер, также на документах стояла печать «<данные изъяты>» и подпись. Он спросил у Артема про чек, Артем сказал, что для оплаты старого автомобиля достаточно данных документов с печатью о том, что приняли деньги. Он (ФИО2) проверил автомобиль через онлайн сервис Автотека и официальный сайт ГИБДД. В отчете данных ресурсов фигурировало, что у указанного автомобиля два владельца, хотя изначально Артем говорил, что владелец только один. Он (ФИО2) спросил у Артема, почему такие несостыковки, Артем ответил, что действительно у автомобиля два владельца, но по факту был один пользователь, а данные на двух проходят, потому что это было необходимо для оформления дополнительной скидки на новый автомобиль. Артем заверил его (ФИО2), что с автомобилем проблем нет, что данная практика для их автосалона нормальная, что позвонит и скажет, когда можно приехать забрать автомобиль. Далее они с ФИО6 уехали домой в Курск. С 9 до 12 октября 2018 года они созванивались с Артемом, уточняя время, когда можно будет забрать автомобиль. 12 октября 2018 года он (ФИО2) несколько раз днем звонил Артему, сначала телефон был выключен, а потом срабатывала переадресация на другой номер. Вечером этого же дня Артем написал сообщение, чтобы он (ФИО2) срочно ему позвонил. Он (ФИО2) позвонил, Артем сказал, что не получается оформить автомобиль, т.к. по результатам проверки автомобиль был переда во «<данные изъяты>», а его самого (Голуба А.А.) и еще нескольких человек увольняют. Артем заверил его, что никаких проблем с возвратом денег не будет, сказал, что ему (ФИО2) необходимо написать заявление на возврат денег, продиктовал, на чье имя и как написать, попросил сделать фотографию заявления и прислать ему (Голубу А.А.) на WhatsApp, сказал, что в течение 10 дней деньги ему (ФИО2) вернут. Он (ФИО2) отправил Артему заявление на тот же номер, с которого Артем присылал фотографии автомобиля и документов. 13 октября, в субботу, у него (ФИО2) было плохое предчувствие, он позвонил Артему, телефон был выключен. Он решил уточнить у автосалона, поступало ли его (ФИО2) заявления, т.е. передал ли Артем заявление на возврат денежных средств, позвонил по телефону, указанному на официальном сайте «<данные изъяты>», попросил переключить звонок на Голуба, ему (ФИО2) ответили, что Артем в организации больше не работает. Буквально в течение 5-10 минут он (ФИО2) перезвонил в автосалон и попросил соединить с руководителем, чтобы уточнить вопрос по поводу возврата денег. Сотрудник, поднявший трубку, сказал, что руководства в выходные дни не бывает, но можно позвонить руководителю отдела продаж. Он (ФИО2) позвонил руководителю отдела продаж и объяснил суть произошедшего, что были переданы деньги, должен был получить автомобиль, сделка аннулирована, спросил, когда он (ФИО2) может получить свои деньги. Руководитель начал грубо разговаривать, кричать, что его автосалон достали звонками непонятные люди, которые требуют деньги от Артема и от автосалона, на что он (ФИО2) возмутился, сказав, что у него имеются документы с печатью официального дилера «<данные изъяты>» о принятии денежных средств. После этого тон разговора поменялся. Он (ФИО2) уточнил, как дальше быть, обращаться в правоохранительные органы, отдел полиции в Курске, или вопрос с деньгами решится для него положительно. Руководитель сказал, что ему необходимо посоветоваться с директором, попутно упомянув, что Артем был уволен 10 октября. На этом разговор завершился. Через некоторое время, в тот же вечер, перезвонил этот же руководитель Артема, сказал, что посоветовался с директором автосалона и попросил не обращаться в правоохранительные органы, а приехать к ним в автоцентр «<данные изъяты>» в понедельник 15 октября утром, заверив, что вопрос будет решен, и они во всем разберутся. Два дня он (ФИО2) пребывал в шоковом состоянии. 15 октября утром он и ФИО6 приехали в автосалон «<данные изъяты>», встретились там с руководителем отдела продаж, которому он (ФИО2) предоставил все полученные от Голуба документы, ПТС, СТС, договор об оплате по «трейд-ин», документ, подтверждающий принятие денег. Руководитель их посмотрел и сказал, что это филькина грамота, что у них в фирме другие формы документов, спросил, откуда у него (ФИО2) ПТС. Он (ФИО2) спросил, поступали ли от него деньги, руководитель отдела продаж ответил, что нет. Он (ФИО2) попросил, чтобы его отвели к руководителю автосалона, на что руководитель отдела продаж ответил, что сейчас еще никого нет, и вообще, много чести водить к руководству всяких. Он (ФИО2) сказал, что будет вызывать полицию, на что в грубой, хамской форме ему ответили, чтобы он вызывал, кого хочет, что он не первый и не последний. Он (ФИО2) позвонил Артему, тот не ответил, но примерно минут через десять перезвонил сам. Он (ФИО2) включил громкую связь и спросил у Артема, как обстоят дела с возвратом денег, отдал ли тот его заявление в бухгалтерию, на что Артем бодрым голосом сообщил, что в данный момент находится у себя в автосалоне, уже сходил в бухгалтерию, отдал его заявление и сообщил, что 700 000 рублей в течение 10 дней поступят ему (ФИО2) на карту. Естественно это была неправда, потому что Артема в салоне не было. Он (ФИО2) сказал Артему, что в данный момент к Воронежу подъезжает его (ФИО2) друг П., который передаст Артему небольшой презент от него (ФИО2). Артем не сразу, но согласился встретиться с ФИО6. Он (ФИО2) сделал это для того, чтобы встретиться с Артемом и доставить в автосалон для дальнейшего разбирательства. В результате его (ФИО2) настойчивых просьб, его и ФИО6 отвели в другое здание, где находится <данные изъяты>, в кабинет к женщине, которую представили как директора автосалона. Она ознакомилась с документами, которые ранее ему (ФИО2) предал Артем, после чего, фактически бросив эти документы ему (ФИО2) в лицо, сказала, что он может с этими бумажками сходить в туалет. Она повторила, как и начальник отдела продаж, что денежные средства от него (ФИО2) в салон не вносились. В ответ на его возмущение по поводу такого тона разговора женщина бросила несколько фраз, по смыслу сводящиеся к тому, что ходят всякие тут, требуют непонятное, что их автосалон уже достали подобными обращениями относительно Артема. Она несколько раз выходила из кабинета, ФИО6 слышал, что она с кем-то разговаривает в режиме крика, спрашивая, что делает их печать на переданных ему (ФИО2) Артемом бумагах. Через некоторое время пришел начальник охраны, которому он (ФИО2) рассказал об обстоятельствах произошедшего. В этот момент ему (ФИО2) позвонил Артем, он (ФИО2) включил громкую связь, чтобы все участники слышали разговор. Артем спросил, где находится П., и попросил скинуть номер телефона П.. Через несколько минут Артем перезвонил П., который был в кабинете, П. и Артем договорились, где встретятся. Начальник охраны, руководитель автосалона и руководитель отдела продаж начали говорить, что Артем уже сбежал, на встречу не придет, и он (ФИО2) ничего не добьется. С трудом он (ФИО2) убедил начальника охраны съездить совместно с ФИО6 на встречу с Голубом. Начальник охраны и ФИО6 уехали. Пришла женщина-юрист, которой он также рассказал о случившемся. Примерно через 30-40 минут он (ФИО2) вместе с женщинами, руководителем и юристом, вернулся в автосалон «<данные изъяты>». Там были ФИО6, начальник охраны и Артем. Все зашли в кабинет, начали у Артема спрашивать, как так получилось, и что делать. Артем сначала молчал, потом сказал, что он так поступил, обманул его (ФИО2), потому что ему (Голубу А.А.) срочно понадобились деньги, для каких целей, он не сказал. Женщина руководитель начала ругать Артема, обвиняя его в том, что он всех достал, и из-за него у автосалона постоянно проблемы финансового характера. Также директор автосалона обмолвилась фразой, обращенной к начальнику охраны: «А нам он все вернул?», – имея в виду Артема, на что получила утвердительный ответ. Он (ФИО2) сказал Артему, что если тот сегодня вернет деньги, то он (ФИО2) просто уедет домой, и все забудется. Артем ответил, что очень сожалеет о случившемся, но денег в данный момент у него нет, но он обязательно отдаст деньги в ближайшее время. Руководитель салона ушла. Он (ФИО2) не знал, что делать. Начальник охраны говорил, что полиция ничем не поможет, что уже в салоне были случаи с Артемом, который был должен людям деньги, те вызывали сотрудников полиции, которые приехали, посмеялись и уехали. Он (ФИО2) предложил, чтобы салон вернул ему 700 000 рублей, а потом разбирался с Артемом. Начальник охраны отказался таким образом решать вопрос. Он (ФИО2) позвонил в 112 и заявил о факте мошенничества в автосалоне. Позднее от следователя он (ФИО2) узнал, что информация, которую давал Артем о своем месте жительства, не подтвердилась, тот соврал, по указанному месту жительства никогда не проживал, денег нет, вынесено решение об аресте Артема. Меру наказания Голуба он (ФИО2) оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 о событиях, участником которых являлся, дал аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 показания.

Факт совершения Голубом А.А. преступления в отношении ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

– протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО2 15.10.2018 добровольно выдал расписку Голуб А.А. от 09.10.2018, договор оплаты от 09.10.2018, копии ПТС и СТС на автомобиль «<данные изъяты>» (р.з. №), заявление, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2018, скриншоты сотового телефона из приложения «Watt Sapp», чек об оплате ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.87-89);

– снимками экрана мобильного устройства, на которых имеются фотографии автомобиля светлого цвета, фрагментов свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, в котором собственником значится ФИО7, паспорта транспортного средства с нечитаемым в связи с плохим качеством фотографии текстом, переписки двух лиц, из содержания которой следует, что одним из авторов переписки является С., вторым – Артем, что С. планирует приехать к Артему в пятницу, а Артем предлагает все сделать в выходные, ссылаясь на идущие до конца недели проверки, заверяет С., что все хорошо, фотография рукописного заявления ФИО2 от 12.10.2018, адресат которого не вошел в фотографию, о возврате уплаченной им (ФИО2) суммы в размере 700 000 руб. по договору трейд-ин за автомобиль <данные изъяты> №, фотография сообщения лица по имени С.: «Артем, привет. Чего не отвечаешь?», – которое является в переписке последним (т.1 л.д.100-106);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> белого цвета с идентификационным номером (VIN) № (т.1 л.д.99);

– копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> белого цвета (VIN №), в котором собственником этого автомобиля с 23.08.2012 значится ФИО5 (т.1 л.д.98);

– копией договора оплаты трейд-ин от 09.10.2018, из которого следует, что продавец ФИО5 обязуется передать покупателю ФИО2 в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), а покупатель ФИО2 в день подписания настоящего договора осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.94);

– показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, исходя из которых, с 2012 года в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, в 2017 году он попробовал сдать этот автомобиль по системе «трейд-ин» в автосалон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где менеджер Голуб Артем сканировал его (ФИО5) личные документы и документы на автомобиль <данные изъяты> (VIN-код №), поскольку Голуб оценил автомобиль по цене ниже рыночной, он (ФИО5) отказался от услуг салона и в декабре 2017 года самостоятельно продал автомобиль ФИО7, в предъявленном ему (ФИО5) договоре от 09.10.2018 о продаже автомобиля <данные изъяты> (VIN-код №) от его имени ФИО2 в графе продавец стоит не его (ФИО5) подпись, он данный документ не составлял и не подписывал (т.3 л.д.144-146);

– показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что 29.12.2017 он по объявлению на сайте Авито приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, примерно в феврале 2018 года ездил в салон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы навести справки об автомобиле, где представлял сотруднику салона документы на автомобиль, ПТС, СТС, точный перечень документов не помнит, в январе 2019 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в апреле 2019 года продал автомобиль по объявлению на сайте Авито;

– распиской от 09.10.2018, из которой следует, что Голуб А.А. получил в автомобиле, припаркованном к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ФИО2 700 000 руб. за предстоящую покупку автомобиля <данные изъяты> (VIN-код №), автомобиль обещает передать в ближайшие три – четыре дня (т.1 л.д.95);

– заключением эксперта, согласно которому рукописный текст, рукописные записи, подпись, расположенные в расписке от имени Голуба А.А. на имя ФИО2 от 09.10.2018, выполнены Голубом А.А. (т.2 л.д.171-174);

– сообщением директора ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в 2018 году в кассу «<данные изъяты>» денежные средства от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали (т.3 л.д.227).

Факт совершения Голубом А.А. преступления в отношении ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8

Так, свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в 2018 году он занимал должность руководителя отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», был непосредственным начальником Голуба. В его (ФИО3) выходной день ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО2 и сообщил, что Голуб Артем взял с него (ФИО2) предоплату за автомобиль, якобы принятый по программе трейд-ин, должен передать автомобиль, но не выходит на связь. Поскольку ФИО2 был сильно этим озабочен, он (ФИО3) предложил ФИО2 встретиться на следующий день. В понедельник он (ФИО3) встретился с ФИО2, тот предоставил липовые документы о продаже автомобиля, точнее документы, оформленные не по стандартам «<данные изъяты>». Он (ФИО3) сообщил об этом своему непосредственному руководителю – ФИО4, проводил ФИО2 в юридический отдел «<данные изъяты>», пригласил ФИО4 и начальника службы безопасности для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, а сам покинул переговорный пункт и приступил к выполнению своих обязанностей. Он (ФИО3) проверил VIN-код автомобиля, якобы проданного ФИО2, такой машины у них на складе не было, ни нового, ни по программе «трейд-ин». В дальнейшем всем занимался начальник службы безопасности вместе с ФИО2.

Кроме того, свидетель ФИО3, подтвердив данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.234-237), пояснил, что до инцидента с ФИО2, восьмого или девятого октября 2018 года, к нему (ФИО3) подошел Голуб и сообщил, что у него возникла проблема, один из клиентов недовнес за автомобиль 400 000 руб. Он (ФИО3) сказал Голубу, что денежные средства должны быть внесены в кассу, и сообщил о случившемся директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Затем он (ФИО3) и ФИО4 пытались выяснить у Голуба, как получилось, что он выдал автомобиль, за который оплата не была произведена полностью. Голуб вразумительного ответа не дал. Директор сказал, что деньги должны быть внесены в кассу. Голуб обязался внести денежные средства. На следующий день бухгалтер сообщила, что деньги были внесены в кассу, кто именно внес деньги, клиент или нет, он (ФИО3) не помнит. На основании сложившейся ситуации и потери доверия к Голубу тому сообщили, что он должен покинуть организацию. Голуб отнесся к предложению с пониманием и написал заявление по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 – директор ЧОП «<данные изъяты>» пояснил, что между ЧОП и «<данные изъяты>» заключен договор об охране, ориентировочно с лета 2017 года он (ФИО8) знаком с Голубом, который работал в автомобильном центре в должности менеджера. 15 октября 2018 года примерно в 10 час. 30 мин. ему (ФИО8) позвонил начальник отдела продаж «<данные изъяты>» ФИО3, попросил подъехать в «<данные изъяты>» разобраться в возникшей ситуации. Он (ФИО8) прибыл в автоцентр по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснил, что к нему обратился менеджер отдела продаж из Курска, сообщив, что Голуб пообещал этому менеджеру машину продать, Голуб взял у этого менеджера 700 000 рублей, для того чтобы заплатить за автомобиль. В его (ФИО8) присутствии менеджер, который сейчас является потерпевшим, сказал, что автомобиль он не получил, и деньги Голуб ему тоже не возвращал, хотя постоянно что-то обещал, он (ФИО8) сейчас точно не помнит, что именно, либо автомобиль, либо деньги вернуть. Голуб не отдавал потерпевшему автомобиль, ссылаясь то ли на неработающий компьютер в бухгалтерии, то ли на проводимые проверки. В итоге потерпевший позвонил в салон администратору, выяснить о Голубе, администратор сообщил, что Голуб уволился по собственному желанию. Узнав об этом, потерпевший приехал к ФИО3. Это все рассказал потерпевший. Как ему (ФИО8) кажется, у потерпевшего не было никаких документов, подтверждающих передачу Голубу денег. Потерпевший пояснил также, что, уже находясь в автосалоне, звонил Голубу, якобы из Курска, и Голуб говорил, что ходит сейчас по салону <данные изъяты>, он (потерпевший) понял, что Голуб его обманывает. Потерпевший созвонился с Голубом и назначил тому встречу, сказав, что его товарищ подъедет на встречу к Голубу и якобы передаст от него (потерпевшего) некий презент Голубу. По просьбе потерпевшего он (ФИО8) поехал с товарищем потерпевшего на встречу с Голубом. Товарищ потерпевшего пригласил Голуба в автомобиль, где сидел он (ФИО8), потом втроем они проехали в «<данные изъяты>». Голуб не отрицал, что взял у потерпевшего 700 000 руб. за автомобиль, но с машиной что-то не получилось, обещал вернуть деньги. Как ему (ФИО8) кажется, Голуб говорил, что часть денег у него есть, но Голуб не был готов в тот же день вернуть всю сумму. Голуб написал потерпевшему расписку на 700 000 руб. В этот же день потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Голуб А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) Голуб А.А. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.2 л.д.133-135).

Учитывая приведенное заключение экспертов, а также поведение Голуба А.А. во время и после совершения преступления, его последовательные целенаправленные действия, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Голуб А.А. совершил преступление во вменяемом состоянии.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Голуба А.А.

Суд критически оценивает одну из высказанных подсудимым Голубом А.А. в судебном заседании версий о том, что он намеревался возвратить ФИО2 денежные средства, заняв часть из всей суммы у того же лица, которому возвратил долг из полученных от ФИО2 денежных средств, как в силу безосновательности этого довода о немедленном повторном займе, так и в силу имущественной несостоятельностью на момент завладения принадлежащими ФИО2 денежными средствами Голуба А.А., получавшего ежемесячный доход, сопоставимый с его ежемесячными расходами, учитывая необходимость покрытия естественных потребностей на питание и жизнеобеспечение, аренду квартиры, оказание финансовой помощи пожилым родителям, имеющего большие долговые обязательства, в силу фактического невозвращения денежных средств ФИО2, а также в связи с тем, что эта версия опровергается последующими показаниями самого Голуба А.А., о том, что изначально, когда он получал денежные средства от ФИО2 у него (Голуба А.А.) намерения возвратить ФИО2 денежные средства не было, он завладел денежными средствами, чтобы закрыть свои долги.

При таких обстоятельствах суд находит вину Голуба А.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 доказанной и квалифицирует действия Голуба А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку Голуб А.А. с целью хищения денежных средств ФИО2 в размере 700 000 руб., действуя с прямым умыслом, сообщил ФИО2 не соответствующую действительности информацию о наличии в автосалоне, в котором он (Голуб А.А.) работал, автомобиля <данные изъяты>, который будет продан ФИО2, при фактическом отсутствии такого автомобиля в салоне, предложил ФИО2 передать ему (Голубу А.А.) денежные средства в размере 700 000 руб. для внесения им (Голубом А.А.) этих денежных средств в кассу автосалона, пообещав передать автомобиль через несколько дней, не намереваясь этого делать, представил ФИО2 для создания у того впечатления о наличии в автосалоне автомобиля фотографии автомобиля <данные изъяты>, который отсутствовал в автосалоне и не предполагался к продаже через автосалон, а также документы на этот автомобиль, т.е. обманул ФИО2, в результате этого обмана получил от ФИО2 700 000 руб., что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, и в день получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Голубом А.А. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении Голуба А.А. по эпизоду преступления в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения Голуба А.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78, ст.80.1, ст.81, ст.82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания Голубу А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Голуба А.А., совершившего преступление впервые (т.4 л.д.8, 9), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т.4 л.д.11, 13), алкоголизмом и наркоманией не страдающего (т.2 л.д.147), работавшего, поощрявшегося руководством организации за добросовестный труд (т.5 л.д.66), характеризующегося удовлетворительно и положительно, в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имеющего (т.4 л.д.16, 18, 35), состояние здоровья Голуба А.А., страдающего хроническими заболеваниями, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.138), активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление Голуба А.А. и условия жизни семьи Голуба А.А., имеющего гражданскую жену, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, и отца-<данные изъяты>, страдающего хроническими заболеваниями, с которыми Голуб А.А. длительное время не проживал, но которым оказывал материальную помощь.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Голубом А.А. тяжкого преступления против собственности, фактические обстоятельства его совершения, в частности сумму похищенных им денежных средств, более чем в два раза превышающую предусмотренную УК РФ минимальную стоимость имущества, составляющую крупный размер хищения, учитывая необходимость достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Голубу А.А. наказание в виде лишения свободы, находя невозможным его исправление посредством применения такого предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ наказания как штраф, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований как для применения ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде обязательных работ, так и для применения ст.73 УК РФ, т.е. для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Голубу А.А. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что Голуб А.А. совершил преступление впервые, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Голуб А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Голубу А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Органами предварительного следствия Голубу А.А. предъявлено также обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, – мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2018 года у Голуба А.А., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере у лица, с которым сложились доверительные отношения, имеющего финансовые возможности занять денежные средства, при этом Голуб А.А. не располагал финансовыми возможностями исполнить обязательство по возврату денежных средств. С этой целью Голуб А.А. решил обратиться к ранее ему знакомому ФИО1, используя в качестве предлога под заём денежных средств заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелой болезни своего отца и необходимости для его лечения 550 000 рублей, для чего Голуб А.А. примерно в мае 2018 года прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Там, Голуб А.А. для введения ФИО1 в заблуждение сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелой болезни отца и необходимости для проведения операции крупной суммы денег в размере 550 000 рублей, после чего обратился к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств в указанной сумме сроком на 1 месяц. Обманутый ФИО1, поверив в сообщенную ему не соответствующую действительности личную проблему Голуба А.А., дал согласие на заем денежных средств в сумме 550 000 рублей. После этого в тот же период времени, в пределах мая 2018 года, введенный в заблуждение Голубом А.А. относительно его истинных намерений, ФИО1 в салоне своего автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь у здания автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средств в сумме 550 000 рублей. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Голуб А.А., движимый корыстными побуждениями, путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 550 000 рублей, которые обманутый ФИО1 добровольно передал Голубу А.А. Похищенными денежными средствами Голуб А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Голуб А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Кроме того, примерно в июле 2018 года, ФИО1, зная, что Голуб А.А. работает в автосалоне и имеет возможность оказать содействие в покупке необходимого ему автомобиля, обратился к последнему с предложением оказать содействие в приобретении автомобиля <данные изъяты> по цене 1 450 000 рублей путем взаимозачета имевшегося у Голуба А.А. перед ФИО1 денежного долга в размере 550 000 рублей и доплаты в размере 900 000 рублей. В этот момент у Голуба А.А., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1 в размере 900 000 рублей, в связи с чем Голуб А.А. при отсутствии у него возможности и намерения выполнить обязательство по продаже ФИО1 автомобиля <данные изъяты> по цене 1 450 000 рублей дал обещание на помощь найти необходимый автомобиль в течение двух – трех дней, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности выполнить взятые на себя обязательства, и договорился с последним встретиться на следующий день у автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день, примерно в июле 2018 года, Голуб А.А., движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 у здания автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя возникшие между ними доверительные отношения, сознательно сообщая ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказании помощи найти необходимый автомобиль в течение двух – трех дней, путем обмана похитил у последнего денежными средства в размере 900 000 рублей, которые обманутый ФИО1 добровольно передал Голубу А.А. Похищенными денежными средствами Голуб А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Голуб А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 дважды передавал Голубу А.А. с условием возврата денежные средства, один раз – в размере 550 000 руб., и, что Голуб А.А. не возвратил эти денежные средства ФИО1, поскольку эти обстоятельства признают как потерпевший ФИО1, так и подсудимый Голуб А.А.

Никаких иных обстоятельств, касающихся взаимоотношений ФИО1 и Голуба, в судебном заседании достоверно установлено не было, т.к. в остальной части показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого Голуба противоречат друг другу, устранить эти противоречия в судебном заседании не представилось возможным, доказательств, бесспорно подтверждающих показания потерпевшего ФИО1, и предъявленное Голубу обвинение по каждому из двух эпизодов мошеннических действиях в отношении ФИО1, которое в большинстве своем основывается именно на показаниях потерпевшего, и бесспорно опровергающих показания подсудимого Голуба, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Подсудимый Голуб А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб. и 900 000 руб. не признал, пояснив, что познакомился с ФИО1 весной 2017 года в автосалоне «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он (Голуб А.А.) работал менеджером отдела продаж, когда ФИО1 подыскивал себе для приобретения автомобиль <данные изъяты>, а он (Голуб А.А.) консультировал ФИО1. Они обменялись номерами телефонов. Позднее ФИО1 приобрел автомобиль не в их салоне, но обращался в салон по поводу обслуживания автомобиля. Ориентировочно в сентябре 2017 года ФИО1 в разговоре поинтересовался возможностью приобрести автомобиль, который клиент сдает по системе «трейд-ин», то есть по той же цене, которая была существенно ниже рыночной, сказал, что располагает определенной суммой денег в размере 530 000 рублей, хотел бы ее вложить и получать прибыль. Он (Голуб А.А.) ответил, что это возможно, и они с ФИО1 договорились, что ФИО1 вкладывает эту сумму под пять процентов, он (Голуб А.А.) занимается покупкой и реализацией автомобилей, а получаемую с реализации прибыль они делят пополам. Примерно через неделю ФИО1 передал ему (Голубу А.А.) 530 000 рублей, он (Голуб А.А.) написал расписку на эту сумму, указав в расписке также, что обязуется вернуть еще и пять процентов сверху, о прибыли в расписке ничего не писал. Конечный срок, когда он (Голуб А.А.) должен будет вернуть всю сумму денежных средств, вложенных ФИО1, не оговаривался. ФИО1 сказал, что если ему понадобится, то он заберет всю вложенную сумму с проданного автомобиля. Это было ориентировочно в ноябре – начале декабря 2017 года. Таким образом они реализовали пять – шесть автомобилей. Он (Голуб А.А.) приобретал автомобили в салоне «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи, сторонами в которых были указаны салон и он (Голуб А.А.), и по договорам купли-продажи продавал эти автомашины покупателям. О том, что он (Голуб А.А.) занимается куплей-продажей сданных в автосалон по программе «трейд-ин» автомобилей знал директор отдела продаж автосалона ФИО3, о том, что он (Голуб А.А.) занимается этой деятельность вместе с ФИО1, ФИО3 не знал. Он (Голуб А.А.) передавал ФИО1 половину прибыли с каждого реализованного автомобиля и в конце месяца около 30 000 руб., т.е. пять процентов от 530 000 руб. Размер прибыли с каждого автомобиля он (Голуб А.А.) не помнит, с первого проданного автомобиля прибыль составила 200 000 руб., из которых 100 000 руб. он (Голуб А.А.) отдал ФИО1, с продажи последующих автомобилей прибыль была меньше и с каждым следующим – уменьшалась. ФИО1 вел у себя в блокноте учет переданных им (Голубом А.А.) денежных средств, у него (Голуба А.А.) никаких документов, подтверждающих передачу денег ФИО1, не оставалось, т.к. у них с ФИО1 сложились дружеские, доверительные отношения. В марте 2018 года после того, как от продажи автомобиля была получена не очень большая прибыль, по предложению ФИО1 они договорились, что он (Голуб А.А.) будет отдавать ФИО1 лишь десять процентов от 530 000 руб., а на часть прибыли ФИО1 претендовать не будет. Он (Голуб А.А.) стал отдавать ФИО1 только проценты – 50 000 руб. После этого он (Голуб А.А.) продал два автомобиля. Ориентировочно в мае 2018 года он (Голуб А.А.) занял у ФИО1 еще 550 000 руб. под десять процентов в месяц на приобретение автомобиля, написал ФИО1 об этом расписку, все деньги вложил в приобретение дорогого автомобиля. Конечная дата возврата этой суммы не оговаривалась. Было также, как и с первой суммой, пока извлекается прибыль, ФИО1 было все это интересно. В обоих расписках не было указано, что деньги передаются для совместной коммерческой деятельности, в связи с тем, что ФИО1 лично не занимался покупкой и продажей автомобилей, а просто передал ему (Голубу А.А.) денежные средства. Таким образом, он (Голуб А.А.) должен был отдавать ФИО1 уже десять процентов с общей суммы 1 080 000 руб. В июне 2018 года ФИО1 поинтересовался процентами за месяц, он (Голуб А.А.) рассказал ФИО1, что приобрел дорогой автомобиль, продажа которого затянулась, поэтому он (Голуб А.А.) не может отдать проценты, в июле автомобиль продать не удалось, ФИО1 возмутился, сказал, что нужно что-то решать. Он (Голуб А.А.) ответил, что как только реализует автомобиль, решит все вопросы. В августе 2018 года ФИО1 приехал к автосалону с мужчиной, который представился А., по фамилии или по прозвищу ФИО9. ФИО1 сказал, что он занял деньги у ФИО9, часть из этих денег отдал ему (Голубу А.А.), и подходит срок, когда необходимо возвратить деньги ФИО9. Они втроем переговорили, он и ФИО1 пришли к обоюдному решению, что до 1 октября 2018 года он (Голуб А.А.) должен будет возвратить ФИО1 основную сумму долга и по десять процентов за четыре месяца, июнь, июль, август, сентябрь, всего 1 450 000 руб., с возможностью возврата частями, о чем он (Голуб А.А.) написал расписку, оформив таким образом их с ФИО1 гражданско-правовые отношения. ФИО9 в ходе этого разговора вел себя дерзко, нагло, всячески пытался оказать на него (Голуба А.А.) моральное давление. Он (Голуб А.А.) поинтересовался у ФИО1 по поводу своих первых двух расписок на 530 000 руб. и 550 000 руб., сказав, что у него (ФИО1) есть расписка на всю сумму 1 450 000 руб. ФИО1 пообещал возвратить первые две расписки, но не сделал этого. После этого он и ФИО1 продолжали общаться, сложившаяся ситуация не испортила их отношения. Примерно во второй половине августа он (Голуб А.А.) продал машину, но вырученных денежных средств не хватало, чтобы отдать всю сумму ФИО1, оставалось еще больше месяца до даты возврата денег ФИО1, он (Голуб А.А.) решил купить и продать еще один автомобиль, чтобы дособрать денег, купил автомобиль, начал заниматься реализацией автомобиля. К 1 октября автомобиль еще не продал, встретился с ФИО1, объяснил тому ситуацию. ФИО1 сказал, чтобы он (Голуб А.А.) к концу октября вернул проценты, и после этого они оговорят их дальнейшее сотрудничество. Потом они с ФИО1 поддерживали отношения, созванивались, дружески общались, ФИО1 приезжал к нему (Голубу А.А.) в автосалон. 15 октября 2018 года его (Голуба А.А.) поместили в СИЗО. В связи с болезнью отца он денег у ФИО1 не занимал, отец болел, но операция ему не предстояла. Он (Голуб А.А.) приобретал только автомобили, сданные по «трейд-ин» в ООО «<данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Голуба А.А., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, где об обстоятельствах знакомства с ФИО1, последовавших за этим посещениях ФИО1 салона с целью технического обслуживания приобретенного тем автомобиля, совместной с ФИО1 деятельности по приобретению сданных в автосалон по программе «Трейд-ин» автомобилей и последующей их продаже Голуб А.А. пояснял также как и в судебном заседании, но несколько менее подробно, не указывая при этом на конкретные суммы вложенных ФИО1 в совместную деятельность денежных средств. Кроме того, согласно названным показаниям Голуба А.А. в ноябре 2017 года у него заболел отец и он обратился к ФИО1 с просьбой занять 530 000 рублей. ФИО1 согласился занять эту сумму под пять процентов ежемесячно. Он (Голуб А.А.) должен был возвращать деньги частями, выплачивая ежемесячные проценты при этом. При получении денег в сумме 530 000 рублей он (Голуб А.А.) написал ФИО1 расписку. Первую часть долга в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты основного долга и плюс размер процента в сумме около 30 000 рублей он (Голуб А.А.) отдал в декабре 2017 года. В январе, феврале, марте 2018 года он (Голуб А.А.) также отдал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей – в счет оплаты основного долга и плюс размер процента в сумме около 30 000 рублей. На тот момент у них находились в продаже два автомобиля, которые были куплены на общие с ФИО1 денежные средства, продажа которых затянулась. В мае 2018 года данные автомобили были проданы. Так как ФИО1 не понравилось, что продажа данных автомобилей затянулась, он (Голуб А.А.) отдал ФИО1 все денежные средства, которые тот вложил на приобретение автомобилей, и половину от полученной прибыли. Кроме того, он (Голуб А.А.) отдал ФИО1 часть долга в размере 1 000 000 рублей – в счет оплаты основного долга и плюс размер процента в сумме около 60 000 рублей за два месяца. В связи с тем, что возврат долга затянулся, то размер процентов должен был быть увеличен до десяти процентов. Он (Голуб А.А.) сказал, что остаток его долга составлял на тот момент 150 000 рублей, и он вернет его в ближайшее время с учетом возросшего процента с пяти до десяти процентов. ФИО1 сказал, что он (Голуб А.А.) должен вернуть за месяц. Он (Голуб А.А.) сказал, что ему нужно не менее двух месяцев, но ФИО1 не согласился. Более они с ФИО1 не вели совместной предпринимательской деятельности. Он (Голуб А.А.) просил ФИО1 переписать расписку с 530 000 рублей на 150 000 рублей, но тот отказался, пояснив, что как только он (Голуб А.А.) вернет 150 000 рублей, то он (ФИО1) вернет расписку. Так как между ними были доверительные отношения, он (Голуб А.А.) поверил ФИО1. В начале августа 2018 года он (Голуб А.А.) собрал денежные средства в сумме 150 000 рублей (основной долг) и 30 000 рублей (проценты за использование денег ФИО1) и позвонил ФИО1, но тот сообщил, что находится за пределами Воронежской области, перезвонит, когда вернется. В течение двух или трех следующих недель к нему (Голубу А.А.) на работу приехал ФИО1, рассказал, что взял у третьего лица денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в долг и не может вернуть вовремя указанную сумму, и попросил его (Голуба А.А.) подтвердить неизвестным третьим лицам, что ФИО1 занял ему (Голубу А.А.) 1 450 000 рублей в долг, и он (Голуб А.А.) не может вовремя эти деньги вернуть. Кроме того ФИО1 пообещал за указанное одолжение и написание расписки просить долг в сумме 150 000 рублей. Он (Голуб А.А.) ответил, что подумает. Также он (Голуб А.А.) начал звонить ФИО1 и говорить о том, что ему (Голубу А.А.) нужно вернуть долг, «но ФИО1 не встречался» с ним (Голубом А.А.). В сентябре 2018 года он (Голуб А.А.) и ФИО1 договорились о встрече на следующий день в автосалоне. На следующий день он (Голуб А.А.) взял с собой денежные средства для погашения долговых обязательств перед ФИО1. В утреннее время в автосалон приехал ФИО1, они с ФИО1 вышли из помещения автосалона, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек по имени ФИО9, который начал интересоваться о времени возврата 1 450 000 рублей. Он (Голуб А.А.) ответил, что размер его долга составляет 150 000 рублей, на что ему ответили, что имеется расписка о его долге в 530 000 рублей под проценты, и в настоящее время сумма долга составляет 1 450 000 рублей. Его (Голуба А.А.) силой посадили в салон автомобиля ФИО1 и под давлением вынудили написать расписку о долге перед ФИО1 в размере 1 450 000 рублей. Срок выплата данного долга был до 01.10.2018. Он (Голуб А.А.) начал говорить о том, что будет вынужден обратиться в полицию, на что ФИО1 сообщил, что является бывшим сотрудников полиции, и ему ничего не будет за это. Больше ФИО1 ему (Голубу А.А.) не звонил (т.2 л.д.240-246).

В судебном заседании подсудимый Голуб А.А. на вопросы о том, давал ли он такие показания на очной ставке, соответствуют ли они действительности, давал различные ответы, что не помнит, давал ли он именно такие показания, что они соответствуют действительности, но деньги у ФИО1 он брал для совместной деятельности, а не в связи с болезнью отца, что давал такие показания на очной ставке, но действительности соответствуют показания, данные в судебном заседании, при этом объяснить причину противоречий в своих показаниях подсудимый Голуб А.А. не смог.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Голуба А.А. в совершении каждого из двух преступлений в отношении ФИО1, помимо показаний потерпевшего ФИО1 приведены следующие доказательства:

– показания свидетелей ФИО11, ФИО12 – менеджеров по продажам ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» не занимается продажей бывших в употреблении автомобилей, сданные в салон по программе «трейд-ин» автомобили передаются для реализации в «<данные изъяты>» для последующей продажи, с ФИО1 они незнакомы, с Голубом А.А. они знакомы, у них с ним сложились нормальные деловые отношения, какие отношения сложились между Голубом А.А. и ФИО1 им неизвестно, также как и неизвестно, занимался ли Голуб А.А. продажей автомобилей, сданных по программе «трейд-ин», минуя «<данные изъяты>» (т.3 л.д.165-166, 171-173);

– видеорегистратор «Mio», кожаная мужская сумка «BradFord», справка ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Голуба А.А. 29.01.2019;

– расписка Голуба А.А. от 22.05.2018 на сумму 550 000 рублей с датой возврата денежных средств 22.06.2018, изъятая в ходе проведения выемки 02.05.2019 у потерпевшего ФИО1 (т.3 л.д.35, 36);

– детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, предоставленная сотовой компанией «Теле 2» (т.3 л.д.141-142, 143);

– протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018 и фототаблица к нему, исходя из которых был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> (т.2 л.д.14-17, 18);

– протокол обыска от 29.01.2019, согласно которому в жилище обвиняемого Голуба А.А. были обнаружены и изъяты: видеорегистратор «Mio», кожаная мужская сумка «BradFord», справка ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.193-196);

– протокол осмотра предметов и приложение к нему, из которых следует, что были осмотрены видеорегистратор «Mio», кожаная мужская сумка «BradFord», справка ООО «<данные изъяты>», изъятые 29.01.2019 в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого Голуба А.А. (т.2 л.д.198-200, 201, 202-205);

– протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Голубом А.А. (т.2 л.д.240-246);

– протокол выемки от 02.05.2019, в ходе которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал собственноручно написанную Голубом А.А. расписку от 22.05.2018 на сумму 550 000 рублей с датой возврата денежных средств 22.06.2018 (т.3 л.д.31-32);

– протокол осмотра предметов от 02.05.2019 – собственноручно написанной Голубом А.А. расписки от 22.05.2018 на сумму 550 000 рублей с датой возврата денежных средств 22.06.2018, изъятой у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки 02.05.2019 (т.3 л.д.33-34);

– заявление ФИО1 от 11.10.2018, «в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голуб Артема Анатольевича, который в апреле 2018 года занял денежные средства в сумме 550 000 рублей под предлогом осуществления медицинской помощи своему отцу, впоследствии не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей», «факт передачи денежных средств имел место в салоне автомобиля, припаркованного у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.10);

– иной документ – объяснение ФИО13 от 31.10.2018, исходя из которого ее муж ФИО14 является <данные изъяты>, лечащим врачом запрещено делать мужу операции, операции мужу не проводились, их сын Голуб А.А. проживает с 2014 года на территории г.Воронежа, на лечение отца Артем денежных средств не давал, приобретал лекарственные препараты (т.2, л.д.29-30);

– справка из ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2019, согласно которой в кассу ООО «<данные изъяты>» в 2018 году денежные средства от ФИО1 не поступали (т.3 л.д. 227);

– дополнительные показания обвиняемого Голуба А.А. от 07.12.2018 (т.2 л.д.64-69);

– заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 24.04.2019, исходя из которого рукописный текст и рукописные записи, расположенные в расписке от имени Голуб А.А. на имя ФИО1 (без даты) выполнены одним лицом – Голубом Артемом Анатольевичем, подпись от имени Голуб А.А., расположенная ниже рукописной записи «Голуб А.А.» на правой лицевой стороне расписки от имени Голуба А.А. на имя ФИО1 (без даты), выполнены одним лицом – самим Голуб Артемом Анатольевичем (т.2, л.д.172-174);

– расписка Голуба А.А. на сумму 1 450 000 рублей с датой возврата денежных средств 01.10.2018 (т.2 л.д. 46);

– протокол выемки от 17.11.2018, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал собственноручно написанную Голубом А.А. расписку на сумму 1 450 000 рублей с датой возврата денежных средств 01.10.2018 (т.2 л.д. 41-42);

– протокол осмотра предметов от 17.11.2018, из которого следует, что была осмотрена собственноручно написанная Голубом А.А. расписка на сумму 1 450 000 рублей с датой возврата денежных средств 01.10.2018, изъятая 17.11.2018 у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки (т.2 л.д. 43 -44);

– протокол осмотра предметов от 19.05.2019, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, предоставленная сотовой компанией «Теле 2» (т.3 л.д. 135- 140);

– заявление ФИО1 от 11.10.2018, «в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голуб Артема Анатольевича, который в июле 2018 года под предлогом продажи автомобиля «<данные изъяты>» завладел денежными средствами в сумме 900 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму», «факт передачи денежных средств имел место в салоне автомобиля, припаркованного у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» (т.2 л.д. 10);

– справка из ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2019, в соответствии с которой в кассу ООО «<данные изъяты>» в 2018 году денежные средства от ФИО1 не поступали (т.3 л.д. 227).

Суд отмечает, что перечень приведенных в обвинительном заключении доказательств хищения Голубом А.А. 900 000 руб., принадлежащих ФИО1, отличается от перечня приведенных в обвинительном заключении доказательств хищения Голубом А.А. 550 000 руб., принадлежащих ФИО1, лишь распиской Голуба А.А. на сумму 1 450 000 руб. и протоколом выемки этой расписки, в связи с чем эти доказательства, на которые в обвинительном заключении имеется ссылка по каждому из двух эпизодов вменяемых Голубу А.А. преступных действий в отношении ФИО1, приведены в приговоре один раз, за исключением заявления ФИО1 от 11.10.2018, содержание которого при ссылке на него в обвинительном заключении по каждому из эпизодов изложено по разному, а также, что в приговоре была сохранена принятая в обвинительном заключении последовательность изложения доказательств, содержание же доказательств, приведенное в обвинительном заключении, сохранено в приговоре насколько возможно с учетом необходимости приближения его изложения к грамматическим нормам русского языка, за исключением показаний потерпевшего ФИО1, который допрашивался в судебном заседании непосредственно, а также заявления ФИО1 от 11.10.2018, содержание которого приведено в приговоре как цитата обвинительного заключения.

Все означенные выше доказательства, за исключением видеорегистратора, мужской сумки, детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, объяснения ФИО13, дополнительных показаний обвиняемого Голуба А.А. от 07.12.2018, были исследованы в судебном заседании, как доказательства обвинения, представленные государственным обвинителем, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Голубом А.А. оглашался лишь в части показаний Голуба А.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в настоящем приговоре не подлежат анализу вещественные доказательства – видеорегистратор и мужская сумка, детализация соединений абонентского номера №, а также показания потерпевшего ФИО1 на очной ставке, дополнительные показания Голуба А.А. от 07.12.2018 и объяснение ФИО13, которые не исследовались в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебных прениях как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого Голуба А.А., сослался на показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18, протоколы осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра изъятых предметов, очных ставок, причем без раскрытия содержания этих доказательств, без оценки относимости каждого из них к конкретному эпизоду предъявленного Голубу А.А. обвинения, а также на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 24.04.2019, исходя из которого рукописный текст, рукописные записи и подписи в расписках, написанных на имя, в том числе и ФИО1, выполнены одним лицом, и на иные исследованные материалы дела, без перечисления таковых.

Учитывая отмеченное выше, принимая во внимание, что предъявленное Голубу А.А. обвинение в хищении 900 000 руб., принадлежащих ФИО1, включает в себя и ссылку на 550 000 руб., полученные Голубом А.А. от ФИО1 ранее, приведенный ниже анализ касается всей совокупности доказательств обвинения Голуба А.А., как в совершении хищения 550 000 руб., так и в совершении хищения 900 000 руб.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 – друга ФИО2, ФИО8 – руководителя частного охранного предприятия, сотрудничающего с ООО «<данные изъяты>», пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах обращения в автосалон ФИО2, поездки с другом ФИО2 ФИО6 на встречу с Голубом А.А., об объяснении Голубом А.А. сложившейся с ФИО2 ситуации, ФИО15 – бывшего заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», пояснившей о задолженности Голуба А.А. по денежным средствам, которую, как пояснил в судебном заседании Голуб А.А., он погасил денежными средствами, полученными от ФИО2, ФИО16 – оперуполномоченного ОУР, пояснившего об обстоятельствах принятия у Голуба А.А. заявления о совершенном преступлении, из показаний которого на предварительном следствии также следует, что он (ФИО16) принимал у Голуба А.А. заявление о совершении преступления в отношении ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что с августа 2018 года в салон обращались люди, которые искали Голуба А.А., поясняя, что тот должен им крупные суммы денег, и, что 15.10.2018 от сотрудников ей стало известно о том, что Голуб А.А. 09.10.2018 получил от клиента 700 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, которого не было в автосалоне, ФИО17 – сотрудника ООО «<данные изъяты>», в которых помимо данных о ее личности имеется лишь одно предложение о том, что она в связи с прошедшим временем не помнит, кто вносил в кассу денежные средства в размере 400 000 руб., ФИО7, чьи данные значатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, фотография с фрагментом которого имеется на выданных потерпевшим ФИО2 снимках экрана его телефона, не имеют никакого отношения к вменяемым Голубу А.А. преступлениям в отношении ФИО1, в связи с чем не являются доказательствами вины Голуба А.А. в совершении преступлений в отношении ФИО1, как и протокол осмотра видеорегистратора и мужской сумки, в силу того, что содержит лишь внешние описания этих предметов.

Протокол осмотра предметов (документов), исходя из которого осматривалась детализация соединений абонентского номера №, находившегося согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1 в его пользовании, не является доказательством наличия телефонных соединений между ФИО1 и Голубом А.А., поскольку в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела данными ПАО ВымпелКом в пользовании Голуба А.А. с 28.09.2018 находился абонентский №, соединения с которым в детализации абонентского номера ФИО1 не значатся, оглашенные же в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что Голуб А. звонил ему (ФИО10) 21.09.2018, т.е. единожды, с абонентского номера №, соединения с которым значатся в детализации абонентского номера ФИО1, при отсутствии каких-либо иных данных, в частности данных компаний сотовой телефонной связи о принадлежности абонентского номера №, нельзя признать достаточным доказательством использования Голубом А.А. абонентского номера № в иное, помимо 21.09.2018, время и соответственно в совокупности со сведениями осмотренной детализации доказательством наличия телефонных соединений между ФИО1 и Голубом А.А.

Кроме того, телефонные соединения ФИО1 и Голуба А.А., наличие которых не отрицают ни подсудимый, ни потерпевший ФИО1, свидетельствуют лишь об их общении, но не подтверждают ни одну из озвученных названными лицами версий, и соответственно не доказывают виновность Голуба А.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Голубом с весны 2017 года, когда, намереваясь приобрести автомобиль, посетил автосалон, где Голуб работал менеджером. Отношения с Голубом у него сложились нейтральные. Автомобиль он (ФИО1) приобрел позже в другом автосалоне. Осенью 2017 года Голуб позвонил ему, поинтересовался, приобрел ли он автомобиль, и, получив положительный ответ о покупке автомобиля <данные изъяты>, предложил обслуживание в их автосалоне «<данные изъяты>», который находится в <адрес> и является дилером <данные изъяты>. Поскольку в приобретенном им (ФИО1) автомобиле были выявлены дефекты, Голуб помогал ему (ФИО1) исправлять дефекты, проходить техническое обслуживание, устанавливать аксессуары. В начале 2018 года автомобиль перестал его (ФИО1) устраивать, он решил продать автомобиль, и Голуб предложил услуги менеджера в поиске покупателя. Голуб звонил ему (ФИО1), когда находил покупателей, но он (ФИО1) не сошелся с ними в цене. В мае 2018 года Голуб позвонил ему (ФИО1) на мобильный телефон с номером №, попросил о встрече, подъехал к нему (ФИО1) домой по адресу: <адрес>, и в слезной форме стал просить деньги в сумме 550 000 рублей на срочную операцию отцу. Разговаривали они один на один на улице возле дома. Голуб сказал, что у родственников продается дача, и деньги будут возвращены через месяц. Он (ФИО1) согласился помочь Голубу. Деньги 550 000 рублей он (ФИО1) передал Голубу на следующий день в автомобиле возле автосалона «<данные изъяты>» также один на один. Часть денег у него (ФИО1) была наличными, часть, 440 000 или 450 000 рублей, он снял со своего расчетного счета в «<данные изъяты>» в тот же день, когда и передавал деньги. Голуб написал расписку, что берет деньги на месяц, в качестве благодарности указал, что берет их под десять процентов, он (ФИО1) о процентах не просил. Впоследствии следователь изъял эту расписку, именно эта расписка предъявлена ему на обозрение в судебном заседании – том 1 лист дела 36. Вечером того же дня он (ФИО1) увидел, что Голуб в расписке не указал его (ФИО1) имя и отчество. На следующий день Голуб переписал расписку, содержание было аналогично первой, но с указанием его (ФИО1) фамилии, имени и отчества, и не было про десять процентов, он (ФИО1) сказал Голубу, что пусть тот через месяц отдаст деньги, и все. Первая расписка осталась у него (ФИО1), он не придал ей значения, как-либо ею воспользоваться не собирался. О том, что он (ФИО1) занял 550 000 рублей, он сообщил только своему другу ФИО18 примерно в это же время, в мае 2018 года. Поскольку у него (ФИО1) помимо <данные изъяты> есть еще автомобиль, а <данные изъяты> он (ФИО1) хотел подарить сыну, т.к. тот заканчивал университет, т.е. хотел сделать сюрприз, с семьей вопрос приобретения новой автомашины он (ФИО1) не обсуждал. Голуб обещал подобрать автомобиль, который сдается по системе «трейд-ин» в автосалоне, и в июне 2018 года нашел автомобиль <данные изъяты> максимальной комплектации, стоимостью 1 450 000 рублей, который сдали в автосалон «<данные изъяты>» по «трейд-ин». Голуб показал ему (ФИО1) автомобиль, который стоял на территории автосалона «<данные изъяты>». Автомобиль его (ФИО1) устроил. В нем был один дефект – неисправная мультимедиа система, которую Голуб обещал заменить по гарантии, пока машина стоит в автосалоне. Он (ФИО1) предложил Голубу зачесть сумму 550 000 рублей в счет стоимости автомобиля, который он (ФИО1) хотел купить, на что Голуб согласился. Документы на автомобиль Голуб обещал оформить сам и передать ему (ФИО1) автомобиль. После того, как Голуб сказал, что мультимедиа систему заменили, и нужно внести деньги, в конце июня – начале июля 2018 года в автомобиле <данные изъяты> возле автосалона «<данные изъяты>» он (ФИО1) передал Голубу в счет стоимости автомобиля 900 000 рублей. В автомобиле они с Голубом были вдвоем. Часть денег он (ФИО1) снял со своего расчетного счета в <данные изъяты>, 660 000 или 670 000 рублей, часть была наличными. Голуб написал расписку на 1 450 000 рублей. Он (ФИО1) в присутствии Голуба порвал расписку на 550 000 рублей, ту, в которой были указаны его (ФИО1) фамилия, имя, отчество. Голуб сказал, что автомобиль будет передан ему (ФИО1) через 2-3 дня. Расписку на 1 450 000 рублей у него (ФИО1) впоследствии изъял следователь. Эта расписка предъявлена ему на обозрение в судебном заседании – том 2 лист дела 46. Примерно через неделю Голуб сказал, что у автосалона возникли проблемы, и автомобиль ему (ФИО1) продан не будет, автомобиль передан в салон «<данные изъяты>», деньги будут возвращены ему (ФИО1) в течение месяца. Голуб сказал, что пояснит ему (ФИО1) ситуацию позже. Через месяц деньги ему (ФИО1) возвращены не были. Голуб не отказывался отдавать деньги, просил подождать. Они с Голубом общались по телефону, когда несколько раз в день, когда несколько раз в неделю, он (ФИО1) убеждал Голуба отдать деньги, Голуб обещал вернуть, через неделю, еще через неделю, потом еще… В конце сентября 2018 года Голуб позвонил и сказал, что в начале октября отдаст деньги в полном объеме, попросил его (ФИО1) приехать в автосалон «<данные изъяты>», как ему кажется, 9 октября 2018 года к шести часам вечера. Он (ФИО1) приехал, Голуба на месте не оказалось. В ответ на его (ФИО1) вопросы, сотрудники салона сказали, что Голуб уволился. На звонки Голуб не отвечал, вследствие чего он (ФИО1) подал заявление в полицию. До мая 2018 года он достаточно часто общался с Голубом, т.к. автомобиль он покупал «с рук», во время эксплуатации были выявлены дефекты. Автомобиль <данные изъяты> он (ФИО1) не продал, поскольку не сошелся в цене с покупателями, а потом в автомобиле нашли неисправность. Если бы он (ФИО1) купил <данные изъяты>, то продал бы <данные изъяты>. Он (ФИО1), несмотря на то, что прошло два месяца, и Голуб не вернул ему 550 000 руб., не внес сам 900 000 руб. в кассу автосалона, т.к. Голуб сказал, что внесет деньги и изготовит все документы сам. После того как ему (ФИО1) не отдали автомашину, он не пытался выяснить в автосалоне, поступали ли деньги за автомобиль в автосалон, почему не пытался, пояснить не может, не обращался он и с письменным заявлением к руководству автосалона по поводу невыдачи автомобиля, поскольку Голуб объяснил, что автомобиль будет отдан в автосалон «<данные изъяты>», а деньги он (Голуб А.А.) вернет лично, т.к. брал их лично под расписку. Он (ФИО1) пытался контактировать с начальником отдела безопасности, т.к. посчитал, что нужно поговорить именно с ним, но ему (ФИО1) каждый раз говорили, что тот в командировке, обещали перезвонить, но не перезвонили. Он (ФИО1) не обсуждал с Голубом возможность совместного бизнеса по купле-продаже автомобилей через салон, и не занимался таковыми с Голубом. ФИО9 ему (ФИО1) не знаком. Почему в расписке на 1 450 000 рублей отсутствует дата ее написания, он (ФИО1) пояснить не может, т.к. не помнит.

Кроме того, в ответ на вопросы участников процесса, почему в расписке на 1 450 000 рублей, написанной в июле 2018 года Голубом, пообещавшим передать автомобиль через 2 – 3 дня, указано, что Голуб берет денежные средства взаймы, а не как оплату за автомобиль, указана дата отдачи Голубом денег – 1 октября 2018 года и возможность частичного погашения, потерпевший ФИО1 пояснил, что так сказал Голуб, что напишет, что берет взаймы, что что-то может пойти не так, заверив при этом, что купля-продажа состоится, на вопрос, почему он (ФИО1) согласился с этим, потерпевший ФИО1 ответить не смог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18, пояснил, что с ФИО1 знаком с 1993 года, они вместе работали в органах внутренних дел, он (ФИО18) был старшим оперуполномоченным уголовного розыска. С ФИО1 находится в дружеских отношениях. В июле 2018 года во время встречи ФИО1 рассказал ему (ФИО18) о неприятном факте, который произошел с ним при попытке приобрести новый автомобиль взамен старого. ФИО1 сказал, что хочет поменять имеющийся у него автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> для себя, поскольку <данные изъяты> большой и не очень удобный для езды. Он (ФИО1) обратился к знакомому менеджеру, который пообещал ФИО1 оказать содействие в подборе необходимого автомобиля за приемлемую для ФИО1 сумму. ФИО1 сказал, что хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> в автосалоне «<данные изъяты>» на <адрес>. Для покупки автомобиля ФИО1 передал менеджеру деньги в сумме 1 450 000 руб., оформив это распиской. ФИО1 продемонстрировал ему (ФИО18) расписки на 550 000 руб. и на 1 450 000 руб., пояснив, что 550 000 руб. давал менеджеру ранее, в мае 2018 года, взаймы на месяц на операцию отцу этого менеджера, что 550 000 руб. учтены в расписке на 1 450 000 руб. Расписка на 550 000 руб. была очень специфическая, там не было указано, у кого взяты деньги. А во второй расписке ему (ФИО18) бросилась в глаза фраза внизу: «обязуюсь отдать частями до 01.10.2018». В обеих расписках было написано, что деньги берет Голуб, берет в долг. Именно предъявленные ему в судебном заседании на обозрение расписки – том 2 лист дела 46, том 3 лист дела 36, ему (ФИО18) показывал ФИО1. ФИО1 не пояснял, в связи с чем передача денег на автомобиль была оформлена долговой распиской, и почему он еще дал денег человеку, который не вернул занятые деньги. На тот момент ни автомашины, ни денег, которые возвратил бы менеджер, у ФИО1 не было. Свидетелем передачи денег от ФИО1 Голубу он (ФИО18) не являлся. Затем во второй половине декабря 2018 года в телефонном разговоре он (ФИО18) спросил у ФИО1, удалось ли ему приобрести новую машину, на что ФИО1 ответил, что менеджера задержала полиция, ни денег, ни автомашины у него (ФИО1) нет, ему никто ничего не вернул. В 2019 году ФИО1 сообщил, что обратился в Коминтерновский РОВД с заявлением на Голуба по расписке на 1 450 000 руб., сказал, что просто хочет вернуть свои деньги и наказать Голуба за его противоправные деяния. ФИО1 не рассказывал ему о таких фактах, что он занимается приобретением и перепродажей сданных по «трейд-ин» автомобилей.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля ФИО18, заявление ФИО1 от 11.10.2018, содержание которого в обвинительном заключении приведено неверно, но из которого вместе с тем следует, что ФИО1 занял Голубу денежные средства, в настоящее время Голуб денежные средства ФИО1 не вернул, на связь с ФИО1 не выходит, две расписки, выполненные от имени Голуба о получении от ФИО1 денежных средств, протоколы их выемок и осмотров, заключение эксперта, исходя из которого рукописный текст и подпись от имени Голуба А.А. в расписке на имя ФИО1 без даты выполнены Голубом А.А., показания подсудимого Голуба в судебном заседании прямо доказывают факты получения Голубом от ФИО1 денежных средств.

Две справки ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что в кассу ООО «<данные изъяты>» в 2018 году денежные средства от ФИО1 не поступали.

Данные о движении по банковским счетам ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», на которое государственный обвинитель не ссылался как на доказательство виновности Голуба А.А. (т.5 л.д.39-42), вместе с тем свидетельствуют о том, что на 22.05.2018 у ФИО1 было как минимум примерно 420 000 руб. наличными, на 20.06.2018 – как минимум примерно 527 450 руб. наличными.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он занимал должность руководителя отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2017 года по июль 2019 года, занимался брендом «<данные изъяты>», был непосредственным начальником Голуба. Клиент, который сдавал в автосалон свой автомобиль по программе «трейд-ин» получал выгоду в виде бонуса на новый автомобиль в «<данные изъяты>». Сданный клиентом автомобиль ставился на территории салона и впоследствии выставлялся автосалоном на продажу. Голуб спрашивал, за какую сумму «<данные изъяты>» забирала старые автомашины, о том, что Голуб выкупал такие автомобили ему (ФИО3) неизвестно. Голуб интересовался стоимостью сданных по программе «трейд-ин» автомобилей с целью приобретения автомобиля в собственность, как утверждал Голуб, для личного пользования. Это было примерно за год до увольнения Голуба. Ему (ФИО3) было известно о сдаче автомобилей по «трейд-ин», о последующей продаже этих автомобилей ему известно не было, он это не контролировал.

Относительно механизма продажи сданных по программе «Трейд-ин» автомобилей свидетель ФИО3 давал в судебном заседании разные показания.

Сначала свидетель ФИО3 пояснил, что реализацией таких автомобилей занималась компания «<данные изъяты>», организационная форма этой компании ему (ФИО3) неизвестна, входила ли эта компания в структуру ООО «<данные изъяты>», он тоже не знает. В салоне «<данные изъяты>» реализацию автомобилей, сданных по программе «трейд-ин», на момент, когда там работал Голуб, контролировала директор ФИО4

Затем свидетель ФИО3 пояснил, что компания «<данные изъяты>» занималась лишь оценкой сданных по программе «трейд-ин» автомобилей, непосредственного отношения к реализации автомобилей «<данные изъяты>» не имело, дальнейшую реализацию автомобилей осуществляло ООО «<данные изъяты>». Продажа полученного по «трейд-ин» автомобиля оформлялась договором купли-продажи. Продавцом в этом договоре выступало ООО «<данные изъяты>».

На этом этапе своих показаний свидетель ФИО3 противоречия между собственными показаниями о том, что ему (ФИО3) не было известно о приобретении Голубом сданных по программе «трейд-ин» автомобилей и показаниями подсудимого Голуба А.А. о том, что тот ставил ФИО3 в известность о приобретении таких автомобилей, объяснил тем, что менеджеры часто интересуются такими автомобилями, возможно, он (ФИО3) запамятовал о том, что Голуб говорил ему (ФИО3), что приобретал автомобили, сданные по программе «Трейд-ин».

Позднее, отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО3 пояснил, что реализацией сданных по «трейд-ин» автомобилей занималось ООО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж, т.е. в его (ФИО3) лице, противоречия между этими показаниями и ранее данными показаниями о том, что ему (ФИО3) было известно о сдаче автомобилей по «трейд-ин», а о реализации известно не было, свидетель ФИО3 объяснил тем, что неправильно понял вопрос защитника о последующей продаже автомобилей.

На вопрос о том, следует ли из его (ФИО3) ранее данных показаний о том, что ему неизвестно, выкупал ли Голуб сданные по «трейд-ин» автомобили, и сообщенной им (ФИО3) сейчас информации о том, что договоры на продажу таких автомобилей заключал именно он, что Голуб не приобретал в ООО «<данные изъяты>» такие автомобили, свидетель ФИО3 пояснил лишь, что он (ФИО3) не помнит, что Голуб приобретал такие автомобили.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что когда он был в отпуске, реализацией сданных по «трейд-ин» автомобилей занимался другой сотрудник салона по доверенности. Во время отпуска он (ФИО3) не интересовался продажей автомобилей, сданных в ООО «<данные изъяты>» по программе «трейд-ин». ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>», структура этой группы ему неизвестна, существовала ли такая организация как ООО «<данные изъяты>» ему также неизветно. В ООО «<данные изъяты>» было несколько брендов и несколько начальников отдела продаж разных брендов, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В судебном заседании по инициативе суда с целью проверки версии Голуб А.А. о получении от ФИО1 денежных средств на приобретение сданных в автосалон по программе «трейд-ин» автомобилей для последующей их перепродажи и получения совместной прибыли, в ООО «<данные изъяты>» направлялся запрос на копии договоров купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Голубом А.А. сданных в салон по программе «трейд-ин» автомобилей, и копии иных подтверждающих куплю-продажу автомобилей документов, учитывая, что Голуб А.А. в своих показаниях изначально использовал наименование «<данные изъяты>».

Согласно полученному за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ответу от 27.03.2020 ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, входящим в группу компаний «<данные изъяты>», и официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в России. ООО «<данные изъяты>» не состояло в правоотношениях с гражданином Голубом А.А. Предоставление запрашиваемых копий договоров купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Голубом А.А. на приобретение автомобилей и копий иных документов является невозможным ввиду отсутствия таковых документов (т.5 л.д.69).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 и Голуба А.А. противоречия относительно общей суммы денежных средств, переданных ФИО1 Голубу А.А., времени и цели их передачи, а также причин образовавшейся у Голуба А.А. перед ФИО1 задолженности не были устранены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО18, в большинстве своем согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1, не могут однозначно устранить противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого Голуба А.А. о сумме переданных ФИО1 Голубу А.А. денежных средств и о целях передачи денежных средств, поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО18 ему об этих обстоятельствах стало известно со слов того же ФИО1, а не из каких-либо иных объективных источников, он (ФИО18) находится в дружеских отношениях с ФИО1, что дает основания ФИО18 поддержать позицию ФИО1 по делу, кроме того, в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО18 имеется противоречие, небольшое, но вместе с тем, не позволяющее расценить показания свидетеля ФИО18, как безусловно подтверждающие показания потерпевшего ФИО1 Так, ФИО1 пояснял, что сообщил ФИО18 о том, что занял Голубу 550 000 рублей, тогда же, в мае 2018 года, и из показаний ФИО1 следует, что на момент этого сообщения у него было только две расписки Голуба А.А., на 550 000 руб. каждая, свидетель же ФИО18 пояснил, что ФИО1 демонстрировал ему и расписку на 1 450 000 руб., и расписку на 550 000 руб., причем ту, в которой не было указания, у кого были взяты деньги.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1 суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 излагал и иные, нежели в судебном заседании обстоятельства передачи Голубу А.А. денежных средств. Так, в заявлении от 11.10.2018, адресованном в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу, ФИО1 просит привлечь к ответственности Голуба А.А., который в период времени с апреля по июль 2018 года под предлогом осуществления медицинской помощи своему отцу занял у него (ФИО1) денежные средства на общую сумму 1 450 000 рублей, денежные средства он (ФИО1) передавал у <адрес>, в настоящее время Голуб А.А. денежные средства не вернул (т.2 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2018 следователем Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу был осмотрен автосалон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, а также прилегающая к нему автостоянка, на которой, как пояснил участвующий в осмотре заявитель ФИО1, им в автомобиле <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. (т.2 л.д.14-18).

Означенное заявление ФИО1, в котором отсутствует какое-либо упоминание о разновременной передаче денежных средств, о том, что часть денежных средств передавалась ФИО1 Голубу А.А. на приобретение последним для ФИО1 автомобиля, имеется указание о передачи денежных средств лишь в одном месте, причем не в том, о котором потерпевший ФИО1 пояснял в судебном заседании, рассказывая о передаче Голубу А.А. денежных средств на операцию отцу, и протокол осмотра места происшествия, содержащий третий вариант указанных ФИО1 обстоятельств передачи денежных средств, отличающийся, от изложенных ФИО1 как в заявлении, так и в судебном заседании, касающихся не только места передачи (автомобиль <данные изъяты>), но и суммы денежных средств, дает основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 о сумме переданных Голубу А.А. денежных средств, об окончательной цели передачи денежных средств – на приобретение автомобиля.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 о том, что он передал Голубу А.А. в конце июня – начале июля 2018 года 900 000 руб. для приобретения автомобиля, который Голуб А.А. должен был передать ему (ФИО1) через 3 – 4 дня, и содержание расписки Голуба А.А. о том, что он (Голуб А.А.) взял у ФИО1 деньги в размере 1 450 000 руб., как в связи с отсутствием в ней даты написания, указания на обязательство Голуба А.А. передать ФИО1 автомобиль, так и в связи с обозначением вместо этого обязательства срока возврата денежных средств – до 01.10.2018 с возможностью погашения частями, которое очевидно характерно для иного рода гражданско-правовых отношений и более согласуется с показаниями подсудимого Голуба А.А. об обстоятельствах написания этой расписки.

Не может суд признать абсолютно достоверными и показания подсудимого Голуба А.А. в судебном заседании о суммах полученных им от ФИО1 денежных средств, о целях и обстоятельствах их получения, поскольку эти показания подсудимого Голуба А.А. не подтверждаются иными доказательствами, и в его (Голуба А.А.) показаниях имеются противоречия.

Так, исходя из протокола очной ставки, Голуб А.А. признавал, что наряду с денежными средствами, полученными от ФИО1 для приобретения сданных в автосалон по программе «трейд-ин» автомобилей с целью их последующей перепродажи и получения совместной прибыли, он (Голуб А.А.) занимал у ФИО1 денежные средства в связи с болезнью отца, что Голуб А.А. фактически не подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не были и категорически опровергнуты показания подсудимого Голуба А.А. о том, что денежные средства в сумме 530 000 руб. и в сумме 550 000 руб. ФИО1 передал ему (Голубу А.А.) для приобретения сданных в автосалон по программе «трейд-ин» автомобилей с целью их последующей перепродажи и получения совместной с ФИО1 прибыли, что он (Голуб А.А.) приобретал на эти денежные средства такие автомобили, перепродавал, отдавал ФИО1 часть прибыли и процент за пользование денежными средствами.

Эта версия Голуба А.А. в ходе предварительного следствия надлежащим образом не проверялась, попытки ее проверки в судебном заседании не привели к получению безусловно опровергающих ее доказательств, в том числе в силу наличия при судебном производстве по делу меньших возможностей для проверки по сравнению с предварительным следствие.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся на момент допроса менеджерами по продажам ООО «<данные изъяты>», т.е. занимавших равную Голубу А.А. должность, о том, что ООО «<данные изъяты>» не занимается продажей автомобилей, сданных в салон по программе «Трейд-ин», что эти автомобили передаются для реализации во «<данные изъяты>», противоречат показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, занимавшего в ООО «<данные изъяты>» во время работы Голуба А.А. должность начальника отдела продаж, пояснившего, что названный автосалон самостоятельно реализовывал сданные по «трейд-ин» автомобили, договоры купли-продажи таких автомобилей от имени ООО «<данные изъяты>» заключал он (ФИО3).

Не следует и из показаний свидетеля ФИО4 – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, что это общество само не реализовывало сданные по «трейд-ин» автомобили, согласно этим показаниям организация «<данные изъяты>» занималась оценкой и покупкой таких автомобилей.

Свидетель ФИО3, уже после того, как в судебном заседании из его же показаний выяснилось, что именно он занимался заключением договоров купли-продажи сданных по программе «трейд-ин» автомобилей, не смог однозначно утверждать, что Голуб А.А. не приобретал такие автомобили в салоне.

Не опровергает показания подсудимого Голуба А.А. о его деятельности по покупке сданных по «трейд-ин» автомобилей и их последующей перепродаже и приведенный ранее ответ на запрос суда директора ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2020 о том, что ООО «<данные изъяты>» не состояло в правоотношениях с гражданином Голубом А.А., поскольку из этого же ответа следует, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, входящим в группу компаний «<данные изъяты>», и официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в России (т.5 л.д.69), что не было известно суду на момент направления запроса, подсудимый же Голуб А.А. пояснял, что приобретал автомобили, сданные по «трейд-ин» в салон «<данные изъяты>», занимавшийся автомобилями <данные изъяты>, в котором работал, сокращая видимо таким образом ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что органом предварительного следствия Голубу А.А. вменяется хищение 900 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана ФИО1, которому, как указано в обвинительном заключении, Голуб А.А. дал обещание «на помощь найти» автомобиль «<данные изъяты>» (причем в обвинительном заключении допущена ошибка при написании наименования автомобиля на английском языке), сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности выполнить взятые на себя обязательства, при отсутствии у него (Голуба А.А.) возможности и намерения выполнить обязательства по продаже ФИО1 этого автомобиля, какие-либо доказательства отсутствия у Голуба А.А., работавшего на тот момент в ООО «<данные изъяты>», занимавшемся реализацией автомобилей <данные изъяты>, возможности оказать помощь в подборе ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, а также выполнить обязательство по продаже этого автомобиля, в обвинительном заключении не приведены, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной обвинения в судебном заседании представлены не были.

Принимая во внимание, что по смыслу закона и, исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица, могут быть квалифицированы как мошенничество, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества, в настоящем же судебном заседании достоверно не были установлены условия передачи ФИО1 Голубу А.А. денежных средств, а также одна из сумм этих денежных средств, в связи с чем суд лишен возможности оценить наличие или отсутствие у Голуба А.А. в момент получения денежных средств от ФИО1 намерения возвратить тому денежные средства, либо иным образом компенсировать эти денежные средства, толкуя в соответствии со статьей 14 УПК РФ все не устраненные сомнения в виновности подсудимого Голуба А.А. в его пользу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего безусловного подтверждения такой необходимый элемент состава преступления – мошенничества как умысел Голуба А.А. на противоправное безвозмездное обращение денежных средств ФИО1 в свою пользу, сформировавшийся до получения денежных средств, о котором при отсутствии неоспоримых доказательств того, что Голуб А.А. при получении от ФИО1 денежных средств не имел намерения их возвратить, не может свидетельствовать один лишь факт невозвращения Голубом А.А. денежных средств ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает необходимым оправдать Голуба А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб., т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Голуба А.А. состава преступления, и по предъявленному ему обвинению в совершении хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб., т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Голуба А.А. состава преступления.

Принимая во внимание, что Голуб А.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а наложенный на имущество Голуба А.А. для обеспечения приговора в части гражданского иска ФИО1 арест – отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Голуба Артема Анатольевича невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 550 000 руб.), в связи с отсутствием в деянии Голуба А.А. состава преступления.

Признать Голуба Артема Анатольевича невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб.), в связи с отсутствием в деянии Голуба А.А. состава преступления.

Признать за Голубом Артемом Анатольевичем право на реабилитацию.

Разъяснить Голубу А.А., что вред, связанный с его уголовным преследованием, возмещается в порядке, предусмотренном ст.135, ст.136, ст.138 УПК РФ.

Иск ФИО1 к Голубу Артему Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на принадлежащее Голубу Артему Анатольевичу имущество, – видеорегистратор «Mio», кожаную мужскую сумку «BradFord», автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – отменить.

Признать Голуба Артема Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голубу А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Голубу А.А. с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания Голубом А.А. наказания время его задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и содержания под стражей с 15.10.2018 до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «Mio», кожаную мужскую сумку «BradFord» – вернуть осужденному Голубу А.А.;

- расписку о получении Голубом А.А. денежных средств в сумме 550000 рублей, расписку о получении Голубом А.А. денежных средств в сумме 1450000 рублей, расписку Голуба А.А. от 09.10.2018, договор оплаты Трейд-Ин от 09.10.2018, копию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копию СТС на автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, оригинал заявления директору ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2018, чек об оплате с печатью ООО «<данные изъяты>», скриншоты на 7 листах из приложения «WhatsApp», детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, справку ООО «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1-11/2020

36RS0005-01-2019-002139-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 июня 2020 года

у с т а н о в и л :

– протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Голубом А.А. (т.2 л.д.240-246);

– дополнительные показания обвиняемого Голуба А.А. от 07.12.2018 (т.2 л.д.64-69);

– расписка Голуба А.А. на сумму 1 450 000 рублей с датой возврата денежных средств 01.10.2018 (т.2 л.д. 46);

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Голуба Артема Анатольевича невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб.), в связи с отсутствием в деянии Голуба А.А. состава преступления.

Признать за Голубом Артемом Анатольевичем право на реабилитацию.

Меру пресечения Голубу А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «Mio», кожаную мужскую сумку «BradFord» – вернуть осужденному Голубу А.А.;

Председательствующий

1версия для печати

Решение по делу № 1-11/2020 от 17.06.2019

1-11/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица