Решение по делу № 8Г-8737/2021 [88-12579/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-12579/2021

                                                               (в суде первой инстанции № 2-797/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года                                                                                г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года,

        у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края             от 28 августа 2020 г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебное постановление, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд сослался на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение районного суда и направляя дело в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования не аналогичны ранее рассмотренным, поскольку истица просит взыскать задолженность по кредитному договору за иной период. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращение производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному выше основанию, обязан установить тождество подлежащего рассмотрению и уже рассмотренного спора.

Установив, что предмет ранее рассмотренного спора не совпадает с предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца и его представителя, об отсутствии доказательств переуступки прав на сумму, указанную в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья