Решение по делу № 33-443/2020 от 03.02.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-443

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-003715-71 (2-3334/2019) по апелляционной жалобе Прянишникова ФИО8 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прянишникова ФИО9 к Государственному учреждению – правление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Прянишникова ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прянишников ФИО11 обратился в суд иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ГУ УПФ РФ по г. Костроме Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии было отказано, поскольку отсутствует необходимый стаж. В стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны периоды:

- нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как год за год и 3 месяца);

- нахождения в командировках (конференциях): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как год за год и 3 месяца);

- работы в <адрес> в должности заведующего отделением неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как год за год и 3 месяца);

- работы в <адрес> в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как год за год и 3 месяца).

Считая указанное решение незаконным, истец просит обязать ГУ УПФ РФ по г. Костроме Костромской области включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, просил включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения – в календарном исчислении. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали представители <адрес>», ООО «<адрес>».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Прянишникова ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области включить в специальный стаж Прянишникову ФИО13, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения в командировках (конференциях):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы в должности заведующего отделением неврологии в <адрес>»:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований о включении в специальный стаж периода работы в должности врача-невролога в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Прянишников ФИО14. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в ООО «<данные изъяты>» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает неправомерным ставить право на пенсионное обеспечение в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, поскольку это обязанность государства, а не его право. Введение пенсий за выслугу лет лицам в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. В этой связи наличие или отсутствие права на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, а не тождественности организаций, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на досрочную пенсию. Ответчиком не оспаривалось, что ООО «<адрес>», являясь центром лечебной физкультуры и спортивной медицины, выполняло функции лечения и реабилитации больных, что подтверждается лицензией и Уставом организации, являлось медицинской организацией, а истец в период работы выполнял должностные обязанности врача-невролога.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только Прянишниковым ФИО15. и лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в ООО «<адрес>» в должности врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии, то решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в этой части в пределах доводов жалобы.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Прянишников ФИО16 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии Прянишникову <адрес>. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом указано, что период работы истца в ООО «<адрес>» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж в связи с тем, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, ООО «<адрес>» не предусмотрено. По имеющимся документам установить вид деятельности ООО «<адрес>», а также структурное подразделение, предусмотренное Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не представляется возможным. Документы по личному составу ООО «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. на хранение в архивы не поступали. Индивидуальные сведения за период работы Прянишникова ФИО17 в ООО «<адрес>» сданы без кода льготы.

Считая данный отказ незаконным, Прянишников ФИО18 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд исходил из того, что ООО, осуществляющее медицинскую деятельность, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, не поименовано. ООО «<адрес>» зарегистрированное в качестве юридического лица, является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах. Сведений о том, что ООО «<адрес>» подведомственно департаменту здравоохранения Костромской области, как медицинское учреждение, не имеется. Поскольку специальный стаж истца по состоянию на дату обращения к ответчику составил 22 года 2 месяца 14 дней, то есть менее необходимых 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Этой же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

При этом в силу п.п. «н» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» для определения стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, к периодам работы после 31 декабря 2001 года применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Исходя из перечисленных нормативных актов, для включения периода работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения необходимо не только выполнение работы по должности, поименованной в указанном выше Списке, но и осуществление ее в учреждении, включенном в этот Список.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., занимаемая истцом в спорный период должность поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

Однако в разделе наименования учреждений здравоохранения, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) - не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п. 19, 20 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п. 19, 20 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное общество ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «<адрес>» являлось коммерческой организацией и какими-либо признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст. 123.21 ГК РФ, данное юридическое лицо не обладало, а основной целью создания Общества являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности безусловным доказательством признания Общества с ограниченной ответственностью учреждением здравоохранения не является.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 г. № 81-О, закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенных требований и разъяснений пенсионного законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа во включении спорного периода в льготный стаж является законным.

Поскольку специальный трудовой стаж истца составил менее 30 лет, то обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Прянишникова ФИО19 об обязании ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из того, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишникова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: