Решение по делу № 2-320/2023 (2-4897/2022;) от 18.11.2022

УИД 61RS0005-01-2022-007104-82

№ 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой И. И., Араповой М. Г. к ООО «Суворовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Арапова И.И. и Арапова М.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Арапова И.И. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 50, площадью 16,7 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 43, площадью 16,7 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 42, площадью 17,0 кв.м. ... г. по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенному между Араповой И.И. и Араповой М.Г. указанные нежилые помещения находятся в пользовании истца Араповой М.Г. ... г. примерно в 03 час. 50 мин. в местах общего пользования нежилыми помещениями (общий коридор) произошел порыв трубы ГВС, в результате чего нежилые помещения №, 43, 50 оказались затоплены горячей водой, в результате затопления, имуществу принадлежащему истцам причинен ущерб. ... г. сотрудниками управляющей компании ООО «Суворовское» производился осмотр нежилых помещений, составлялись акты. ... г. Араповой М.Г. (как представителем собственника Араповой И.И.) в адрес ООО «Суворовское» было направлено заявление о выдаче актов осмотра нежилых помещений. Акты осмотра Араповой И.И. ни лично, ни через представителя Арапову М.Г., сотрудниками ООО «Суворовское» не были выданы. ... г. в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос № о предоставлении надлежаще заверенных копий следующих документов: акта обследования по факту залития от ... г.; журнала приема заявок аварийной службы ООО «Суворовское» за период-февраль 2021 года. Из ответа на адвокатский запрос ООО «Суворовское» ... г. исх. № следует, что акты обследования по факту залития в ООО «Суворовское» отсутствуют. Представлена надлежаще заверенная копия журнала приема заявок аварийной службы ООО «Суворовское» за период февраль 2021 года. Из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении УК Суворовское за период с ... г. по ... г. следует, что ... г. за № в 03 час. 53 мин. зарегистрировано обращение заявителя проживающего по адресу: <...>. Описание заявки: «Запах пара и гул в подвале, как будто течет вода, в ванне и на кухне на трубах конденсат». Статус заявки - Закрыта (выполнена ... г. 19 час. 07 мин.) 15 час. 14 мин. Комментарий: «Был порыв трубы ГВС, устранили. Водоснабжение восстановлено». Проведенные работы: «Был порыв трубы ГВС, устранили. Водоснабжение восстановлено». Также у истцов имеются фото- и видео доказательства, из которых усматривается, как сам факт залитая помещений, так и нахождение на месте аварии сотрудников ООО «Суворовское», при проведении работ по устранению порыва трубы ГВС. Согласно экспертным заключениям размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 50 358 рублей; нежилого помещения № в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 148 690 рублей; нежилого помещения №, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 168 213 рублей.

На основании изложенного, Арапова И.И. просила суд взыскать с ООО УК «Суворовское» (ИНН 6165190202) в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 50 - 50 358 рублей; в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 42 - 84 280 рублей; в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, помещение 43 - 61 644 рублей. Арапова М.Г. просила суд взыскать с ООО УК «Суворовское» (ИНН 6165190202) в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного бытовому имуществу, находящемуся в момент залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, помещение 42 - 64 410 рублей; в счет возмещения ущерба причиненного бытовому имуществу, находящемуся в момент залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, помещение 43 - 106 569 рублей; расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере - 38 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 376 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просят суд: взыскать с ООО УК «Суворовское» (ОГРН 1146165004094; ИНН 6165190202) в пользу Араповой И.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений №, 43, 50, расположенных по адресу: <...> - 192 918 рублей; взыскать с ООО УК «Суворовское» (ОГРН 1146165004094; ИНН 6165190202) в пользу Араповой М.Г. в счет возмещения ущерба причиненного бытовому имуществу, пострадавшему от залива нежилых помещений №, 43 расположенных по адресу: <...> - 91 679 рублей; взыскать с ООО УК «Суворовское» (ОГРН 1146165004094; ИНН 6165190202) в пользу Араповой М.Г. понесенные расходы: на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере - 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 376 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Матлис С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на необходимости возмещения ущерба в ценах на момент проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Суворовское» - Аверина В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия самих истцов по несвоевременному обращению за возмещением ущерба способствовали увеличению размера такового.

Истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Араповой И.И. по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности нежилые помещения: с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, помещение 50, площадью 16,7 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, помещение 43, площадью 16,7 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, помещение 42, площадью 17,0 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениям от ... г., заключенного между Араповой И.И. и ИП Араповой М.Г., указанные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ИП Араповой М.Г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Суворовское».

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и актов (том № л.д. 29-32) следует, что ... г. и ... г. нежилые помещения по адресу: <...>, помещения 42, 43, 50 были залиты горячей водой в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в месте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт повреждения отделки помещений по адресу: <...>, помещения 42, 43, 50, а также расположенного в них движимого имущества по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Суворовское» не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, № и № от ... г., согласно которым размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 50 358 рублей; нежилого помещения № в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 148 690 рублей; нежилого помещения №, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 168 213 рублей.

В ходе рассмотрения дел судом определением от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г. в ходе проведенных исследований экспертами установлено, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях №, 43, 50, расположенных по адресу: <...>, возникших в результате залития, по состоянию на дату проведении экспертизы, составляет: 284 597 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 192 918 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 91 679 руб.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях №, 43, 50, расположенных по адресу: <...>, возникших в результате залития, по состоянию на дату залития ... г. (I квартал 2021 г.), составляет 211 888 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 135 805 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 76 083 руб.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили первоначально заявленные исковые требования.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае факт залития и повреждения нежилых помещений по адресу: <...>, помещения 42, 43, 50, а также расположенного в них движимого имущества в результате прорыва элемента общедововых инженерных сетей горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб недвижимому имуществу (отделке) Араповой И.И. и движимому имуществу (мебели и оборудованию) ИП Араповой М.Г. был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Суворовское», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истцов на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.

Размер возмещения ущерба, причиненного Араповой И.И. в сумме 192 918 руб. и возмещения ущерба, причиненного ИП Араповой М.Г. в сумме 91 679 руб. суд считает возможным установить на основании выводов заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы достоверность которого не была опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у суда.

При этом, суд полагает необходимым исходить из размера возмещения ущерба, рассчитанного по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент залития, поскольку с учетом существенно изменившихся цен это позволит в наибольшей степени возместить причиненный ущерб и будет соответствовать положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Суворовское» о том, что действия самих истцов по несвоевременному обращению за возмещением ущерба способствовали увеличению размера такового, суд оценивает критически, поскольку управляющая компания, достоверно зная о факте повреждения имущества Араповых М.Г. и И.И. имела возможность возместить причиненный им ущерб добровольно, однако это правомочие не реализовала, в связи с чем на истцов не могут быть возложены негативные последствия в виде увеличения стоимости возмещения ущерба в течение периода времени, прошедшего до момента рассмотрения их иска судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы Араповой И.И., которая не является индивидуальным предпринимателем и выступает по отношению к ООО «Суворовское» потребителем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание исход рассмотрения материально-правовых требований истцов, с ответчика в пользу истицы Араповой М.Г. подлежат взысканию судебные расходы на досудебные заключения в размере 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,37 руб., которые также подтверждены платежными документам и несение которых связано с рассмотрение настоящего дела.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ООО «Суворовское» о несогласии с размером расходов на проведение досудебных строительно-технических и оценочных исследований, находя таковые разумными, учитывая объем и сложность проведенных исследований, а также их объективную необходимость для расчета и подтверждения суммы исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Суворовское» (ИНН 6165190202) в пользу Араповой И. И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений 192 918 руб., штраф в размере 96 459 руб.

Взыскать с ООО «Суворовское» (ИНН 6165190202) в пользу Араповой М. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного бытовому имуществу, пострадавшему от залива нежилых помещений в размере 91 679 руб., расходы на досудебное заключение в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований Араповой М. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Судья