Решение от 01.02.2022 по делу № 33-505/2022 (33-8564/2021;) от 03.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-151/2021

УИД: 05RS0046-01-2021-000110-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 г. по делу N 33-505/2022 (33-8564/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Нураеву М.А., Магомедову К.К., Гаджимурадову Р.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 Онжолова Ш.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 (далее также – Банк») обратилось в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 11 626 065,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 718 801,48 руб., задолженности из просроченным процентам в размере 986 993,88 руб., неустойки в размере 1 920 270,36 руб., расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенный между Банком и указанными лицами, обращении взыскания на имущество ФИО6, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:105, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №;

- жилой дом общей площадью 595,5 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:106, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 12 161 700 руб.

- взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО6, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 9200 000 на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № под 13% годовых на срок по <дата> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили Банку залог (ипотеку): земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:105, категория земель: земли населенных пунктов, и находящийся на нём жилой дом общей площадью 595,5 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:106, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 и п.8), а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 11 626 065,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 718 801,48 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 986 993,88 руб., неустойки в размере 1 920 270,36 руб.; кредитный договор № от <дата>, заключенный Банком с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 расторгнут; обращено взыскание на принадлежащие ФИО6 земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:105, категория земель: земли населенных пунктов, и находящийся на нём жилой дом общей площадью 595,5 кв. м с кадастровым номером 05:41:000122:106, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 9729360,00 руб.; с ФИО6 взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Банка ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа исковых требований к ФИО1 и ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения экспертов 355/21 от <дата> следует, что рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества: «ФИО1», подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от <дата> и в закладной от <дата> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; рукописные записи «ФИО2» в кредитном договоре № от <дата> и в закладной от <дата> выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Также из указанной экспертизы следует о невозможности дать заключение по вопросу, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в кредитном договоре № от <дата> и в закладной от <дата>, по причине указанной в п.3 исследовательской части. Однако из п.3 исследовательской части заключения эксперта № от <дата> усматривается, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО2 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей в образцах ФИО2

Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования свидетельствуют о том, что сформулированные экспертом выводы являются научно необоснованными и методически недостоверными.

Судом первой инстанции ходатайство Банка об отложении разбирательства для предоставления рецензии было необоснованно и немотивированно отклонено. В своем решении суд пришел к ошибочному выводу, что заключение эксперта № от <дата> может являться допустимым и достоверным доказательством, так как он проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Представитель Банка, ответчики ФИО1, ФИО2 в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей ФИО1 и ФИО2 в кредитном договоре
№ от <дата> и закладной от <дата>

Из заключения экспертов 355/21 от <дата> следует, что рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества: «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре
№ от <дата> и в закладной от <дата> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописные записи «ФИО2» в кредитном договоре № от <дата> и в закладной от <дата> выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение по вопросу, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в кредитном договоре № от <дата> и в закладной от <дата>, по причине, указанной в п.3 исследовательской части.

Из п.3 исследовательской части заключения экспертов № от <дата> следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО2 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей в образцах ФИО2

Экспертом сделаны выводы, согласно вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ответчиков ФИО1 и ФИО2 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей ответчикам ФИО1 и ФИО2, представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование по существующей методике. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в кредитном договоре № от <дата> подписи от имени заёмщиков выполнены не ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, указанный договор является незаключенным. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 исполняли указанный договор, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 66 000 руб., в связи с чем суд правильно взыскал ее с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 отказано.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>