Решение по делу № 2-371/2018 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/18 по

иску СПАО « Ингосстрах» к Смирновой Н. И. о возмещении

ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов, -

установил:

Истец- СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к Смирновой Н.И о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 188,73 руб, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по госпошлине в размере 2875, 67руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине мазда регистрационный номер <номер>, владельцем которой является ЗАО тошиба медикал системз, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису каско. СПАО "Ингосстрах" ; по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 621 323,84 руб. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер> Согласно справке ГИБДД автомобиль ВАЗ гос. номер <номер> принадлежит Смирнова Н.И. Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке( л.д.5-7).В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик- Смирнова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат,

отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине мазда регистрационный номер <номер> владельцем которой является ЗАО тошиба медикал системз ( л.д.17), застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису каско. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 89 188, 73руб(л.д. 19).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер>. Согласно справке ГИБДД автомобиль ВАЗ гос. номер <номер> принадлежит Смирнова Н.И. ( л.д.17). Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности. Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 89 188, 73 руб следует удовлетворить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Между тем, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 2875,67руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой Н. И. в пользу СПАО « Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 89 188рублей 73 копейки и расходы по госпошлине в размере 2875рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований -отказать. Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в

апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья