Решение по делу № 7У-5231/2023 [77-2220/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77- 2220/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     21 сентября 2023 года

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по     кассационной жалобе осужденной Ермолаевой Е.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении Ермолаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление адвоката Терещенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

                                       установил:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2023 года

Ермолаева Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на Ермолаеву Е.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения Ермолаевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу с Ермолаевой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29 марта 2023 года приговор в отношении Ермолаевой Е.В. изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении показаний эксперта Строганова И.Е., содержащихся не на листах дела 59-61 в томе 2, а на листах дела 220-222 в томе 2,

- снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ермолаевой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО8 до 295 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ермолаевой Е.В. и адвоката Ахрамовича А.Н. – без удовлетворения.

Ермолаева Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление Ермолаевой Е.В. совершено 20 сентября 2021 года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ермолаева Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлении, как с необоснованными и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, ввиду недоказанности ее вины, недостаточности доказательств и неправильной их оценки судами. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в приговоре сделал необоснованный вывод, что она заняла крайне левое положение на проезжей части ул. Манежной г. Великие Луки и совершила наезд на ФИО8 на пешеходном переходе, что не нашло своего подтверждения. Полагает, что суд фактически признал несуществующий факт того, что она допустила наезд на встречную полосу движения, чего не было, так как данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что она в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что она наезд на пешехода ФИО8 не совершала, он сам упал на проезжую часть перед его автомобилем, остановившемся перед пешеходным переходом, в результате чего причинил себе телесные повреждения. Утверждает, что непосредственного контакта ФИО8 с её автомобилем не было, он испугался остановившегося в непосредственной близости от себя транспортного средства, растерялся, облокотился об капот автомобиля двумя руками, после чего упал на асфальт. Анализируя показания потерпевшего ФИО8, считает их непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственных экспериментов составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО4 и следователя Никифорова Ю.А., указывает, что при составлении протокола осмотра места происшествия время начала осмотра исправлено, отметка об исправлении понятыми и следователем не удостоверена, название пункта, где проводился осмотр, не указано об использовании измерительных рулеток и иных приборов. Полагает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд сделал необоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, эти лица показали о том, что замеры с помощью измерительных приборов в их присутствии на месте происшествия не производились. Считает, что приведенная в ходе осмотра места происшествия схема составлена в рамках рассмотрения административного правонарушения, она не приобщена к протоколу, о чем в нем отсутствует отметка, а допрошенная в судебном заседании следователь Никифорова Ю.А сообщила, что указанные нарушения допустила ввиду своей неопытности. Высказывает несогласие с позицией суда о том, что проведение осмотра места происшествия возможно и без участия понятых. Отмечает, что судом протоколы следственного эксперимента от 04.02.2022 года, проверки показаний на месте от 01.04.2022 года, являются допустимыми доказательствами, так как потерпевший не предупрежден об ответственности и ему не разъяснены обязанности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Указывает, что суд, не мотивируя своего решения, не привел в качестве доказательств: протоколы проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, Ермолаевой Е.В. Утверждает, что отсутствуют доказательства её вины в преступлении, поскольку согласно протокола осмотра её автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак Р 60 КТ регион 60, установлено, что отсутствуют технические повреждения на нем в области капота и левой фары. Анализирует показания её несовершеннолетней дочери ФИО21 её мужа ФИО22 которые суд не принял во внимание. Указывает на отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы о возможности получения ФИО8 телесного повреждения при самостоятельном падении на асфальт, что подтвердила в судебном заседании свидетель СМП ФИО1, что также не исключается в отношении пожилых людей медицинским изданием «Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета», эта версия органами следствия не проверена. Высказывает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз, с отказом стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы эксперта Строганова И.Е. в части механизма образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО8 вызывают сомнения, сторона защиты была лишена возможности в судебном заседании задать вопросы эксперту Строганову И.Е., так как он умер. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств по делу, отклонил доводы апелляционных жалоб её и её защитника. Утверждает, что предварительное ознакомление свидетелей с протоколами их допроса в ходе предварительного следствия, является нарушением закона. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях прокурор г. Пскова Хотченков Р.В. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Виновность Ермолаевой Е.В. в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз.

Обстоятельства, при которых Ермолаева Е.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденной Ермолаевой Е.В. о её невиновности в преступлении, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, аналогичны доводам жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденной, подробно изложенная в кассационной жалобе, о её невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденной факта нарушения ею Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения, выводы суда о виновности Ермолаевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермолаевой Е.В. в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержащие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО8 последовательно указывал, что именно Ермолаева Е.В. совершила наезд на него на автомобиле, отчего он получил телесные повреждения.

Оснований для оговора осужденной у допрошенных по делу лиц, в том числе у потерпевшего, не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалобы осужденной, состоящие из утверждений о её невиновности и сводящиеся к воссозданию иной картины происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как правильно установил и указал суд в приговоре, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем Ермолаевой Е.В. требований п. 13.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя технически исправным автомобилем «Renault» модели «Kaptur», не предоставив преимущество в движении пешеходу ФИО8, двигающемуся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершила маневр левого поворота, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что наезда на пешехода ФИО8 она не совершала, а потерпевший ФИО8, увидев подъехавший под ее управлением и остановившийся автомобиль, стоя правой стороной к автомобилю ближе к левому краю пешеходного перехода от испуга облокотился руками об капот в районе левой фары автомобиля и упал на землю ближе к левому колесу на правую руку и ногу, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями Ермолаевой Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.

Утверждения осужденной Ермолаевой Е.В. о необходимости признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно мотивированно отклонены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценивая указанные доводы, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к проверке данных доказательств, в том числе, путем допроса следователя, сопоставления с другими доказательствами и обоснованно их отверг.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видимых следов на автомобиле, не свидетельствует о правдивости показаний Ермолаевой Е.В. и ее невиновности, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена ее виновность в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы осужденной о необъективности суда при рассмотрении дела также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Ермолаевой Е.В., вопреки доводам ее жалобы, допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Как видно из материалов дела, заключений экспертиз, на которые сослался суд в приговоре как на доказательства, они получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными. Вопреки утверждению осужденной, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Обоснованно критическую оценку со стороны суда получили представленные стороной защиты доказательства, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно экспертных заключений установлена возможность получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах, и в то же время исключена возможность их получения потерпевшим при указанных осужденной Ермолаевой Е.В. обстоятельствах — при падении с высоты собственного роста на асфальт.

Заключения судебных экспертиз, приведенные в приговоре, являются допустимыми, каких-либо противоречий не содержат, экспертизы проведены квалифицированными экспертами.

Доводы жалобы о возможности получения потерпевшим ФИО8 телесного повреждения при самостоятельном падении на асфальт, со ссылками на медицинский источник и показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1, которая не является экспертом и не привлечена в качестве специалиста, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене судебных решений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства право Ермолаевой Е.В. на защиту нарушено не было, требования ст. ст. 274, 275 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких либо нарушений при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ермолаевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной Ермолаевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Ермолаевой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является справедливым.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Ермолаевой Е.В. не имеется.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении компенсации морального вреда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, внес в приговор изменения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                  постановил:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении Ермолаевой Екатерины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья