Решение по делу № 2-74/2022 (2-2092/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-74/2022

УИД 74RS0038-01-2021-002497-76

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

17 января 2022 года               с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сазоновой Е.Ю., Сазонову А.Г. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Сазоновой Е.Ю., Сазонову А.Г., в котором просит в интересах истца как кредитора разделить обществе имущество, а именно - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) № в связи с недостаточностью имущества должника Сазоновой Е.Ю., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

В качестве основания иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Сазоновой Е.Ю. о взыскании денежных средств в общей сумме 735 543 руб. 10 коп. в пользу истца. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность не погашена, имущество, подлежащее аресту, не выявлено, источники дохода у Сазоновой Е.Ю. отсутствуют. Сазонова Е.Ю. с ДАТА состоит в браке с Сазоновым А.Г., в собственности которого имеется спорный автомобиль, приобретенный в браке.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Сазонова Е.Ю., Сазонов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Сазонова Е.Ю. и Сазонов А.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА по настоящее время (л.д. 39).

В период брака на имя Сазонова А.Г. приобретены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 31-32), автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № - на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 36), прицеп к легковому автомобилю, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 37), прицеп к легковому автомобилю, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 38).

Суд также установил, что в собственности Сазонова А.Г. недвижимое имущество отсутствует (л.д. 27).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДАТА №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДАТА №, исполнительной надписи нотариуса № от ДАТА, исполнительной надписи нотариуса № от ДАТА в отношении Сазоновой Е.Ю. на общую сумму 735 543 руб. 10 коп. возбуждены исполнительные производства в пользу АО «Райффайзенбанк».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на транспортные средства Сазонова А.Г., в том числе на спорный автомобиль.

В состав сводного входит исполнительное производство №-ИП от ДАТА, возбужденное в отношении Сазонова А.Г. в пользу АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности в сумме 48 974 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника Сазоновой Е.Ю. для исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Райффайзенбанк».

При этом суд учитывает, что в собственности Сазоновой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА имеется жилой дом общей площадью 121,4 кв.м и земельный участок общей площадью 608 кв.м, расположенные по АДРЕС (л.д. 12).

Кроме того, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сазоновой Е.Ю., Сазонову А.Г. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июля 2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2022.

Председательствующий: