Решение по делу № 8Г-9466/2024 [88-11772/2024] от 09.04.2024

УИД 43MS0063-01-2023-002221-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11772/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Д. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4959/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Д. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Д. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ответчик проходит службу в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области с 01.04.2021 по настоящее время, проводил закупку хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей. Вопреки расчету нормативных затрат, утвержденных в соответствии с Приказом ФСИН России от 31.07.2019 № 593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений» Н. допущено отклонение от нормы цены и количества, установленных приказом, в сторону увеличения на 10 100 рублей. Данное нарушение выявлено в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области за период с 01.01.2020 по 01.01.2023. На основании приказа Минюста РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и приказа ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области от 10.03.2023 № 89 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате проведенных в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) «Т.» закупок хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, последние были закуплены с превышением нормативной цены. Все закупки были осуществлены начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Д. майором внутренней службы Н. в период с 2020 по 2022 года. Таким образом, ответчик допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.04.2021 №, пунктов 22, 71 Должностной инструкции, а именно неэффективного контроля за содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества в подведомственных учреждениях УФСИН России по Кировской области. Поскольку заключением служебной проверки подтверждена вина Н., установлено, что его действиями интересам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 100 рублей, истец просил данную сумму взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Федерального казенного учреждения «Д. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявителем истцом ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела.

Указывает, что в действиях Н. установлены вина, умысел на причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным ущербом. Ответчик знал нормативы, установленные приказом ФСИН России от 31.07.2019 № и, согласовывая пакет документов на закупки, сознательно их проигнорировал, причинив тем самым ущерб работодателю.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что майор внутренней службы Н. с 01.04.2021 года по настоящее время является начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области.

Согласно должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, с которой ответчик был ознакомлен 01.04.2021, последний непосредственно подчиняется заместителю начальника базы (п. 4); входит в состав контрактной службы и исполняет обязанности работника контрактной службы в соответствии с требованиями Положения о контрактной службе (п. 59).

Приказом начальника ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области № 34 от 11.04.2022 создана контрактная служба ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области (далее – Положение).

Руководителем контрактной службы утвержден Р., заместителем руководителя – Н.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Положения контрактная служба определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта.

Согласно аналогичным приказам № 12 от 15.01.2020 и № 113 от 15.12.2021 председателем и руководителем контрактной службы был назначен Р. соответственно, Н. входил в состав службы (по приказу № 113 от 15.12.2021 являлся заместителем руководителя).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной Службы исполнения наказаний от 31.07.2019 № 593 утверждены нормативы количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Как следует из справки от 15.02.2023, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 установлены нарушения Н. нормативов количества и цены, установленных приказом ФСИН России от 09.07.2021 № 593: канцелярские товары (закупка №) - превышение нормативов составило 0,3 тыс. рублей; бумага офисная (закупка №) - превышение нормативов составило 5,1 тыс. рублей; инвентарь (закупка №) - превышение нормативов составило 0,6 тыс. рублей; лопата (закупка №) - превышение нормативов составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка №) - превышение нормативов составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка №) - превышение нормативов составило 1,5 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка №) - превышение нормативов составило 0,02 тыс. рублей; скотча упаковочного (закупка №) - превышение нормативов составило 2,2 тыс. рублей, а всего на сумму 10 100 рублей.

На основании приказа ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области от 10.03.2023 № 33 «О назначении и проведении служебной проверки» по данному факту проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 07.04.2023, с учетом объяснений Н., установлены факты недобросовестного исполнения последним служебных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.04.2021 № 103, пунктов 15, 22, 42, 71 Должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Кировской области от 21.02.2023 № 37-к.

Из объяснений Н. от 10.03.2023 следует, что в ходе проведения маркетингового исследования потенциальных поставщиков, которые были бы готовы поставить товар по более низкой цене, чем в осуществленной закупке, не установлено. После начала специальной военной операции в 2022 году с российского рынка ушли многие поставщики, что вызвало значительный рост цен, например, стоимость пачки бумаги достигла 800-900 рублей, в то время как предельная цена установлена в размере 270 рублей. Хозяйственные товары отбирались для закупки с учетом их качества; жидкое мыло закупалось в альтернативу кусковому в рамках инструктажа медицинских работников.

По каждой из закупок Н., являясь заместителем председателя контрактной службы, в числе прочих сотрудников подписывал заявление на имя начальника ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области на проведение соответствующей закупки с указанием наименования товара, способа определения поставщика и сроков поставки, цены контракта.

В рапорте начальник ФКУ Д. М. обосновал необходимость закупки товаров по предложенной цене.

Согласно сведениям о закупке № 21.12.2022 исполнен контракт на приобретение канцелярских товаров на сумму 6 804,81 руб.

В рамках закупки № 27.11.2021 исполнен контракт на приобретение лопаты снеговой Витязь в количестве 2 штук по цене 295 руб. за штуку.

14.12.2021 исполнен контракт по закупке № ленты клейкой в количестве 23 штук по цене 96,48 руб.

По закупке № 12.04.2022 исполнен контракт по приобретению лопаты штыковой в количестве 4 штук по цене 250 руб.; лопаты совковой в количестве 4 штук по цене 300 руб.; щетки в количестве 1 штуки по цене 100 руб.; черенка в количестве 1 шт. по цене 100 руб.; черенка в количестве 4 штук по цене 150 руб.

В рамках закупки № от 07.12.2020 произведена поставка хозяйственных товаров в количестве 1 шт. по цене 29 992,44 руб.

30.11.2021 размещено объявление о закупке № хозяйственных товаров, в том числе жидкого мыла.

06.07.2022 размещено объявление о закупке № бумаги для офисной техники по цене 350 рублей за пачку в количестве 85 штук.

30.11.2021 размещено объявление о закупке № хозяйственных товаров.

К указанным закупкам суду представлены коммерческие предложения.

Судом также установлено, что договор о материальной ответственности с Н. не заключался. Размер ежемесячного денежного довольствия ответчика составляет 72 875,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу стати 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что превышение стоимости приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей по сравнению с нормативной ценой, утвержденными приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. № 593, обусловлено повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом ответчиком был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой, а также, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, также получено согласование иных должностных лиц, поименованных в заявлениях и подписавших их, с указанием должностей и фамилий.

При этом товарно-материальные ценности фактически приобретены и использованы истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Н. умышленного причинения ущерба работодателю, как и виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, о возмещении которого заявлено истцом.

Суд также указал, что ни на законодательном уровне, ни внутренними положениями, ни должностными инструкциями не урегулирован вопрос, каким образом следовало поступить ответчику при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению снабжения учреждения, если анализ рынка показал рост цен на продукцию, по закупке которой он являлся ответственным лицом, и выставленная стоимость превышает ту, что была установлена ведомственными приказами от 2019 года.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

С учетом изложенного суд признал, что в действиях ответчика имел место нормальный хозяйственный риск, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что из заключения проведенной истцом служебной проверки и прочих представленных им доказательств, не следует вывод о причинении Н. ущерба ФКУ Д. УФСИН России по Кировской области, как и о нарушении им возложенных трудовых обязанностей, в результате которых работодателю был причинен ущерб. Само по себе превышение нормативов не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю действиями работника, и соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам жалобы истца не установлено, поскольку судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана исчерпывающая оценка собранных по делу доказательств, нарушений порядка исследования и оценки которых не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Д. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.В. Киреева

                                    О.А. Тулякова