Решение по делу № 33-14880/2024 от 31.07.2024

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-011074-56

дело № 2-234/2024

№ 33-14880/2024

учет 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей ЧекалкинойЕ.А., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СалиховаИ.М. – ЗейналоваК.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024г., которым постановлено: исковые требования Сейталиева Вадима Рустемовича к Салихову Ильясу Маратовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Салихова Ильяса Маратовича (ИНН ....) в пользу Сейталиева Вадима Рустемовича (ИНН ....) сумму основного долга по договору займа в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131749,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8117,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Салихова И.М. – Зейналова К.М., участвующего в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, а также представителя СейталиеваВ.Р. – ЗиминаА.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейталиев В.Р. обратился в суд с иском к Салихову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2017 г. Сейталиев В.Р. передал Салихову И.М. по договору денежные средства в размере 360 000 рублей сроком возврата до 5 декабря 2020 г. Взятые на себя обязательства Салихов И.М. не исполнил. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец просил взыскать с СалиховаИ.М. основной долг 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2017 г. по 5 сентября 2023 г. в сумме 151855,37 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Салихова И.М. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается займодавцу заемщику наличными в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Выдача займа удостоверяется собственноручно написанной заемщиком распиской. Ответчик денежные средств по договору займа не получал, расписка о получении денежных средств отсутствует. Истец не доказал факт передачи денежных средств по договору займа, который является безденежным.

В возражениях на жалобу представитель Сейталиева В.Р. считает решение суда законным и обоснованным. Факт отсутствия расписки при наличии подписанного договора займа не свидетельствует о безденежности договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель СейталиеваВ.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СалиховаИ.М. – ЗейналовК.М. участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

При проверке законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа побезденежности).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 г. Сейталиев В.Р. и СалиховИ.М. заключили договор займа, по условиям которого займодавец Сейталиев В.Р. передает заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, Салихов И.М. обязауется возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 5 декабря 2020 г.

В подтверждение доводов о передаче Сейталиевым В.Р. денежных средств по указанному договору займа ответчику предоставлен оригинал договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая действительность договора займа, заключенного между сторонами, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №914/08-2 от 8 апреля 2024 г. подписи от имени Салихова И.М. в договоре займа между физическими лицами от 5 декабря 2017г., заключенном между Сейталиевым В.Р. и Салиховым И.М., расположенные на лицевой и оборотной стороне, на строке: «Салихов И.М.» - выполнены самим Салиховым И.М. (л.д74-79).

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор был заключен между сторонами, реально исполнен со стороны Сейталиева В.Р. путем передачи обусловленной суммы СалиховуИ.М., который свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сейталиева В.Р. сумму основного долга в размере 360000 рублей.

При разрешении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел собственный расчет, исключив из заявленной суммы проценты, начисленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г., и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131749,62 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и данной им оценки доказательств по делу.

Проверяя доводы жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, выдача займа удостоверяется собственноручно написанной заемщиком распиской.

Из пояснений представителя истца следует, что текст договора был распечатан ответчиком; СейталиевВ.Р., доверяя ответчику, с которым на тот момент имелись доверительные отношения, не придал значения этому пункту договора и передал СалиховуИ.М. 360000 рублей в день подписания договора без дополнительного составления расписки.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая передачу денежных средств заемщику и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., наличие заемных договорных отношений при отсутствии долгового документа могут быть подтверждены иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Соответственно, в качестве доказательства заключения договора займа может быть предоставлен как сам договор займа, так и расписка о получении денежных средств в долг, то есть один долговой документ.

С учетом вышеприведенных нормо-положений истцовой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – осмотр в мобильном телефоне Сейталиева В.Р. смс-переписки с СалиховымИ.М., содержащейся в приложении WhatsApp.

Согласно данной переписке Салихов И.М. признает получение от истца 350000 рублей для приобретения квартиры. Однако, отказывается вернуть полученные денежные средства, мотивируя тем, что он «с лихвой отработал» данный долг.

Доводы представителя о том, что данная переписка касается иных правоотношений, судебной коллегией отклоняется, так как наличие у СалиховаИ.М. перед истцом других обязательств не доказано, при этом представитель истца отрицал наличие иных обязательств, пояснив, что переговоры касались именно долга по спорному займу. Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения и данного долга, признаваемого Салиховым И.М. со ссылкой на иную правовую природу.

Разница в сумме, указанная в договоре займа (360000 рублей) и смс-переписке (350000 рублей) незначительна, не свидетельствует об иных обязательствах и не опровергает доводы истца о фактической передаче ответчику денежных средств в размере 360000 рублей на условиях займа для приобретения дома.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что содержание переписки сторон в мессенджере WhatsApp согласуется и с показаниями представителя истца ЗиминаА.В., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик работал в качестве ветеринара КФХ, ведением которого занимается Сейталиев В.Р.; заем был предоставлен СалиховуИ.М. для приобретения жилья; при заключении договора не исключалась возможность списания долга в случае добросовестного исполнения ответчиком трудовых обязанностей; однако трудовые отношения прекращены, ответчик уволился, долг не вернул.

С учетом сложившихся отношений между Сейталиевым В.Р. и СалиховымИ.М., исходя из оценки добытых по делу доказательств в совокупности (наличие оригинала договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, переписку в WhatsApp, отсутствие доказательств наличия иных обязательств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта возникновения между сторонами заемных правоотношений. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со своей стороны, не доказал надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы СалиховаИ.М. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салихова И.М. – Зейналова К.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.