Решение по делу № 2-371/2024 (2-3051/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-371/2024

37RS0010-01-2023-003767-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО10, действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7 находился на отдыхе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на пешеходном тротуаре у <адрес>, ответчик, управляя электросамокатом, совершил наезд на малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда ребенку были причинены телесные повреждения, он был доставлен ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленжик». ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью семья выехала в <адрес>. В пути ребенок жаловался на боли в области носа, из носа периодически шла кровь, вокруг носа образовалась гематома. По приезду в <адрес> 04..07.2022 обратились в детскую поликлинику, педиатор направил в Ивановскую областную клиническую больницу к ЛОР-врачу. ДД.ММ.ГГГГ ребенок прошел судебно-медицинское экспертное обследование в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Поскольку, состояние ребенка не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в оториноларингологическое отделение для детей ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ребенку был поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением костных отломков и назначено оперативное лечение. В тот же день мальчику была выполнена репозиция костей носа, из больницы ребенка выписали ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан, по мнению истца, возместить моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями в виде боли, переживаний, плаксивости, повышенной раздражительности, боязни самостоятельно передвигаться, находится в оживленных местах городского пространства. Ответчик не интересовался состоянием здоровья ребенка, не принес извинений. Причиненный моральный вред оценивается в сумме 1000000 рублей. На основании изложенного, истцы, действующие в интересах несовершеннолетнего, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истцы, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, их представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что их сын получил травмы по вине ответчика, совершившего на него наезд, в результате были причинены телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль, перенес операцию, последствия травмы носа сказываются до сих пор, ребенок стал храпеть во сне, что не исключает повторного проведения операции. Кроме того, впоследствии было обнаружено, что помимо сломанного носа, была сломана и челюсть, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, и пояснил, что произошедшее событие не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работал удаленно, поскольку, является специалистом в айти компании, поздно вечером решил прогуляться, взял электросамокат, поехал на набережную, скорость была невысокой, когда из-за кустов выбежал ребенок, произошло столкновение, он вызвал скорую, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. По мнению ответчика разумной в данном случае будет являться компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., полагает, что этой суммы будет достаточно для компенсации морального вреда, более высокая сумма негативного скажется на его материальном положении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора, полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По общему правилу обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что малолетний ФИО7 со своими родителями находился на отдыхе в городе Геленджик.

ДД.ММ.ГГГГ около 23,20 час. во время прогулки по пешеходной дорожке, ответчик, управляя электросамокатом, двигался по <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на малолетнего ФИО2, который был доставлен в отделение неотложной травмы ГБУЗ ГБ <адрес> М3КК. Малолетнему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушиб мягких тканей лица, передней брюшной стенки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателем-старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику майором полиции ФИО8 принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На запрос суда из Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступила выписка из протокола № заседания межведомственной комиссии по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принято решение об установлении на всех съездах и входах на набережную города-курорта Геленджик дорожного знака 4.5. «Пешеходная дорожка» и в некоторых местах запрещающие дорожные знаки 3.9 «Движение на велосипедах запрещено». Согласно приложенной схемы к указанной выписке <адрес>, является «Пешеходной дорожкой».

В п. 1.2 ПДД РФ, дано понятие "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

"Пешеходная дорожка". Разрешается движение пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 и 24.6 настоящих Правил (п. 4.5.1).

Таким образом, ответчик, управляя электросамокатом на пешеходной дорожке на <адрес> являлся участником дорожного движения и на дату события его статус был определен как - пешеход, т.е. лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик, управляя электросамокатом совершил наезд на другого пешехода малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом первой инстанции установлена вина ответчика, как причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, не являются основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, поскольку, привлечение к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Судом установлено, что в результате наезда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью малолетнему ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из текста искового заявления и пояснений истцов следует, ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены выехать в <адрес>, по прибытии в <адрес>, самочувствие ребенка не улучшалось, в связи с чем, они обратились в детскую поликлинику по месту жительства. Из амбулаторной карты ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен детским хирургом, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, гематомы, ссадины на лице, туловище, конечностях, рекомендовано наблюдение невролог, лор-врачом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение в оториноларингологическом отделении для детей ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему было проведено лечение: репозиция костей носа, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: кровоподтеки на лице. На животе, на левом бедре, на спине, на правой ягодице, ссадины на слизистой нижней губы справа, на правом плече, на правом предплечье, на левом бедре, на левой голени, на правой голени, на правой стопе. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 4-9 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, из представленного в материалы дела стороной истца описания МСКТ исследования околоносовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ из стороннего ЛПУ, выполненного ООО «Клиника Современной Медицины», следует, что после наезда у малолетнего ФИО2 на МСКТ зафиксировано картина перелома лобного отростка левой верхней челюсти без смещения, левой носовой кости со смещением в медиальную сторону.

Из заключения врача оториноларингологическом отделения для детей ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ черепа, головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО7 был поставлен диагноз: перелом носа со смещением.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что малолетний ФИО7 в результате наезда на него ответчика на электросамокате причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях малолетнего ФИО2 и его родителей, поскольку доказательств, подтверждающих, что они могли и должны были предвидеть, что на пешеходной дорожке может произойти наезд электросамокатом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что малолетнему ФИО7 причинен вред здоровью в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, невозможность в силу физического состояния избежать негативных последствий от наезда на него электросамокатом, что неизбежно причинило ему физические страдания, связанные с болью длительное время, с оперативным вмешательством, восстановительным лечением, а также нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией в связи с получением травмы на пешеходной зоне, боязнь ребенка до настоящего времени отпустить руку взрослого при движении по городским улицам, возможные негативные последствия из-за искривления костей носа, носящие как эстетический характер, так негативные последствия для физического здоровья ребенка.

Ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда у суда оснований в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, личность истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца, длительность и характер лечения истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение. Однако в данном случае материальное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№), ФИО1 (370208395720), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.