Решение по делу № 2-176/2021 от 11.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «РН Банк» к Птицыной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984057,87руб. из которых: 910397,37 руб. – просроченный основной долг; 59972,94 руб. – просроченные проценты; 13687,56 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19040,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Птицыной Е.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля № в размере 961089 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальных условий и графика погашения кредита, в связи с чем банком была начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 984057,87руб. из которых: 910397,37 руб. – просроченный основной долг; 59972,94 руб. – просроченные проценты; 13687,56 руб. – неустойка. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ответчиком Птицыной Е.Н. был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому последняя в обеспечение полного и надлежащего исполнения ею своих обязательств по Кредитному договору передала в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

    В судебное заседание представитель АО «РН Банк» Снежкова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Птицына Е.Н. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время доход семьи увеличился и она готова погашать задолженность, сохранив автомобиль в своей собственности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Птицыной Е.Н., был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>» в размере 961089 руб., с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, Птицына Е.Н. передала истцу в залог автомобиль марки №, залоговой стоимостью 936000 руб.

В силу п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Птицына Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Наличие задолженности ответчик в судебном заседании не отрицала.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Согласно представленных банком сведений, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984057,87руб. из которых: 910397,37 руб. – просроченный основной долг; 59972,94 руб. – просроченные проценты; 13687,56 руб. – неустойка.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом и является верным. Данный расчет соответствует условиям кредитования и ответчиком не оспорен. С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

Статьями 334, 334.1 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник Птицына Е.Н. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автотранспортного средства, судом не установлено, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворить.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, заключенного с АО «РН Банк», залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 936000 руб. Но с учетом требований п. 6.6 Приложения № Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора залога, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 702000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком Птицыной Е.Н. условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 702000 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Птицыной Е.Н. в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19040,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Птицыной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Птицыной Е. Н. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984057,87 руб., в том числе: 910397,37 руб. – просроченный основной долг; 59972,94 руб. – просроченные проценты; 13687,56 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19040,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 702000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова