Решение по делу № 33а-5743/2019 от 13.08.2019

Дело № 33a-5743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционным жалобам МВД России, УФССП России по Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 27 мая 2019 года по административному исковому заявлению Цветкова Станислава Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Меркулову Д.С., представителя УФССП России по Ленинградской области по доверенности Феоктистову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора общего отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Цветков С.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2012 года обратился в Волховский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чайкина И.А. за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях 31 июля 2012 г.

По материалу о проверке сообщения о преступлении дознавателями Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии прокурором были отменены.

18 декабря 2013 г. в отношении Чайкина И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2014 г. административный истец признан потерпевшим.

7 августа 2015 г. прокурором уголовное дело изъято из производства органа дознания Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и передано для организации и проведения предварительного следствия в следственный отдел отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области.

В дальнейшем дознание неоднократно приостанавливалось, в том числе на значительные периоды времени. Все вынесенные по делу постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены прокурором.

Срок досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемый с 30 июля 2012 г. – даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела до 6 марта 2019 г. – даты подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, составил 6 лет 7 месяцев 6 дней и является чрезмерным, не соответствующим требованию разумности.

Решением Ленинградского областного суда от 27 мая 2019 года административное исковое заявление Цветкова С.А. удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Цветкова Станислава Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 230000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах МВД России, УФССП России по Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Меркулова Д.С., представитель УФССП России по Ленинградской области по доверенности Феоктистова Ю.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Прокурор общего отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т. полагал возможным уменьшить размер компенсации.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Исчисление начального момента разумного срока досудебного производства для потерпевшего начинается со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (части 3. 1 и 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания этого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» выражена правовая позиция о том, что реализация прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещённым уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В пункте 40 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов уголовного дела № следует, что 30 июля 2012 г. в Волховский РОСП поступило заявление Цветкова С.А. о преступлении, в котором указывалось, что 22 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чайкина И.А. о взыскании с него в пользу Цветкова С.А. суммы долга в размере 5873000 руб. 23 января 2012 г. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чайкина И.А. о взыскании с него в пользу Цветкова С.А. 1953325,77 руб. 15 марта 2012 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не менее десяти раз предупреждал должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, но Чайкин И.А. никаких мер к погашению задолженности не принял, не трудоустроился, на учёт в центр занятости населения не встал. Просил возбудить в отношении Чайкина И.А. уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Волховского РОСП 31 июля 2012 г. за № (т.1 л.д. 8).

2 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 163-166).

2 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 9-10).

3 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. сделан запрос (т. 2 л.д. 2).

8 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 167-168).

9 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. сделаны запросы (т. 2 л.д. 134).

10 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. получены объяснения (т. 1 л.д. 169-173).

10 августа 2012 г. дознавателем Волховского РОСП Гасиловым Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 августа 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 12-16).

24 августа 2012 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. как незаконное. В постановлении даны указания, обязательные для исполнения при проведении дополнительной проверки: получить ответы на поручения и провести другие проверочные мероприятия, направленные на установление истины по материалу, дать надлежащую оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и принять по материалу законное и обоснованное решение в соответствии со статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-18).

29 августа 2012 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 31 августа 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 19).

13 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 21-22).

18 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 174-175).

20 сентября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского отдела судебных приставов Тихоновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 сентября 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 23-28).

6 ноября 2012 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органа дознания: получить ответ на запрос от 3 августа 2012 г., дать надлежащую оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и принять по материалу законное и обоснованное решение в сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31).

6 ноября 2012 г. материал КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 13 ноября 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 29).

14 ноября 2012 г. начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. дано поручение (т. 2 л.д. 6-7).

16 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 176-177).

16 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 32-33).

23 ноября 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 ноября 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 34-39).

13 декабря 2012 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органу дознания: получить объяснения, выполнить указания прокурора от 24 августа 2012 г. и 6 ноября 2012 г., рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-42).

13 декабря 2012 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 20 декабря 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 40).

24 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д 43-44).

27 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. получены объяснения (т. 1 л.д. 189-191).

28 декабря 2012 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 декабря 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 45-50).

11 марта 2013 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. как незаконное. В постановлении даны указания начальнику органу дознания: рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52).

11 марта 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 19 марта 2012 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 53).

22 марта 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 178-179).

29 марта 2013 г. и.о. дознавателя Волховского отдела судебных приставов Тихоновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 марта 2012 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 54-61).

26 июля 2013 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. как незаконное. В постановлении даны указания: выполнить указания прокурора от 6 ноября 2012 г., рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-63).

30 августа 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. сделан запрос (т. 2 л.д. 8); начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. дано поручение (т. 2 л.д. 9-10).

2 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д. 67-68).

4 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 180-182).

6 сентября 2013 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Тихоновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 6 сентября 2013 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. (т.1 л.д. 69-76).

11 сентября 2013 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. как незаконное. В постановлении даны указания: получить ответы на поручение от 30 августа 2013 г. и на запрос от 30 августа 2013 г., приобщить их к материалу проверки (т. 1 л.д. 77-78).

12 сентября 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 14 октября 2013 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 79).

17 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. срок проверки продлён до 10 суток (т.1 л.д. 80-81).

24 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 183-185).

26 октября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 октября 2013 г. утверждено начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП (т.1 л.д. 82-90).

12 ноября 2013 г. в адрес Волховского городского прокурора Исаковского В.В. поступило обращение начальника отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области Шарапова А.С. от 11 ноября 2013 г. с просьбой отменить указанное постановление как вынесенное преждевременно, так как проверка проведена не в полном объёме. К обращению приложено постановление данного должностного лица от 11 ноября 2013 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.91, 92-94).

13 ноября 2013 г. постановлением и.о. Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2013 г. отменено как незаконное. Материал проверки направлен для дополнительной проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94).

15 ноября 2013 г. материал проверки КУСП от 31 июля 2012 г. № Волховской городской прокуратурой направлен и 22 ноября 2013 г. поступил в Волховский РОСП (т. 1 л.д. 95).

22 ноября 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. срок проверки продлён до 30 суток (т.1 л.д. 96-97).

2 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского районного отдела Нарышкиной Т.Н. получены объяснения от Чайкина И.А. (т. 1 л.д. 186-188).

2 декабря 2013 г. начальником – старшим судебным приставом Волховского отдела судебных приставов Жуком Н.Н. дано поручение (т. 2 л.д. 11-13).

18 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чайкина И.А. (т. 1 л.д.1-2).

26 декабря 2013 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. дано поручение (т.2 л.д. 14-17).

9 января 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление о признании Цветкова С.А. потерпевшим (т. 1 л.д. 195-197).

9 января 2014 г. заместителем начальника Волховского районного отдела Нарышкиной Т.Н. допрошен потерпевший Цветков С.А. (т. 1 л.д. 192-194).

15 января 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Нарышкиной Т.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 16 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 3-4).

20 января 2014 г. начальником отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области Шараповым А.С. вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу следственной группе в составе главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области Леоновой О.Н. и главного специалиста-эксперта (дознавателя) Волховского РОСП Гасилова Ю.Н. Руководителем следственной группы назначена главный специалист-эксперт (дознаватель) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области Леонова О.Н (т. 1 л.д. 221-222).

20 января 2014 г. уголовное дело № принято к производству главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Ленинградской области (далее – дознаватель) Леоновой О.Н. (т. 1 л.д.2а).

27 и 30 января 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. допрошены свидетели (т. 1 л.д. 198-199, 206-207, 210-212).

14 февраля 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Волховским городским прокурором Исаковским В.В. срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 16 марта 2014 г. (т.1 л.д. 5-6).

19 февраля 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. допрошен свидетель (т. 1 л.д. 213-215).

25 февраля 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. допрошен потерпевший Цветков С.А. (т. 1 л.д. 217-220).

27 февраля 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. допрошен подозреваемый Чайкин И.А. (т. 1 л.д. 224-227).

3 марта 2014 г. дознавателем Леоновой О.Н. вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи по подследственности, поскольку в действиях Чайкина И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 229-230).

16 марта 2014 г. и.о. заместителя Волховского городского прокурора Красновой Л.А. срок дознания продлён до 30 суток, то есть до 16 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 236).

16 марта 2014 г. и.о. заместителя Волховского городского прокурора Красновой Л.А. вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, которым уголовное дело изъято из производства Волховского РОСП и передано в следственный отдел отдела МВД России по Волховскому району Ленинградской области (т. 2 л.д. 231-233).

16 марта 2014 г. уголовное дело Волховской прокуратурой направлено и 19 марта 2014 г. поступило в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее – Волховский СО) (т. 2 л.д.231).

19 марта 2014 г. следователем СО ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Чебук Е.В. (прикомандированным в Волховский СО) вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству (т. 2 л.д. 234).

14 апреля 2014 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировым А.В. даны указания начальнику Волховского СО (т. 2 л.д. 240).

16 апреля 2014 г. уголовное дело к своему производству принял начальник Волховского СО Берина Я.В. и вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихомировым А.В. срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 10 суток, то есть до 26 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 235, 238-239).

22 апреля 2014 г. начальником Волховского СО Берина Я.В. вынесено постановление о квалификации действий Чайкина И.А. по части 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление о передаче уголовного дела Волховскому городскому прокурору для направления по подследственности (т.2 л.д. 242-243, 244).

5 мая 2014 г. заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. вынесено постановление об определении подследственности и передаче дела для дальнейшего расследования в Волховский РОСП (т. 2 л.д. 246-247).

5 мая 2014 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 16 мая 2014 г. поступило в Волховский РОСП (т. 2 л.д. 245).

16 мая 2014 г. уголовное дело принято к своему производству и.о. дознавателя Волховского РОСП Сотниковой А.А. (т. 2 л.д. 250) и ею 16 мая 2014 г. вынесены постановление о восстановлении пропущенного срока дознания с 16 мая 2014 г., поскольку срок дознания истёк 26 апреля 2014 г., а уголовное дело поступило в орган дознания 16 мая 2014 г., и постановление о возобновлении дознания (т. 2 л.д. 251-252, 253-255).

16 мая 2014 г. заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. срок дознания установлен до 15 июня 2014 г. (т. 2 л.д. 253).

19 мая 2014 г. уголовное дело начальником – старшим судебным приставом Волховского РОСП Жуком Н.Н. уголовное дело направлено руководителю УФССП Ленинградской области для принятия решения о ходе дальнейшего расследования (т. 3 л.д. 1).

2 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Сотниковой А.А. даны поручения, сделан запрос (т. 3 л.д. 2-3, 4-5, 6).

15 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Сотниковой А.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. срок дознания продлён на 20 суток, то есть до 5 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 7-8).

16 июня 2014 г. и.о. дознавателя Волховского РОСП Сотниковой А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Чайкина И.А. (пункт 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Указано, что подозреваемый проживает по месту своей регистрации в Кировской области и реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 3 л.д. 9-10).

18 августа 2014 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., поскольку приведённые дознавателем основания для принятия процессуального решения являются надуманными, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие реальной возможности участия в деле подозреваемого Чайкина И.А, а факт проживания подозреваемого в другом регионе Российской Федерации не является препятствием к его уголовному преследованию (т. 3 л.д. 12).

18 августа 2014 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 1 сентября 2014 г. поступило в Волховский РОСП (т. 3 л.д. 11).

1 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Сотниковой А.А. уголовное дело принято к своему производству (т. 3 л.д. 14).

10 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Сотниковой А.А. сделан запрос (т. 3 л.д. 46)

17 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Сотниковой А.А. вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого Чайкина И.А. и направлены материалы начальнику полиции ОМВД по Волховскому району Ленинградской области для заведения розыскного дела на подозреваемого Чайкина И.А. (том 3 л.д. 51-55).

19 октября 2014 г. заместителем начальника Волховского РОСП Сотниковой А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) до установления места нахождения подозреваемого Чайкина И.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

15 мая 2015 г. поступили сведения о том, что розыск Чайкина И.А. прекращён в связи с установлением и задержанием разыскиваемого 10 мая 2015 г. и последующем обязательстве о явке (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

7 августа 2015 г. Волховским городским прокурором Исаковским В.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 19 октября 2014 г. Прокурором отмечено, что 10 мая 2015 г. Чайкин И.А. задержан, обязан явкой в Волховский РОСП, куда так и не явился. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Чайкина И.А. с момента возбуждения дела, в том числе и после его задержания 10 мая 2015 г., не избрана. Вопрос о повторном объявлении розыска Чайкина И.А. дознавателем не решён. Уголовное дело изъято в связи с истечением 6-месячного срока дознания, установленного частью 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и передано для возобновления следствия и дальнейшего расследования в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

7 августа 2015 г. уголовное дело Волховской городской прокуратурой направлено и 11 августа 2015 г. поступило в Волховский СО. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

28 декабря 2015 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

28 декабря 2015 г. начальником Волховского СО Филиппинской Е.Л. срок предварительного следствия продлён до 28 января 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

10 января 2016 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесено постановление о приводе подозреваемого Чайкина И.А. 15 января 2016 г. и дано поручение начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области установить местонахождение Чайкина И.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

28 января 2016 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (пункт 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

29 января 2016 г. начальником Волховского СО Филиппинской Е.Л. указанное постановление отменено как необоснованное, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц с момента поступления дела к следователю (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

1 февраля 2016 г. заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. начальнику Волховского СО Филиппинской Е.Л. внесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства (допущенной волокиты по делу). Предписано в соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дать следователю указания о проведении необходимых следственных и процессуальных действий и указанием и контролем сроков их исполнения (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

5 февраля 2016 г. требование Волховской городской прокуратурой направлено и 8 февраля 2016 г. поступило в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

10 февраля 2016 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесено постановление о приводе подозреваемого Чайкина И.А. 15 февраля 2016 г. и дано поручение начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области установить местонахождение Чайкина И.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

20 февраля 2016 г. старшим следователем СО МВД по Волховскому району Ефимовой Р.А. допрошена свидетель (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 февраля 2016 г. старшим следователем Волховского СО вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого Чайкина И.А. и 29 февраля 2016 г. направлено для исполнения начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

29 февраля 2016 г. и 8 марта 2016 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, мотивированные тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (пункт 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

17 марта 2016 г. поступили сведения о том, что розыск Чайкина И.А. прекращён в связи с установлением 17 марта 2016 г. местонахождения Чайкина И.А. и сопровождением его в СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

17 марта 2016 г. старшим следователем Волховского СО Ефимовой Р.А. допрошен подозреваемый Чайкин И.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 мая 2016 г. следователем Волховского СО Кравцовой И.А. предварительное следствие возобновлено и принято к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 мая 2016 г. начальником СО МВД по Волховскому району Филиппинской Е.Л. срок предварительного следствия установлен до 16 июня 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 июня 2016 г. начальником Волховского СО Филиппинской Е.Л. вынесено постановление о передаче дела для дальнейшего расследования старшему следователю Волховского СО Дмитриевой Н.Н. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о принятии дела к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чайкина И.А. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Чайкиным И.А. признано право на реабилитацию (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 июня 2016 г. старшим следователем Волховского СО Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 сентября 2016 г. и.о. Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. вынесено постановление об отмене указанного постановления как необоснованного и незаконного. Прокурором отмечено, что уголовное дело возбуждено в отношении Чайкина И.А. После допроса Чайкина И.А. 17 марта 2016 г. в качестве подозреваемого следователем мера пресечения Чайкину А.И. не избрана, иные следственные действия не производились. Указано на необходимость выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

16 сентября 2016 г. Волховской городской прокуратурой уголовное дело направлено и 23 сентября 2016 г. поступило в Волховский СО (т. 3).

30 сентября 2016 г. следователем Волховского СО Либерсон М.В. предварительное следствие по делу возобновлено, дело принято к своему производству (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

30 сентября 2016 г. врио начальника Волховского СО Ошкиной Е.Т. срок дополнительного следствия установлен до 30 октября 2016 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

4 октября 2016 г. врио начальника Волховского СО Ефимовой Р.А. вынесено постановление об изъятии уголовного дела от следователя Волховского СО Либерсон М.В. и передаче следователю Кингисеппского СО Кудряшовой С.А., командированной в Волховский СО (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

4 октября 2016 г. дело принято к производству следователя Кудряшовой С.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

30 октября 2016 г. следователем Кудряшовой С.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

3 апреля 2017 г. заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. вынесено постановление об отмене указанного постановления как необоснованного и незаконного. Прокурором отмечено, что после допроса следователем Чайкина И.А. в качестве подозреваемого мера пресечения последнему не избрана, иные следственные действия не производились. Указано на необходимость выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

19 апреля 2017 г. указанное постановление получено начальником Волховского СО Ефимовой Р.А. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 апреля 2017 г. начальником Волховского СО Ефимовой Р.А. срок предварительного следствия установлен до 26 мая 2017 г. (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

26 апреля 2017 г. старшим следователем Волховского СО Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о принятии дела к своему производству и постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивированное тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

13 марта 2019 г. заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного. Прокурором отмечено, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уголовное преследование в отношении Чайкина И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, но законное и обоснованное процессуальное решение по делу не принято, надлежащая правовая оценка действиям виновного лица с учётом изложенных обстоятельств не дана. Указано на необходимость возобновить производство по делу и выполнить все следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных статьями 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, нумерация л.д. отсутствует).

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня поступления в Ленинградский областной суд административного искового заявления о присуждении компенсации составила 6 лет 8 месяцев 12 дней (с 30 июля 2012 г. до 13 марта 2019 г.).

Досудебное производство осуществлялось Волховским РОСП в период с 30 июля 2012 г. до 16 марта 2014 г. и с 5 мая 2014 г. до 7 августа 2015 г. (2 года 10 месяцев 17 дней), Волховским СО – в период с 19 марта 2014 г. до 5 мая 2014 г. и с 28 декабря 2015 г. до 13 марта 2019 г. (3 года 2 месяца 12 дней).

Оценивая правовую сложность дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело не являлось сложным и уникальным, при рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. С фактической стороны дело также нельзя признать сложным.

Преступление, совершение которого инкриминировалось Чайкину И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Состав лиц, участвующих в деле, определялся подозреваемым и потерпевшим.

За время досудебного производства допрошено 5 свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что на длительность судопроизводства определённое влияние оказало процессуальное поведение Чайкина И.А., который в период с 29 февраля 2016 г. до 17 марта 2016 г. находился в розыске. Однако данная временная задержка, составившая 16 дней, существенного влияния на срок судопроизводства не оказала.

Вина Цветкова С.А. в неоправданной длительности судопроизводства отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, органом дознания Волховского РОСП 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные: 10 августа 2012 г., 20 сентября 2012 г., 23 ноября 2012 г., 28 декабря 2012 г., 29 марта 2013 г., 6 сентября 2013 г. и 26 сентября 2013 г.

В общей сложности время, которое потребовалось органу дознания Волховского РОСП для принятия решения о возбуждении уголовного дела, составило 1 год 4 месяца 17 дней (с 31 июля 2012 г. до 18 декабря 2013 г.), и является чрезмерно длительным.

Дважды (16 июня 2014 г. и 19 октября 2014 г.) органом уголовного преследования Волховского РОСП выносились постановления о приостановлении дознания, которые затем были отменены прокурором как незаконные, тем самым вследствие неэффективных действий органа дознания срок судопроизводства безосновательно увеличен на 1 год 1 месяц 20 дней (с 16 апреля 2014 г. до 18 августа 2014 г. – 4 месяца 2 дня, с 19 октября 2014 г. до 7 августа 2015 г. – 9 месяцев 18 дней).

Таким образом, период, в течение которого действия органа дознания Волховского РОСП не были эффективными и способствующими нарушению разумного срока судопроизводства, составляет 2 года 6 месяцев 3 дня.

Органом дознания Волховского СО также выносились постановления о приостановлении дознания: 28 января 2016 г., 29 февраля 2016 г., 16 июня 2016 г., 30 октября 2016 г. и 26 мая 2017 г.

В четырёх случаях приостановление производства не способствовало соблюдению разумного срока судопроизводства, поскольку постановления от 28 января 2016 г., 16 июня 2016 г., 30 октября 2016 г. и 26 мая 2017 г. в последующем были признаны незаконными как начальником органа дознания, так и прокурором, и отменены.

Принятие указанных незаконных решений привело к тому, что по уголовному делу на протяжении 2 лет 5 месяцев 18 дней в период с 28 января 2016 г. до 29 января 2016 г. (1 день), с 16 июня 2016 г. до 16 сентября 2016 г. (3 месяца), с 30 октября 2016 г. до 3 апреля 2017 г. (5 месяцев 2 дня), с 26 мая 2017 г. до 13 марта 2019 г. (1 год 9 месяцев 15 дней) не могло совершаться никаких процессуальных действий.

11 августа 2015 г. в Волховский СО поступило уголовное дело с постановлением Волховского городского прокурора об отмене постановления дознавателя Волховского СО от 19 октября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия (дознания), в котором содержались предписания о возобновлении следствия и дальнейшем расследовании.

Однако предварительное расследование возобновлено только 28 декабря 2015 г., то есть через 4 месяца 27 дней.

После приостановления производства дознания 29 февраля 2016 г. в связи розыском подозреваемого местонахождение Чайкина И.А. установлено 17 марта 2016 г. и в тот же день Чайкин И.А. допрошен в качестве подозреваемого, но предварительное следствие органом уголовного преследования возобновлено только 16 мая 2016 г., что свидетельствует о неоправданной задержке судопроизводства на 2 месяца.

Таким образом, период, в течение которого действия органа дознания Волховского СО не способствовали соблюдению разумного срока судопроизводства, составляет 3 года 15 дней.

Таким образом, на протяжении 5 лет 6 месяцев 18 дней (2 года 6 месяцев 3 дня + 3 года 15 дней) действия органов уголовного преследования Волховского РОСП и Волховского СО не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по делу в 6 лет 8 месяцев 12 дней с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 230000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, деятельности судебных органов.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жа­лоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергаю­щих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УФССП России по Ленинградской области без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

(судья Шадрина Е.В.)