Решение по делу № 2-1015/2024 (2-7416/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-1015/2024 (2-7416/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-006555-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков строительства в размере 317 767,34 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойки в размере 2 488 118,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. состоялся осмотр в рамках проведения строительно-технической экспертизы с целью определения наличия или отсутствия строительных недостатков (дефектов) с участием представителя застройщика. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты) причиной возникновения которых является несоблюдение требований строительных норм и правил, нарушения технологических процессов при отделке, использование некачественных материалов специалистами застройщика, производивших строительные и отделочные работы по адресу: <адрес>. Все выявленные дефекты являются устранимыми, производственными, с технической стороны малозначительными, но при их наличии и без устранения недостатков возможно ухудшение элементов отделки, ускоренное устаревание и износ качественных элементов. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет 238386,10 руб. Направленная истцом претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена ответчиком без ответа.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме. В письменных пояснениях указывает на то, что истец вправе рассчитывать на передачу объекта строительства, соответствующего качества, определенных действующим законодательством. Истец обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, заслуживающие внимание при определении размера морального вреда: нахождение на иждивении малолетних детей, супруги, а также продолжительность спора между сторонами, длительность невозможности в силу ведения спора произвести в помещении ремонтные работы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей. У истца имеются все правовые основания требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части доводов ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) истец считает, что в настоящее время отсутствуют основания для ее применения в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства его тяжелого финансового состояния и кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка в сфере строительства, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил отказать. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что стороны при заключении Договора согласовали определенное качество объекта долевого строительства: соответствующее п. 6.2. Договора и Технологическим картам застройщика и Истец не вправе претендовать на иное качество объекта долевого строительства, нежели чем предусмотрено Договором. Иной подход, на котором настаивает Истец, приводит к нарушению принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стоимость работ по устранению недостатков на которой настаивает Истец, не подлежит применению, поскольку не учитывает условия Договора (п.6.2. Договора) в части требований к качеству работ и Технологические карты застройщика. Третье лицо ИП ФИО7B. оплатила Истцу стоимость работ по устранению недостатков. Таким образом, в настоящее время требования Истца о взыскании расходов на устранение недостатков Квартиры удовлетворены, основания для взыскания с Ответчика расходов на устранение недостатков Квартиры отсутствуют. Заявленная истцом стоимость проведения досудебной экспертизы - 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Досудебный эксперт при проведении исследования не изучал и не анализировал проектную документацию и технологические карты на многоквартирный дом, в котором расположена Квартира, не учитывал условия Договора. По сути, досудебное исследование явилось не полноценным экспертным исследованием, а подготовкой строительной сметы. Стоимость услуг по подготовке строительной сметы в г. Перми составляет от 400 рублей до 3 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает разумной стоимость досудебной экспертизы — 3 000 рублей. Из текста искового заявления и уточненного искового заявления не ясно: в чем выражается моральный вред якобы причиненный Истцу (какие конкретно моральные и нравственные страдания были причинены Истцу). Проживать в Квартире с отсутствием обоев за батареями и брызгами краски на потолке возможно. При этом, Ответчик во взаимоотношениях с Истцом вел себя добросовестно и не мог причинить Истцу физические и нравственные страдания. ООО СЗ «Премьер» предлагало Истцу урегулировать вопрос выплаты возмещения во внесудебном порядке (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Истец отказался от мирного урегулирования спора в досудебном порядке, и отверг предложение о заключении мирового соглашения в ходе судебного процесса. Таким образом, «продолжительность спора между сторонами» и «невозможность проведения ремонта», на которые ссылается Истец, обусловлены поведением самого Истца. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с Ответчика компенсации морального вреда - 500 000 рублей является чрезмерным. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ (в мораторный период), требования Истца о взыскании расходов на устранение недостатков Квартиры в настоящее время удовлетворены, то штраф не подлежит взысканию с ООО СЗ «Премьер». Доводы Истца, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнение обязательств пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Во-первых, Истец требование об устранении недостатков не заявлял, поэтому срок, установленный Договором для устранения недостатков (45 дней), не подлежит применению. Во-вторых, сам Истец в досудебной претензии (копия прилагается) назначил срок возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в разы превышает стоимость работ по устранению недостатков. Более того, о взыскании с Ответчика неустойки Истец заявил уже после того, как получил от третьего лица возмещение расходов на устранение недостатков. Такое поведение Истца нельзя признать добросовестным.

    При определении соразмерности штрафа допущенному нарушению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей, и снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей.

    Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, извещалось надлежащим образом. Представителем третьего лица направлено заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении также указывает, что отзыв ответчика с учетом уточнений, личную позицию поддерживает, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Условия договора ДДУ в части согласования отклонений отделки объекта долевого строительства истцом незаконными/не соответствующими закону не заявлялись, соответственно, подлежат применению при оценке качества отделочных работ.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что ИП ФИО7 являлась непосредственным исполнителем ремонтных работ, по которым выявлены недостатки, ознакомившись с материалами дела проявила инициативу по заключению мирового соглашения. Истец, в свою очередь, категорически отказался от окончания спора миром. Поведение истца - злоупотребление правом, что недопустимо. Тем не менее, третье лицо - ФИО7 признает стоимость восстановительных работ в размере 185 171,90 рублей - с учетом Технологических карт ответчика, с учетом договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком. Просит суд снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленные истцом недостатки носят эстетический характер, не препятствуют полноценному пользованию квартирой.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Премьер» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (том 1 л.д. 55-68).

В п. 2.4 договора приведены основные характеристики квартиры: четырехкомнатная <адрес>, расположенная в 4 подъезде на 2 этаже объекта, общая проектная площадь 96,27 кв.м., лоджия 2,1 кв.м.

Согласно п. 6.2 договора, стороны согласовали следующие иные условия о качестве объекта долевого строительства. Качество Помещения, которое будет передано Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода Объекта в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.092015 N 1033, от 07.12.2016 N 1307).

В части, не урегулированной обязательными требованиями, указанными в настоящем пункте Договора, все работы, включая материалы, выполняются Застройщиком и принимаются Участником долевого строительства (иным владельцем объекта долевого строительства) в соответствии со следующими требованиями к качеству объекта долевого строительства: Стороны установили следующие отклонения отделки объекта долевого строительства;    а) в отношении полов, стен, потолков допускается отклонение поверхности от плоскости (неровности) 5 мм на 1 м высоты (длины), но не более 30 мм на всю высоту или длину помещения Объекта участия в долевом строительстве;

б) в отношении полов, стен и потолков допускается наличие не более 3-х неровностей плавного очертания глубиной или высотой до 10 мм включительно на каждой из поверхностей в каждом помещении Объекта участия в долевом строительстве;

в) в отношении окон; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов с учетом схем открывания, массы открывающихся элементов, расчетных эксплуатационных, в том числе и ветровых, нагрузок не должна превышать 3 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400мм и 9 мм - до 2100мм. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 2мм на 1м длины на любом участке, В отношении указанных выше отклонений отделки, строительные правила (СП) и другие нормы, не являющиеся обязательными к применению, не применяются.

В остальной части, не урегулированной обязательными требованиями и иными требованиями, указанными в настоящем пункте Договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать технологическим картам, утвержденным Застройщиком (соответствие качества Помещения условиям Договора) иные СП, СНиП, иные документы, имеющие рекомендательный характер, могут применяться при определении качества объекта долевого строительства только в части, не урегулированной технологическими картами Застройщика и Договором,

Иные нормы, утвержденные не государственными органами власти, не подлежат применению при определении соответствия объекта долевого строительства установленным нормам качества.

Согласно сведений ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 (том 1 л.д. 40-42).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился в ООО «Эксперт-Р». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты) причиной возникновения которых является несоблюдение требований строительных норм и правил, нарушения технологических процессов при отделке, использование некачественных материалов специалистами застройщика, производивших строительные и отделочные работы по адресу: <адрес>. Все выявленные дефекты являются устранимыми, производственными, с технической стороны малозначительными, но при их наличии и без устранения недостатков возможно ухудшение элементов отделки, ускоренное устаревание и износ качественных элементов. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет 238 386,10 руб. (том 1 л.д. 10 СД-диск).

    Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 238 386,10 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 19). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.72) (том 2 л.д. 27).

    Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

    1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, на дату производства экспертизы (том 1 л.д. 101-102).

    Согласно заключению экспертов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 5.

Согласно заключению экспертов выявлены недостатки производственного характера:

- в коридоре: брызги, подтеки краски на потолке, непрокрашенные участки, просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 4 мм;

- в гардеробе: брызги, подтеки краски на потолке;

- в жилой комнате 4: отсутствие обоев за радиатором, отклонение от вертикали стены со входом в комнату до 7 мм на 2 м, следы краски на декоративных уголках в местах примыкания оконного блока к откосам;

- в жилой комнате 3: отсутствие обоев за радиатором, следы краски на декоративных уголках в местах примыкания оконного блока к откосам, брызги, подтеки краски на потолке;

- в жилой комнате 2: отсутствие обоев за радиатором, следы краски на декоративных уголках в местах примыкания оконного блока к откосам;

- в жилой комнате 1 и кухня-гостиная: просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 4 мм, следы краски на декоративных уголках в местах примыкания оконного блока к откосам, брызги, подтеки краски на потолке;

- в прачечной: неровности плоскости стены, облицованной керамической плиткой до 4 мм на 2 м – справа от входа, брызги, подтеки краски на потолке, изменение характерного звучания при постукивании плитки на полу;

- в санузле 2: брызги, подтеки краски на потолке, изменение характерного звучания при постукивании плитки на полу;

- в санузле 1: брызги, подтеки краски на потолке, изменение характерного звучания при постукивании плитки на полу.

В выводах эксперты указывают, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, требования к качеству работ, не урегулированные обязательными к применению нормативными документами (постановление правительства РФ от 26.12.2014 №1521), отдельно описаны в пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве. В остальной части, согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве качество объекта экспертизы должно соответствовать технологическим картам, утвержденных ответчиком.

Эксперты считают важным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технического регламента безопасность зданий и a I сооружений» (далее - Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее - обязательный перечень) и части 7 (далее - добровольный перечень) статьи 6 Технического регламента, или требований специальных технических условий. Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента.

В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности согласно части 6 статьи 15 Технического регламента должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих:

1)    результаты исследований;

2)    расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или пробированным иным способом методикам;

3)    моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном (сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;4)    оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, Техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений.

Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184- ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организаций для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В тоже время статьей 5.1 Закона N 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом Технический регламент, который, как видно из изложенного выше, не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика (технического заказчика) правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

При этом представляется, что пределы усмотрения части 6 статьи 15 технического регламента не ограничивают возможность применения стандартов организаций для обоснования проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1 - 4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Эксперты внимательно изучили технологические карты, утвержденные Ответчиком. В них отсутствуют обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанных в пунктах 1 - 4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Таким образом, эксперты считают, что возможность применения технологических карт, утвержденных Ответчиком, при проектировании и строительстве в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с Техническим регламентом подлежит сомнению.

Поскольку легитимность применения технологических карт, утвержденных Ответчиком, при разработке проектной документации, строительстве и определению дефектов в многоквартирных домах, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности применения технологических карт, утвержденных Ответчиком, на усмотрение суда. Также эксперты приняли решение оставить на усмотрение суда и возможность указания в договоре участия в долевом строительстве требований по качеству строительно-монтажных работ, отличных от установленных требованиями нормативных документов. Экспертами составлены отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно:

1)    Строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, шифр, градостроительных регламентов (Таблица 6);

2)    Строительным нормам и правилам с учетом технологических стандартов (карт) Ответчика (Таблица 7);

3)    Строительным нормам и правилам с учетом договора участия в долевом строительстве в части требований к качеству работ, отличающихся от требований нормативов (Таблица 8).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета технологических карт ответчика, без учета условий договора участия в долевом строительстве в части требований к качеству работ, отличающихся от требований нормативов составляет 317 767,34 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом технологических карт ответчика, без учета условий договора участия в долевом строительстве в части требований к качеству работ, отличающихся от требований нормативов составляет 241 006,08 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом технологических карт ответчика, с учетом условий договора участия в долевом строительстве в части требований к качеству работ, отличающихся от требований нормативов составляет 185 171,90 руб. (том 1 л.д. 126-254).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Заключение экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета Технологических карт застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

Ответчиком разработаны Технологические карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом застройщика.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Экспертом ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5 представлены письменные пояснения по вопросам представителя ответчика. Эксперт пояснил, что приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оклейка стен обоями в жилых комнатах, коридоре и в кухне-нише. Каких-либо исключений в части участков стен за отопительными приборами в приложении № к договору участия в долевом строительстве не предусмотрено. Поскольку за отопительными приборами также расположены участки стен, то эксперт пришел к выводу, что отсутствие обоев за радиатором является нарушением положений приложения № к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, при приближении к оконным проемам, под которыми установлены отопительные приборы, отсутствие обоев видно невооружённым взглядом. Цвет обоев может отличаться от партии к партии, часть обоев уже была в эксплуатации и подверглась естественным процессам выцветания, истирания. Если рядом с ней произвести наклейку обоев аналогичной марки, то будут видны отличия по цвету, что не допустимо. Также поиск именно такой марки обоев является на текущий момент проблематичным. Установленные мероприятия по устранению дефектов являются оптимальными с точки зрения эксперта.

При таком положении дел, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета технологических карт ответчика, без учета условий договора участия в долевом строительстве в части требований к качеству работ, отличающихся от требований нормативов, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 317 767,34 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо произвело выплату компенсации на устранение недостатков в сумме 185 171,90 руб. истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 185 171,90 руб. в связи с фактической выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 118,27 руб., исходя из расчета 317 767,34*261 дней*3%.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, исходя из расчета 317 767,34*261 дней*1% сумма неустойки составляет 829 372,75 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из действовавшей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки ЦБ РФ.

317767,34 руб. х 7,5% / 365 х 261 = 17041,90 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 17041,90 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

    Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

     Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 576 070 руб., исходя из расчета: (829372,75 руб. + 317767,34 руб.. + 5000 руб.) х 50%

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд снижает сумму штрафа до 30000 руб., и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-Р» заключен договор № на выполнение работ, услуг по экспертизе, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 9).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования от ДД.ММ.ГГГГ - 2805885, 61 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 22229 руб., поскольку требования удовлетворены судом на 40,88 % (829372,75+317767,34=1147140,49), уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 9087 руб., исходя из расчета: 22229 руб. х 40,88 %. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9387 руб., исходя из расчета: 9087 руб. + 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» ОГРН 1025900913081, ИНН 5904095397 в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 317767,34 руб., неустойку в сумме 17041,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 185 171,90 руб. в связи с фактической выплатой.

Произвести отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» ОГРН 1025900913081, ИНН 5904095397 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9387 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1015/2024 (2-7416/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-006555-40