Решение по делу № 33-6607/2022 от 26.07.2022

Судья Комаров И.Е. дело № 33-6607/2022

№ 2-1659/2021

№ 13-329/2022

64RS0004-01-2021-002939-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                             город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамонова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Быстровой Г.Н. к Артамонову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Быстрова Г.Н. обратилась в суд с иском к Артамонову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем реконструкции лестницы, ведущей в квартиру № дома № по улице <адрес>, уточнив после проведения экспертизы виды соответствующих работ по реконструкции лестницы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года Быстровой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года отменено, исковые требования Быстровой Г.Н. удовлетворены частично. На Артамонова В.В. возложена обязанность произвести ряд работ в целях реконструкции лестницы, перечень которых определен судом апелляционной инстанции.

18 мая 2022 года Быстрова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в просительной части которого указала о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертиз в размере 41589 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года заявление Быстровой Г.Н. удовлетворено, с Артамонова В.В. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41589 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Артамоновым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, распределить между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз в равных долях. В доводах частной жалобы указывают на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем необходимо применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы Быстрова Г.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций по ходатайству Быстровой Г.Н. были назначены судебные строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная), проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в городе Балаково.

Расходы по проведению экспертиз были возложены на Быстрову Г.Н.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертиз Быстровой Г.Н. были представлены приходные кассовые ордера № № от 05 июля 2021 года на сумму 9063 рубля, № № от 15 июля 2021 года на сумму 7050 рублей, № № от 29 июля 2021 года на сумму 5050 рублей, № № от 19 августа 2021 года на сумму 5050 рублей, № № от 30 августа 2021 года на сумму 2650 рублей, № № от 04 апреля 2022 года на сумму 12726 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 04 апреля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции истребованы из ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» счета на оплату экспертиз, которыми оплаченные истцом суммы подтверждены. Также истребовано финансово-экономическое обоснование на выполнение данных экспертиз, представленные документы приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Из финансово-экономического обоснования стоимости проведенных экспертиз следует, что при проведении первоначальной судебной экспертизы техническое обследование двух объектов с выполнением контрольных замеров, фотосъемки стоило 12000 рублей, определение соответствия двух объектов требованиям НТД - 10600 рублей, выезд эксперта к месту проведения экспертизы в пределах города Балаково – 1000 рублей, анализ полученных данных и составление заключения эксперта – 5000 рублей. При проведении дополнительной судебной экспертизы техническое обследование объекта с выполнением контрольных замеров, фотосъемки стоило 5000 рублей, определение соответствия объекта требованиям НТД – 4000 рублей, выезд эксперта к месту проведения экспертизы в пределах города Балаково – 1000 рублей, анализ полученных данных и составление заключения эксперта – 4000 рублей. Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера заявленной ко взыскании стоимости проведенных по делу судебных экспертиз. Оснований полагать, что указанные в расчете сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертом на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных им исследований, не представлены.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также существо заявленных Быстровой Г.Н. требований (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем реконструкции лестницы), удовлетворенных судом апелляционной инстанции с указанием вида соответствующих работ, довод частной жалобы о необходимости пропорционального распределения бремени несения расходов на оплату судебных экспертиз является несостоятельным.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья