Решение по делу № 33-278/2020 от 15.01.2020

Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Шабуниной Яне Никитичне о взыскании компенсации материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Шабуниной Я.Н. о взыскании компенсации материального ущерба, ссылаясь на изложенные с иске основания.

Определением судьи от 16 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе ФССП России просит указанное определение судьи отменить, как незаконное. Обращает внимание на то, что законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, настоящий иск подлежит рассмотрению районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что материально-правовые требования ФССП России не превышают пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу, что иск неподсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду, так как в силу 23 ГПК РФ относится к подсудности мировых судей.

Данный вывод судьи первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления ФССП России следует, что требования, заявленные истцом к Шабуниной Я.Н. вытекают из трудовых правоотношений, поскольку истцом ставится вопрос о возмещении имущественного ущерба, связанного с исполнением ответчиком профессиональной служебной деятельности на должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент обращения истца настоящим иском) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, связи с чем, к спорным отношениям, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Между тем, в силу статьи 23 ГПК РФ рассмотрение трудовых споров мировым судьям неподсудно. В соответствии со статьей 24 ГПК РФ указанные категории гражданских дел подлежат рассмотрению районными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы статьи 23, 24 ГПК РФ и сделан необоснованный вывод о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шабуниной Я.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения искового заявления по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шабуниной Яне Никитичне о взыскании компенсации материального ущерба возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения искового заявления по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья А.А. Полозова