Решение от 25.11.2024 по делу № 33-13683/2024 от 11.11.2024

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-13683/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3085/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005733-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобачевых Елены Владимировны, Михаила Владимировича к Лобачевым Константину Владимировичу, Василию Владимировичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Лобачевой Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Лобачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Е.В., Лобачев М.В. обратились в суд с иском к Лобачеву К.В., Лобачеву В.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, обязав ответчиков передать ключи от жилого помещения, просят вселить их в указанный дом, определив в пользование комнату площадью 17,6 кв.м. на первом этаже.

В обоснование иска указав, что стороны являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, на регистрационном учете в доме состоят истцы, своими действиями ответчики чинят им препятствия в пользовании: не пускают в дом, не дают ключи от входной двери. Считают, что действия ответчиков нарушают их жилищные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобачева Е.В., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лобачев К.В. в суде иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным, нарушает права собственности несовершеннолетнего Лобачева Михаила не только в части пользования, но и права распоряжения спорным жилым помещением. Указывает, что истцы выехали из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтом в семье. Для Лобачева Михаила спорное жилое помещение является единственным его жилищем, в связи с чем, он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве на дом, именно в проживании, так как иных жилых помещений на праве собственности или каком-то ином праве не имеет. Суд не учел, что у каждого из ответчиков имеется в собственности иное жилье, в которых они проживают со своими семьями. Ответчики в спорном доме фактически не проживают, не зарегистрированы, используют спорный жилой дом для сдачи его в аренду в качестве хостела разнорабочим и таксистам для проживания. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, нарушил права несовершеннолетнего ребенка на доступ и использование жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, являются Лобачевы Е.В., М.В. (по 1/8 доли в праве собственности у каждого), Лобачев К.В. (1/8 доли в праве собственности) и Лобачев В.В. (5/8 долей в праве собственности), ранее Лобачева Е.В. состояла в браке с Л1., брак прекращен в 2010 году.

Л1. умер 27.10.2020, его дети Л2., М.В. наследовали его долю в праве собственности указанного дома.

18.01.2023 дочь Л2. подарила унаследованную 1/8 доли в праве матери – истцу по делу Лобачевой Е.В..

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят истцы, проживают ответчики Лобачевы К.В., В.В. с семьями (5 человек) в двух смежных комнатах, площадью 14,3 кв.м. и 17,6 кв.м.

Истцы с 2010 года в спорном доме не проживают, в собственности Лобачевой Е.В. имеются доли в праве жилых помещений по адресам: Московская область, ****, г.Нижний Новгород, ул. ****. Ранее истцы проживали в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, имели там регистрацию (что следует из договора дарения от 18.01.2023), после признания дома аварийным им была выплачена компенсация.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, наличие конфликтных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования жилы помещением. С учетом имеющихся комнат в жилом доме, приходящейся на истцов и ответчиков жилой площади, соблюдения баланса интересов сторон с учетом сложившихся между ними взаимоотношений и отсутствия родства, нуждаемость сторон в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд посчитал невозможным определить порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиками, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является длительное проживание истцов в ином месте жительства и отсутствие значимого интереса в фактическом вселении и проживании в жилом спорном помещении.

Как следует из материалов дела истцы с 2010 года в спорном доме длительное время не проживают, проживают постоянно по иному месту жительства.

Истец Лобачева Е.В. в собственности имеет доли в праве собственности на иные жилые помещения.

Из технического паспорта спорного дома следует, что в нем имеются две смежные комнаты и жилое помещение в цокольном этаже.

Дом занят семьями ответчиков, состоящих из 5 человек, что по существу сторонами не оспаривалось.

Отдельная жилая комната, пропорционально соответствующая доле истцов в праве собственности, отсутствует.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установил указанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования домом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена объективная нуждаемость истцов в использовании по назначению принадлежащей им доли в доме и доказано наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствующих совместному проживанию.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка истца на то, что несовершеннолетний Лобачев М.В. не имеет в собственности другого жилого помещения сама по себе не является достаточным основанием для вселения в спорный жилой дом, поскольку при тех же обстоятельствах истцы длительное время проживали в ином жилом помещении.

Исходя из технических характеристик спорного дома, количества проживающих в нем лиц, объективная возможность вселения в него отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчики фактически не проживают в доме и не пользуются им, достоверными доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, проживание истцов и ответчиков в одном доме в силу наличия конфликтных отношений между ними не будет соответствовать интересам сторон.

Судебная коллегия из пояснений истца в судебном заседании усматривает спор относительно размера и стоимости наследственного имущества, подлежащий разрешению иным способом, нежели вселение в жилое помещение, которое не будет способствовать разрешению спора между сторонами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.