Решение по делу № 1-330/2022 от 30.06.2022

№1-330/2022

72RS0019-01-2022-002536-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск                                                   29 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретаре Турта А.А.

с участием государственных обвинителей Быстрицкой Т.М., Лобачёвой Ю.В. Матаевой С.Л.,

подсудимой Харламовой Е.М. её защитника – адвоката Простакишина И.Н.

потерпевших А, А

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Харламовой ЕМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживавшей в городе <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, судимой:

14 февраля 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 04 месяца 14 дней, с установлением ограничений. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2021 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 07 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 31 августа 2021 года из СИЗО-4 посёлка Винзили Тюменской области по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящейся под стражей с 01 ноября 2022 в связи с розыском,

у с т а н о в и л:

Харламова Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Харламова Е.М. находясь в <адрес>, увидев на столе в кухне банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя А, предполагая что, на её банковском счёте №, открытом в отделении № филиал 328 ПАО «Сбербанк России», расположенного в строении 30, 7 микрорайона города Тобольска Тюменской области, имеются денежные средства, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, решила тайно от окружающих их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Харламова Е.М., находясь в холле офиса банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в строении 24, 4 микрорайона города Тобольска Тюменской области, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно произвела ДД.ММ.ГГГГ 4 операции по снятию денежных средств, используя указанную выше банковскую карту, а именно: в 19 часов 30 минут на сумму 30 000 рублей; в 21 час 20 минут на сумму 10 000 рублей; в 21 час 21 минуту на сумму 4 000 рублей; в 22 часа 27 минут на сумму 5 000 рублей, скрывшись с похищенными денежными средства с места преступления, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим А,Н.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления Харламова Е.М. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А позвонил ей во время обеденного перерыва, попросил прийти к нему, купить спиртное и что-нибудь закусить. Она пришла к нему домой в <адрес>, он дал ей карту, она сходила в магазин приобрела водку и еще что-то. Они посидели, выпили, она отдала потерпевшему карту и пошла на работу. Потом потерпевший второй раз позвонил ей, припросил опять прийти. Ближе к вечеру, она еще раз сходила в магазин за алкоголем, закуской. Когда пришла, карту обратно отдала, и не видела куда потерпевший её положил. Посидев с потерпевшим, они поругались, и она уснула, проснувшись, оделась и ушла. А, она никогда не обманывала, он постоянно давал ей карту, просил купить что-нибудь, он для неё много сделал хорошего, поэтому она его карту не брала, денежные средства не похищала. Когда она ушла из квартиры, дверь просто прикрыла. Денежные средства в размере 5 000 рублей вернула потерпевшему потому, что испугалась за свое здоровье и свою жизнь, в начале мая 2022 года когда они вместе с сожителем пришли в гараж к А, он ударил её табуреткой по голове. После этого она отдала ему 5000 рулей.

Кроме показаний Харламовой Е.М., в судебном заседании судом были исследованы следующие доказательства: оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Харламовой Е.М. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, допрошены потерпевшие А Ш.Н., свидетель М, исследованы письменные доказательства.

Так, из оглашённых показаний Харламовой Е.М. данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил А, с которым она знакома чуть более года, и позвал к себе в гости по адресу <адрес> чтобы пообщаться и выпить спиртное, на что она согласилась, и пришла к нему около 14 часов. А был дома один, попросил ее сходить в магазин, купить водку и закуску, она согласилась, он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код, на случай, если покупка превысит 1 000 рублей. Она сходила в магазин, всё купила, отдала карту потерпевшему, который положил её на кухонный стол. Затем они вдвоем начали распивать спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, а потом они легли спать. В вечернее время, когда было уже темно, она проснулась и решила уйти домой. Перед тем как уходить она зашла на кухню, увидела на столе банковскую карту, и в этот момент решила взять её и снять денежные средства, так как пин-код ей был известен. Она так решила поступить, потому что злилась на А из-за его оскорблений во время распития спиртного. Она взяла банковскую карту, и ушла из квартиры, прикрыв за собой дверь. Она направилась в сторону дома в 10 мкр., города Тобольска, и по пути она зашла в БЦ «Европа», расположенный по адресу Тюменская область город Тобольск 4 мкр., стр. 24, а именно в отделение ПАО «Сбербанк» в круглосуточную зону банкоматов, расположенную с торца, где она подошла к одному из банкоматов, вставила в него банковскую карту, и ввела известный ей пин-код, после чего запросила баланс банковской карты, который был, около 195 000 рублей. Затем она ввела сумму выдачи 30 000 рублей, и банкомат выдал ей указанную сумму, данную сумму она сняла как пробную, так как она знала, что у А на телефоне установлено мобильное приложение Сбербанка и хотел проверить заметит ли он, что она снимает деньги. После того как она сняла 30 000 рублей, то положила их в карман куртки и пошла гулять, деньги не тратила, просто гуляла. За это время Ш ей не позвонил и она поняла, что он не узнал о том, что она сняла с его карты деньги. Спустя примерно два часа она снова вернулась в ту же зону банкоматов в БЦ «Европа», и аналогичным образом она обналичила суммы 10 000 рублей и 4 000 рублей, а еще через некоторое время там же обналичила еще 5 000 рублей. После снятия последних 5 000 рублей, она пошла в магазин «24 градуса» в мкр.3Б города Тобольска, где купила спиртное, пачку сигарет, рассчиталась снятыми с банковской карты Ш деньгами, потратив 787 рублей. С оставшейся суммой денег в руках она вышла на улицу, и пошла к себе домой. Оставшиеся деньги, которые она сняла с банковской карты, она потратила на личные цели, называть которые отказывается, так как это касается ее личной жизни. Разрешение на снятие денежных средств с банковской карты А ей не давал. Свою вину в краже денежных средств в общей сумме 49 000 рублей с банковской карты А она признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичное было сообщено Харламовой Е.М. при допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.65-68, 84-85,86-87). Оглашённые показания Харламова Е.М. не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции. Протоколы допросов подписывала не читая.

Давая оценку приведённым выше показаниям Харламовой Е.М., суд проверив их с точки зрения допустимости, ставить под сомнение достоверность сообщённых Харламовой Е.М. сведений о её причастности к совершённому преступлению, не находит. Данные показания, как следует из протоколов, последняя давала добровольно, без физического, психологического давления, в присутствии защитника. Перед началом допроса, Харламовой Е.М. было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Заявлений, замечаний к протоколу, как до начала допроса, во время его проведения, и после, заявлено и сделано не было. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении действия сотрудников полиции Харламова Е.М.не обжаловала, что в свою очередь, также свидетельствует о добровольности сообщения сведений указанных в протоколах. О достоверности данных показаний, свидетельствует и то, что Харламова Е.М. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.л.д.73-79), сообщала аналогичное. Именно данные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными, поскольку в части описания преступного деяния, направленности умысла, существенных противоречий с иными представленными доказательствами не содержат, согласуются и подтверждаются их совокупностью. Сообщение об оказании на Харламову Е.М. давления со стороны сотрудников полиции было проверено в ходе проведения процессуальной проверки, выводы которой ставить под сомнение, у суда, в том числе и по приведённым выше мотивам, нет. Все приведённые выше сведения в совокупности, приводят суд к убеждению, что никакого давления сотрудниками полиции в совокупности с результатами проведённой проверки, оказано не было. Поэтому суд основывается при вынесении обвинительного приговора на признательных показаний Харламовой Е.М., которые также согласуются и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 03:00 часов ей позвонил муж А, сказал, что дверь квартиры открыта, с карты похищено 49 000 рублей, о чём ему ночью около 02 часов, стали приходить смс-уведомления. Когда она утром пришла домой, муж рассказал ей, что употреблял спиртные напитки с Харламовой Е.М., давал ей карту для приобретения спиртного, называл пин.код, когда проснулся ни карты, ни Харламовой Е.М. в квартире не было; показаниями потерпевшего А согласно которым, он проживает в <адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта, счёт открыт на его имя в <адрес>, в отделении Сбербанка. На карте находились денежные средства в размере 200 000 рублей с продажи дома. В апреле 2022 года к нему в гости приезжала Харламова Е.М., которой он давал свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски, называл пин-код карты. Проснувшись ночью, Харламовой Е.М. в квартире не было, он увидел на телефоне смс сообщения о снятии денежных средств в размере 49 000 рублей, больше Сбербанк не разрешал снимать. Он разрешения снимать денежные средства в указанном размере, с карты, Харламовой Е.М. не давал. Разрешал только купить спиртное и закуску; показаниями свидетеля М, согласно которым, в конце июня 2022 года, она принимала участие в качестве понятой, в ходе чего, Харламова Е.М. добровольно рассказывала, что нужно проехать к банкомату расположенному в БЦ «Европа», где подсудимая рассказала, что снимала деньги с карты принадлежащей мужчине, несколько раз. Потом подсудимая ходила в магазин «24 Градуса», где совершала покупки. Давления на последнюю не оказывалось; рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 15 минут от А поступило сообщение о том, что у супруга украли карту, после чего происходило снятия денежных средств (т.1 л.д.14); протоколом устного заявления потерпевшего А, согласно которому, он просил оказать помощь в возврате денежных средств в размере 49 000 рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо сняло с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе чего А пояснил, что его банковская карта лежала на кухонном столе, куда он её положил после того, как Харламова Е.М. сходила в магазин по его просьбе с данной картой за спиртным (т.1 л.д.л.д. 17-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», в холле которого установлены четыре банкомата ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.л.д.24-29); выпиской по банковской карте №, номером счёта № на имя А, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (время МСК) в АТМ 60027106 сняты денежные средства в размере 30 000 рублей; в 19 часов 20 минут (время МСК) в АТМ 60027106 сняты денежные средства в размере 10 000 рублей; в 19 часов 21 минуту (время МСК) в АТМ 60027106 сняты денежные средства в размере 4 000 рублей; в 20 часов 27 минут (время МСК) в АТМ 60027106 сняты денежные средства в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 45).

Приведённые выше доказательства, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соответствуют данным критериям, в своей совокупности они подтверждают время, место способ хищения, размер причинённого ущерба и другие обстоятельства подлежащие доказыванию, указывают на виновность Харламовой Е.М., образуют совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому при отсутствии нарушений УПК РФ при их получении, они наряду с оглашёнными показаниями подсудимой, положены в основу обвинительного приговора.

Похищая банковскую карту принадлежащую потерпевшим, а также осуществляя в последующем операции по снятию с неё денежных средств, действовала Харламова Е.М. с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавая, что действует тайно, права распоряжаться данной картой и находящимися на ней денежными средствами, разрешения на это, она не имела. Снятыми денежными средствами в размере 49 000 рублей, распорядилась она по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления, как установлено судом, послужила обида Харламовой Е.М. на потерпевшего. Квалифицирующие признаки данного преступления «с банковского счёта», «с причинением значительного ущерба» подтверждены показаниями потерпевших, и письменными доказательствами, согласно которым в пользовании А находилась банковская карта с номером счёта №, открытом в отделении 8647 филиал 328 ПАО «Сбербанк России», по адресу: строении 30, 7 микрорайона города Тобольска Тюменской области, на которой находились денежные средства принадлежащие как ему, так и его супруге, в результате снятия денежных средств в размере 49 000 рублей, последним был причинён значительный ущерб, поскольку их средний доход составляет около 60 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги, ипотеку, покупаю сыну дорогие лекарства.

Доводы Харламовой Е.М. о непричастности к совершению преступления, доводы защитника о том, что кроме признательных показаний Харламовой Е.М. данных ею в ходе предварительного расследования, иных доказательств подтверждающих её причастность, не представлено, для суда являются несостоятельными. Согласно правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в соответствие со ст. 87 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Так из показаний потерпевшего А, Харламовой Е.М., данных как в ходе судебного заседания так и предварительного расследования, судом было установлено, что в день пропажи банковской карты именно Харламова Е.М., находилась у него в гостях, ходила в магазин за спиртным и продуктами, расплачиваясь его картой, от которой знала пин-код. Согласно исследованной выписке по банковской карте А, ДД.ММ.ГГГГ, с карты были сняты суммы значительно превышающие 1 000 рублей, снятие которых возможно лишь при наличии пин-кода, что исключает возможность снятия с неё денежных средств, лицом не знающим его.

Позицию Харламовой Е.М. об отказе от ранее данных признательных показаний, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности. Её доводы об оказании на неё давления со стороны потерпевшего, после чего она призналась в совершении хищения банковской карты, для суда также являются несостоятельными. Как установлено судом, потерпевший и подсудимая состояли в близких доверительных отношениях, перед началом допроса, последний пояснил, что неприязненных отношений, оснований оговаривать Харламову Е.М. он не имеет. Инцидент о котором сообщала Харламова Е.М., прямого отношения к преступлению, не имеет.

Действия Харламовой Е.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое Харламовой Е.М. преступление, относится к категории тяжких; учитывает её личность, которая по прежнему месту жительства, характеризуется <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Харламовой Е.М., частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует участие Харламовой Е.М. в проверке показаний на месте, где она указывала место расположения банкоматов, с которых снимала денежные средства. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, поскольку Харламова Е.М. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывала реально. Срок и размер наказания, суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия рецидива. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказания, применению не подлежат. Оснований, для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств, личности Харламовой Е.М., не находит. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд с учётом приведённых выше характеризующих данных, наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Назначение более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку не буду достигнуты цели уголовного наказания. С учётом достаточности основного наказания, дополнительные виды наказаний, суд считает возможным не назначать. Местом отбывания наказания с учётом рецидива преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Харламовой Е.М., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос по исковым требованиям о возмещении причинённого ущерба, после уточнения в судебном заседании, в размере 44 000 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что виновность Харламовой Е.М. доказана, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме. Доказательств того, что Харламовой Е.М., было также возвращено потерпевшему 6 000 рублей в счёт возмещения ущерба, суду представлено не было.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос по процессуальным издержкам разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Харламову ЕМ, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, заключив её под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харламовой Е.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Взыскать с Харламовой ЕМ в пользу потерпевшей А компенсацию материального вреда в размере 44 000 (сорока четырёх тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области, а Харламовой Е.М. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Харламовой Е.М., она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Приговор 23.03.2023 вступил в законную силу.

Председательствующий                                                                             Н.А. Шумилова