Решение по делу № 1-970/2021 от 12.08.2021

УИД 11RS0№...-69             Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                               22 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя –

от прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Ерофеевой К.С.,

подсудимой Каневой Т.В.,

защитника - адвоката Агафонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каневой Татьяны Владимировны, ... ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

... в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Канева Т.В., находясь в кассовой зоне № ... гипермаркета «...» по адресу: г. ...,
..., обнаружила и забрала себе кошелек с находящимися в нем банковскими картами, оформленными на имя Ф1: № ... ПАО «Банк ...» со счетом № ..., № ... ПАО «Банк ...» со счетом № ..., открытых в ОО «...» № ...по адресу: г...; № ... со счетом
№ ..., открытым в отделении ПАО «... ...» № ... по адресу: г. ...

После чего Канева Т.В., предоставив к оплате кредитную банковскую карту
№ ... ПАО «Банк ...», оформленную на имя Ф1., снабженную системой бесконтактной оплаты, совершила ... следующие покупки:

в период с 14.37 до 14.41 часов в магазине «...» по адресу:
... – на сумму 430 рублей;

в период с 14.44 до 14.48 часов в аптеке «...» по адресу:
... – на сумму 1283,50 рубля;

в 16 часов 24 минуты в магазине «...» по адресу:
... – на сумму 1565 рублей;

в период с 16.38 до 16.40 часов в магазине «...» по адресу:
... – на сумму 1172,60 рубля;

в период с 16.54 до 16.57 часов в магазине «...» по адресу:
... – на сумму 1086 рублей.

Тем самым Канева Т.В. похитила с банковского счета № ... ПАО «...» банковской карты № ... денежные средства на общую сумму 5537 рублей 10 копеек, принадлежащие Ф1., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Канева Т.В., предоставив к оплате банковские карты ПАО «... ...» и ПАО «... ...», оформленные на имя Ф1., снабженные системой бесконтактной оплаты, пыталась ... совершить в магазине «...» по адресу: г. ... следующие покупки:

в 18 часов 27 минут с помощью банковской карты № ..., к которой привязан счет № ... – на сумму 878,23 рублей;

в 18 часов 27 минут с помощью банковской карты № ..., к которой привязан счет № ... – на сумму 796,06 рублей;

в 18 часов 28 минут с помощью банковской карты № ..., к которой привязан счет № ... – на сумму 710,60 рублей;

в 18 часов 28 минут с помощью банковской карты № ..., к которой привязан счет № ... – на сумму 591,48 рубль,

однако не смогла, ввиду того, что Ф1. заблокировала вышеуказанные банковские карты.

Тем самым Канева Т.В. пыталась похитить с вышеуказанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 2976 рублей 37 копеек, принадлежащие Ф1.

Канева Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46, 218-220, т. 2 л.д. 24-26, 34-36, 81-83), в которых она поясняла, что ... в районе 12 часов дня, находилась в магазине «...», расположенном в ТРЦ «...» - в д. .... Приобретя необходимые ей товары, сбоку от кассовой зоны № ... указанного магазина, обнаружила и забрала себе женский кошелек. После чего вышла из помещения торгового центра, осмотрела содержимое кошелька, в котором находились три банковские карты «...» и одна «...», оснащенные функцией бесконтактной оплаты товаров, три из которых были оформлены на имя «...», также в кошельке находилась одна купюра номиналом в 200 рублей. В связи с тем, что её семья находилась в трудном материальном положении, она забрала содержимое кошелька себе, а при помощи указанных банковских карт решила оплатить покупки в магазинах. Затем, в течение того же дня, в период с 14 часов 39 минут до 16 часов 57 минут, используя найденные ею банковские карты, путем их прикладывания к терминалам оплаты, приобрела продукты питания и лекарства в различных магазинах на территории ..., на общую сумму 5 537 рублей 10 копеек. Кроме того, также пыталась оплатить продукты питания в магазине «...», однако у неё не получилось, поскольку операции по тем картам, которыми она пыталась расплатиться за товар, были отклонены. После чего, выбросила в урну одну карту ПАО «...» и две карты банка «...», оставшуюся у неё кредитную карту «...» позднее выдала следователю.

Поясняла, что собиралась осуществить покупки на сумму не более 9 000 рублей, поскольку понимала, что данная сумма у неё имеется в распоряжении на тот случай, если её поймают и ей будет необходимо возместить ущерб. Похищая банковские карты Ф1., и расплачиваясь ими в магазинах, понимала, что действует незаконно. Причиненный её действиями ущерб возместила Ф1. в полном объёме – вернула денежные средства, принесла ей извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Каневой Т.В. установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф1., подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 17-19) суду показала, что ... примерно после 12 часов, на кассе магазина «...» в ТРЦ «...» по ... забыла кошелек, отсутствие которого обнаружила когда приехала к подруге отдать долг. При этом в кошельке были три банковские карты «...» и одна «...». После чего сразу поехала в магазин «...», подошла к кассиру, которая пояснила, что её кошелек не видела. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, сотрудники магазина сообщили ей, что на ней видно, что её кошелек забрала девушка. Далее, ей на телефон пришло уведомление, остаток денежных средств на карте составляет 4 444 рубля, тогда как должно было быть около 9 000 рублей, в связи с чем она поняла, что её карта похищена. Заблокировав банковские карты обратилась с заявлением в полицию. В итоге у неё были похищены денежные средства на сумму 5538 рублей, что является значительным ущербом, так как месячный доход составляет 20 000 рублей. На следующий день ей позвонила подсудимая и сообщила, что хочет отдать потраченные денежные средства и кошелек. Так, на следующий день подсудимая возместила ущерб в полном объеме. Претензий к ней не имеет, желает примириться.

Свидетель ... И.Р. – продавец магазина «...» по адресу... показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-141) показала, что ... работала в магазине целый день. Кто конкретно в этот день приходил в магазин, не помнит, так как прошло много времени. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Все чеки в онлайн-режиме направляются в налоговую службу, поэтому их оригиналы представить не может. Канева Т.В. ей не знакома.

Свидетель ... Л.М. – продавец магазина «...», показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-152) показала, что работает в магазине с 04.05.2021. При совершении покупки в смс-сообщениях указывается информация о магазине «...». Чеки в магазине не хранятся, так как в режиме онлайн передаются в налоговую службу. Кто совершал покупки ..., сказать не может, так как в указанный период не работала. В магазине установлена камера видеонаблюдения, но видеозапись на сервере хранится в течение 2 недель.

Свидетель ... Т.В. – продавец магазина «...» по адресу: г. ... показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-165) показала, что чеки в магазине не хранятся, так как в режиме он-лайн уходят в налоговую службу. В магазине имеется система видеонаблюдения, архив хранится на сервере в течение 3 дней. 20.04.2021 работала, но конкретных покупателей вспомнить не может.

Свидетель ... П.Г. – заведующая магазином «...», показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-180) показала, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но архив хранится на сервере 8 дней. 20.04.2021 не работала, так как была в отпуске. Чеки на бумажном носителе хранятся в магазине в течение 5 дней, после чего передаются в бухгалтерию.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...-195).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласовываются между собой и суд их признает допустимыми.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Каневой Т.В., её поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Каневой Т.В. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимой, поддержал в полном объеме.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимой путём прикладывания к терминалу оплаты банковских карт потерпевшей: ПАО «Банк ...»
№ ... с номером счёта – ..., ПАО «... ...»
№ ... с номером счета – ..., ПАО «... ...» № ... со счетом № ..., то есть с банковских счетов, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, выписок по счету, протоколов осмотра.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 537, 10 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает, находится на пенсии, её ежемесячный доход в виде пенсионных выплат составляет около 20 000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд полагает, что действиями Каневой Т.В. потерпевшей Ф1. был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимой Каневой Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Канева Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами Каневой Т.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие ..., добровольное возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, принесение извинений - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Каневой Т.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимой суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Каневой Т.В. назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики Каневой Т.В., признание ею вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Каневой Т.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, потерпевшая Ф1. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Каневой Т.В. в связи с примирением сторон.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные на основании показаний и письменных материалов дела о том, что подсудимая добровольно и в полном объёме возместила причиненный потерпевшей ущерб. Потерпевшая, как в своем заявлении, так и в судебном заседании утвердительно пояснила об отсутствии у нее претензий к Каневой Т.В. и желании примириться.

В этой связи суд считает возможным освободить Каневу Т.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каневу Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа Каневой Т.В. сроком на 1 год 8 месяцев, обязав её выплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Каневой Т.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Каневу Татьяну Владимировну от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каневой Т.В.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров