Решение от 15.01.2018 по делу № 2-84/2018 от 13.11.2017

Дело №2-84/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием представителей истца Силковой Н. В. - Ефимовой Е.В., Манягиной О.С., действующих на основании доверенности, представителей ответчика Бустыловой Т. В. - Солдатовой Т.П., Молчановой А.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силковой Н. В. к Бустыловой Т. В., третьи лица Муликов Р. Р., нотариус Козырева В. В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности,

установил:

Силкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бустыловой Т.В., третьи лица Муликов Р.Р., нотариус Козырева В.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, в обоснование которого указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открылось наследство, состоящее из 52/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 103,6 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка под ним, который предоставлен в аренду в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 07.07.2003 г. №, договором аренды земельного участка от 30.09.2003 г. №, договором замены стороны в обязательстве от 20.08.2012 г.; а также денежных вкладов. Указывает, что является наследницей первой очереди по закону. Помимо нее наследником первой очереди является ее сестра Бустылова Т.В. Обратившись к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, она узнала о составленном ее матерью 16.08.2016 г. завещании, по которому жилой дом был завещан ее сестре Бустыловой Т.В. Иное имущество, в том числе земельный участок, должно наследоваться по закону ею и ее сестрой Бустыловой Т.В. в равных долях. Считает завещание недействительным, поскольку право на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости не может принадлежать разным лицам, судьба строения должна следовать судьбе земельного участка. Кроме того, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле ее матери. Указывает, что с
2010 г. вместе с матерью в спорном доме проживал ее сын ФИО10 Он помогал ФИО4, ремонтировал дом. В 2014 г. здоровье матери ухудшилось, обнаружилось онкологическое заболевание, в связи с чем она забрала ее к себе. Она и ее сын ухаживали за ФИО4 Когда ее матери стало лучше, Бустылова Т.В. забрала мать к себе. Но через какое-то время ФИО4 попросилась обратно. В марте 2016 г. ее мать решила оформить право собственности на домовладение на ФИО10 Однако документы на дом обнаружены не были. Со слов матери ей стало известно о неудавшейся попытке ее сестры Бустыловой Т.В. переоформить право собственности на дом. 30.04.2016 г. ее мать с сыном ездили к нотариусу для оформления завещания на последнего, однако нотариальная контора была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти сына она попросила Бустылову Т.В. забрать мать к себе, однако вскоре ей стало известно, что мать проживает одна в своем доме по адресу: <адрес>. Считает, что ее мать самостоятельно обратиться к нотариусу для написания завещания с учетом состояния ее здоровья не могла, на момент совершения оспариваемого завещания мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Козыревой В.В., в части жилого дома площадью 103,6 кв.м доля в праве 52/100, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить право собственности Бустыловой Т.В. на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании 5 декабря 2017 года Силкова Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также Силкова Н.В. пояснила, что с 2015 года у ее матери ФИО4 болели колени, она передвигалась с трудом, ее водили под руки. Сама ФИО4 передвигалась, двигаясь по стенке, еле поднимала чайник, чашку. В мае 2015 года она забрала мать ФИО4 по своему месту жительства. Однако, обслуживать себя ФИО4 не могла вследствие болезни ног. В этот период времени у ФИО4 начал болеть желудок. Ее мать примерно с октября 2015 года по май 2016 года проживала у нее дома, поскольку требовался уход. В этот период времени к ее матери приходил знакомый военный врач в отставке, общался с ФИО4 ФИО4 хотела дом завещать ее сыну ФИО10 Однако, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО4 узнала о смерти внука, она сильно кричала, постоянно плакала с мая 2016 года. С мая 2016 года ФИО4 проживала у себя дома по адресу: <адрес>. Также после смерти внука ФИО4 все время сидела на диване с мутным взглядом, сложив руки, и сидя качалась из стороны в сторону. Она спрашивала ее, желает ли та поесть, мать всегда ей отвечала, что не хочет. Могла говорить одно и то же несколько раз. Писать ФИО4 могла, но у нее тряслись руки.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив в судебном заседании, что ФИО4 на момент составления завещания 16 августа 2016 года проживала по адресу:
<адрес>, одна. Однако, Бустылова Т.В. и ее дочери, внучки умершей, каждый день приходили к ФИО4, помогали ей. ФИО4 осознавала свои действия и отдавала им отчет. Какие-либо доказательства неадекватного поведения ФИО4 на момент подписания завещания не имеется. Завещание подписано лично ФИО4, соответствует ее воли. Также завещание соответствует законодательству, поскольку ФИО4 не были завещаны дом и право аренды на земельный участок разным наследникам. Просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 52/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20 ноября 2012 года, заключенного между Бустыловой Т.В., Силковой Н.В.- с одной стороны, и ФИО4- с другой стороны. При этом, 48/100 долей в праве собственности на указанное домовладение принадлежит Муликову Р.Р. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д.№), а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, ФИО31 принадлежало право аренды на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании постановления мэра г. Саратова от 7 июля 2003 года №, договора аренды земельного участка от 30 сентября 2003 года №, договора замены стороны в обязательстве от 20 августа 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№), а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.№).

Истец Силкова Н.В., ответчик Бустылова Т.В. являются дочерями наследодателя и в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди (л.д.№).

Также судом установлено, что при жизни ФИО4 оставила завещание от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, она завещает своей дочери Бустыловой Т.В. (л.д.№).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, дочь Бустыловой Т.В., внучка ФИО4, в судебном заседании показала, что ее бабушка
ФИО4 начала болеть с 2014 года. В 2015 году она обращалась к иные данные, в 2016 году - к иные данные. В больницу бабушка могла добраться самостоятельно на такси, такси вызывала сама по телефону. Иногда они заезжали за ней и ехали вместе в лечебное учреждение. После смерти внука
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ бабушка переживала по этому поводу, часто плакала. Однако, чувствовала себя адекватно: сажала огород, узнавала всех людей, угощала соседских детей конфетами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать
Бустылова Т.В. и сказала, что она и бабушка едут к нотариусу составлять завещание на спорный дом, бабушка сама изъявила желание завещать дом Бустыловой Т.В.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что
Бустылова Т.В. - ее мать, умершая ФИО4 - ее бабушка. В 2015 году у бабушки начали болеть ноги. В период с мая 2016 года по день смерти ФИО4 жила одна в доме по адресу: <адрес>. Но ее мать и она вместе с сестрой каждый день приезжали помочь ей. Ее бабушка очень переживала после смерти внука ФИО10 Однако, считает, что каких-либо поступков, свидетельствующих о том, что она не отдает отчет своим действиям, не совершала: ФИО4 пользовалась телефоном, звонила им, переживала, что ее дочь Силкова Н.В. не звонит ей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, муж истца Силковой Н.В., в судебном заседании показал, что ФИО4, мать его жены, проживала вместе с ними с августа 2015 года по май 2016 года. Уже в 2015 году ФИО4 передвигалась плохо, с помощью ходунков, руки тряслись. В ноябре 2016 года ФИО4 приезжала на поминки по ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее привезла Бустылова Т.В. ФИО4 все время сидела и плакала. Где она находится и по какому поводу, она осознавала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 1981 года дружит с семьей Силковых. ФИО4 знает как мать Силковой Н.В. С 2015 года до 2016 года ФИО4 проживала дома у ФИО32. Примерно в
июле-августе 2016 года она вместе с Силковой Н.В. ездила навещать ФИО4, которая проживала в своем доме по адресу: <адрес>. ФИО4 выглядела плохо, все время плакала, вспоминала умершего внука ФИО10 При этом, ФИО4 все время сидела или лежала, не вставала.
2 ноября 2016 года ФИО4 приезжала к Силковой Н.В. на поминки, передвигалась с помощью ходунков. Ее привезла Бустылова Т.В. ФИО4 на поминках сидела, молча, смотрела на портрет внука ФИО10 и плакала.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, она является социальным работником и осуществляла обслуживание ФИО4 в период с мая 2016 года до конца 2017 года. ФИО4 сама обратилась к ней по поводу обслуживания, узнала о ней через соседку, которую она также обслуживала. ФИО4 приходила к соседке, которую она обслуживала. ФИО4 сама подписала договор на обслуживание. Она 2 раза в неделю к ней приходила,
ФИО4 давала ей деньги, она покупала продукты и приносила ФИО4, а также возвращала сдачу. ФИО4 иногда встречала ее, открывала дверь, всегда ее узнавала и радовалась ее приходу, летом 2016 года занималась огородом. Когда рассказывала об умершем внуке, плакала. Говорила, что к ней домой приходят внучки и убираются в доме. Кроме того, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликов Р.Р. в судебном заседании 21 ноября 2017 года показал, что с февраля 2015 года он проживает в доме по соседству с
ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 он знал с 2015 года. Со временем здоровье ФИО4 ухудшалось: она стала хуже ходить, передвигалась с ходунками. ФИО4 всегда его узнавала, в 2016 году просила его помочь поставить забор у дома, просила купить строительные материалы, передавала ему денежные средства на их приобретение, звонила ему по телефону по поводу ремонта забора.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 22 декабря 2017 года № ФИО4 страдала заболеванием иные данные.
ФИО4 имела иные данные. Прием иные данные подтвержден записями в медицинской карте от января 2017 года. В эти дни подэкспертная не участвовала в подписании юридических документов. Поэтому в интересующий суд период подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее свободное волеизъявление не могло быть нарушено, дееспособность нотариусом заверена. Комиссия приходит к выводам, что
ФИО4 в момент составления и подписания завещания в пользу
Бустыловой Т.В. 16 августа 2016 года хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, в том числе в связи с наличием заболеваний, указанных в медицинских документах и приемом лекарственных средств не страдала. ФИО4 по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления и подписания завещания в пользу Бустыловой Т.В. 16 августа 2016 года и понимала значение своих действий, их последствия, связанные с составлением и подписанием завещания в пользу Бустыловой Т.В. 16 августа 2016 года.

ФИО4 в момент составления и подписания завещания в пользу Бустыловой Т.В. 16 августа 2016 года в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью ее внука ФИО10 не находилась, так как сильное душевное волнение - это кратковременное, внезапно и стремительно наступившее эмоциональное состояние в ответ на резкое изменение важных для субъекта жизненных обстоятельств и сопровождаемое резко выраженными двигательными и вегетативными проявлениями, а смерть ее внука произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть между смертью ФИО10 и подписанием ФИО4 завещания произошел относительно длинный промежуток времени (л.д.№).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное заключение согласуется с иными доказательствами.

Из представленных доказательств - показаний свидетелей, заключения комиссии экспертов, письменных доказательств, в том числе медицинских документов, представленных в суд, в их совокупности, следует, что ФИО4
16 августа 2016 года в момент составления и подписания завещания в пользу Бустыловой Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 16 августа 2016 года, по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и их последствия, связанные с составлением и подписанием завещания 16 августа 2016 года. Из медицинских документов также следует, что Тюмкина Р.Е. расписывалась в медицинских документах самостоятельно, осознавала наличие заболеваний, понимала план лечения, о чем расписывалась в медицинской карте в 2015 году и
13 января 2017 года. Весной 2016 года самостоятельно получала пенсию в банке, расписывалась согласно представленным кассовым чекам. 20 июня 2016 года самостоятельно заключила договор на социальное обслуживание, расписывалась за полученные услуги в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре декабре 2016 года и январе 2017 года, что подтверждается представленным договором
№ и актами об оказании услуг, а также показаниями свидетеля
ФИО16, являющейся социальным работником.

Показания свидетелей относительно состояния здоровья ФИО4, а именно показания свидетелей ФИО13, ФИО14 согласно которым, вспоминая умершего внука, ФИО4 плакала, не свидетельствуют о наличии какого-либо психического заболевания, а говорит лишь об общем состоянии здоровья ФИО4 Оценка данными свидетелями поведения ФИО4 носит субъективный характер. Вместе с тем из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также пояснений 3-го лица Муликова Р.Р. следует, что ФИО4 в указанный период до 16 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, после данной даты в поведении была адекватна, осознавала все происходящие события.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по данному основанию.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 26 декабря 2017 года подпись от имени ФИО4 на представленном завещании № выполнена ФИО4 Рукописный текст «ФИО4» на представленном завещании выполнен ФИО4 Каких-либо признаков необычного выполнения исследуемой подписи на представленном документе не обнаружено. Каких-либо признаков необычного выполнения исследуемого рукописного текста на представленном документе не обнаружено (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серегин А.А. подтвердил свое заключение. Также пояснил, что необычного исполнения в подписи ФИО4 не обнаружено. Почерк может меняться вследствие душевного волнения, приема лекарственных препаратов, какого-либо психического и иного расстройства. В связи с этим имеется методика исследования. Все признаки изменения почерка под влиянием каких-либо внешних факторов называются признаками необычного исполнения подписи. Такими признаками могут являться написание букв, строк ниже - выше, угловатость или овальность букв, дугообразность. При этом в разное время люди пишут по-разному. Им исследовались все представленные образцы подписи и почерка в динамике, то есть в разное время. Никаких особенностей в исполнении подписи и текста не выявлено.

Экспертное заключение не оспорено, оснований не доверять указанному экспертному заключению также не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опечатка в завещании относительного того, что в тексте дважды указано «ФИО5», а именно о передаче экземпляра завещания и прочтении завещания не влечет его недействительность, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, которое выразилось в завещании своей доли в домовладении ФИО1.

В силу ч.3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела, ФИО4 принадлежало право аренды земельного участка по адресу:
<адрес> (л.д.№).

Права аренды на вышеуказанный земельный участок ФИО4 завещаны не были.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. Вместе с тем, по смыслу п. п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть завещаны отдельно только часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Поскольку при завещании здания или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи соответствующего земельного участка прямо вытекает из закона.

Таким образом, в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, ФИО4 распорядилась только строением (долей в праве на домовладение), завещав его ответчику по делу Бустыловой Т.В. Однако,
ФИО4 не завещала права аренды на земельный участок, из чего следует, что завещание соответствует закону, и права на земельный участок будут определяться в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания завещания недействительным и прекращении права собственности Бустыловой Т.В. на долю в праве на домовладение не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.