Решение по делу № 33-733/2013 от 24.06.2013

Судья Бжассо С.Т.      Дело № 33-733        2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре: Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Совмен <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Совмен <данные изъяты>, Совмен <данные изъяты>, Ашибокова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору займа №-ИЗ от 17 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с    Совмен <данные изъяты>, Совмен <данные изъяты>, Ашибокова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАС «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с 26.02.2013 г. до полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащие Совмен <данные изъяты> и Совмену <данные изъяты>, а также их малолетним детям Совмен <данные изъяты>, Совмен <данные изъяты> и Совмен <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером жилого дома № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером земельного участка № находящиеся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Взыскать с Совмен <данные изъяты>, Совмен <данные изъяты>, Ашибокова <данные изъяты> по <данные изъяты> рубля с каждого в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Совмен М.У. и ее представителя по доверенности ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката, привлеченного судом для представления интересов Ашибокова А.У. по ордеру ФИО22 полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, объяснения представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности ФИО23 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратился в суд с иском к Совмен М.У., Совмен Р. Г., Ашибокову А. У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, определении способа реализации и установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка.    В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора займа №-ИЗ от 17.12.2009 года заемщикам Совмен М. У. и Совмену Р.Г. и АшибоковуА.У. ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило заём в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев для приобретения в собственность ответчиков Совмен М. У. и Совмена Р. Г., а также малолетних детей ответчиков Совмен <данные изъяты>, Совмен <данные изъяты> и Совмена <данные изъяты> в общую долевую собственность каждому по <данные изъяты> доли жилого дома, состоящего из трех комнат и земельного участка.

Заём в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек зачислен 25.12.2009 года на счет ответчика, что подтверждается ксерокопией платежного поручения от 25.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 6.11 договора займа на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу жилого дома и земельного участка.

По состоянию на 08.12.2009 г. жилой дом и земельный участок были оценены в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок произведена 29.12.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея первоначальному; залогодержателю 12.01.2010 года. Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нею произведены 29.12.2009 года на жилой дом, и 29.12.2009 на земельный участок. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 25.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование займом на дату расчета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму начисленных, но неоплаченных (просроченных) процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с 26.02.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости от того, что наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на принадлежащие Совмен М. У. и Совмену Р. Г., а также их малолетним детям Совмен Д.Р., Совмен Д.Р. и Совмен З.Р. жилой дом, состоящий из трех комнат, общей пл<данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копе

В судебном заседании ответчица Совмен М.У. иск не признала, поскольку намерена платить долг. Считала предъявленные к ней требования законными, но не ссылалась на отсутствие возможности выплатить сразу всю задолженность.

Ответчик Совмен Р.Г., надлежаще извещенный, в суд не явился, высланная ему корреспонденция суду не возвращена, согласно уведомлению она получена адресатом.

Интересы ответчика Ашибокова А.У. представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ситкин Х.М., т.к. почтовая корреспонденция, направленная в адрес Ашибокова А.У. возвращена с отметкой о не проживании его по указанному адресу.

Адвокат Ситкин Х.М. в интересах Ашибокова А.У. просил рассмотреть заявленный иск, не нарушая конституционных прав ответчика

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Совмен М.У. просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствие с которым взыскать с Совмен М.У., Совмена Р.Г., Ашибокова А.У. в пользу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом на дату расчета <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Свое несогласие мотивирует тем, что исковое заявление ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку кредитный договор заключен ими был с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», а исковое заявление подано другим юридическим лицом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Суд при вынесении решения ссылается на договора купли продажи закладных, которые отсутствуют в перечне документов и не исследовались в судебном процессе. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Кроме того, суд при рассмотрения дела должен был привлечь Орган опеки и попечительства, поскольку жилой дом и земельный участок, на который суд обратил взыскание, принадлежит на праве собственности не только ему, но и его несовершеннолетним детям. Считает, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены. В дополнениях к апелляционной жалобе Совмен М.У. просит отменить решение Теучежского районного суда от 14.05.2013 г. и отказать истцу в иске о взыскании задолженности, обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что основной долг ею погашен в ходе рассмотрения дела. Поскольку отсутствует признак существенного характера нарушений договора, считает, что нет оснований для расторжения договора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору займа №-ИЗ от 17.12.2009 года заемщикам Совмен М. У. и Совмену Р.Г. и АшибоковуА.У. ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило заём в сумме № (один миллион <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчиков Совмен М. У. и Совмена Р. Г.

Судом установлено, что с января 2011 г. заемщики в нарушение условий закладной и договора займа допускают просрочку платежей и вносят суммы в размере меньшем ежемесячного аннуитентного платежа, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

С января 2011 г. ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплаты допущенной просроченной задолженности. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики на предложение агентства не совершили.

Письмами от 02.03.2011 №, от 13.06.2012 №-АК в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа.

Установив, что на дату обращения с иском в суд задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая остаток неисполненных обязательств по займу в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Агентства и наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика Совмен М. У. о том, что уступка прав по закладной проведена ненадлежащим образом и является ничтожной, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, не является состоятельным. Закладная свидетельствующая о переходе прав, оформлена в соответствии с главой 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и, довод апелляционной жалобы о том, что к закладной должен быть оформлен договор уступки права требования, противоречит требованию закона.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства. В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов возлагается на их родителей, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Поскольку несовершеннолетние Совмен Д.Р., Совмен Д.Р. и Совмен З.Р. находятся на попечении родителей - матери Совмен <данные изъяты> и отца - Совмен <данные изъяты>, в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства отсутствовала необходимость.

Также заявитель жалобы ссылается на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье, который является несостоятельным.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетних детей, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не может быть приняты во внимание. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки в случае непринятия им своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Судом первой инстанции, напротив, установлены обстоятельства обратного, согласно которым агентство до обращения в суд несколько раз письменно напоминало о необходимости погашения задолженности по договору, направляло требование до обращения в суд с иском, на которое не было получено ответа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие основания для расторжения договора займа, поскольку к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменились обстоятельства и Совмен М. У. погасила текущую задолженность по основной сумме займа. Однако, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции рассматривает законность принятого судом решения, исходя из обстоятельств, которые имели место при рассмотрении дела. Внесение сумм в счет погашения основной суммы займа, как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, имело целью побудить истца закончить дело заключением мирового соглашения, для целей которого многократно откладывались судебные заседания суда второй инстанции. Вместе с тем, заключить мировое соглашение не удалось, сумма процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате, составляет около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности по договору на дату рассмотрения иска (более <данные изъяты>.руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по делу допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи чем у суда имелись основания для его досрочного расторжения. Как пояснил представитель Агентства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканные судом суммы будут пересчитаны и внесенные в ходе апелляционного рассмотрения суммы будут учтены на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, стороны не лишены обсудить в дальнейшем условия выплаты задолженности и на стадии исполнения решения суда. С учетом изложенного, довод об отсутствии основания для досрочного расторжения договора подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Она не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение Теучежского районного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева