Решение по делу № 2-75/2022 (2-711/2021;) от 14.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года

УИД: 66RS0017-01-2021-001177-14

                                                                                                        Дело № 2-75/2022 (2-711/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   02 марта 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова С. В. к МУП АГО «Уют-Сервис» о нарушение порядка начисления платы за жилищные услуги,

                                                              УСТАНОВИЛ

Богданов С.В. обратился в суд к МУП АГО «Уют-Сервис» о нарушение порядка начисления платы за жилищные услуги.

        В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своевременно вносит оплату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. Управлением своим домом осуществляет лично сам. В ноябре 2021 года им был получен платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга «вывоз ЖБО» и выставлена сумма оплаты по лицевому счету, в размере 49 797,79 руб. С данной суммой задолженности он не согласен, полагает, что ее расчет произведен неверно. В частности дома по <адрес> с № и <адрес>, с № объединены в одну сеть водоотведения и присоединены к одной локальной яме-септику, собирающей жидкие бытовые отходы. Указанная яма-септик находится вне границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, в связи с чем, является муниципальной собственностью. В соответствии с действующим законодательством, сбор и вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой по водоотведению. Вывоз ЖБО это жилищная услуга, которая регулируется сторонами на основании положений Гражданского законодательства. Между тем, ответчиком в период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года расчет указанной услуги осуществлялся исходя из общей площади занимаемой домовладельцами. Указанный способ расчета применяется для многоквартирных домов, однако, дом истца многоквартирным не является. С учетом уточненного искового заявления просил признать действия МУП АГО    «Уют-сервис» в части тарификации жилищной услуги «вывоз ЖБО» в период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года незаконным; возложить на ответчика обязанность    пересчитать сумму задолженности жилищной услуги «вывоз ЖБО» за период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года на основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

       Определением суда от 31.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», МУП АГО «Водоканал»,                                ИП Косогорова Е.Б.

            Истец Богданов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

              Представитель истца Герасин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п.11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, о чем представил соответствующее заявление.

           Представитель ответчиков МУП АГО «Уют-Сервис» Кетов М.П.,                 Квитко Т.М., в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что дома жителей пос. Арти в микрорайоне ул. Козлова – ул. Комсомольской, включая дом истца присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, сточные воды собираются в коллектор, заканчивающийся общей выгребной ямой, из которой периодически необходимо вывозить жидкие бытовые отходы. Содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения на территории Артинского городского округа осуществляло МУП АГО «Водоресурс», в настоящее время МУП АГО «Водоканал». После передачи спецавтомобилей по вывозу ЖБО в МУП АГО «Уют-Сервис» с декабря 2017 года, они были вынуждены осуществлять вывоз ЖБО на территории пос. Арти, в том числе из указанного микрорайона. Расчет потребителям микрорайона ул. Козлова и ул. Комсомольская, производился на основании базы данных МУП АГО «Водоресурс», в соответствии с показаниями прибора учета ХВС, по установленным Администрацией АГО тарифам для МУП АГО «Уют-Сервис». С 01.04.2020 года, в связи с прекращением оказания услуги по вывозу ЖБО собственным транспортом, МУП АГО «Уют-Сервис» вынуждено было заключить договор со специализированным исполнителем ИП Косогоровой Е.Б. С указанного периода расчет оказанной услуги производился по факту вывоза ЖБО, согласно стоимости указанной в калькуляции и распределенной пропорционально занимаемой площади. Указанный расчет был применен на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещение общего пользования в нем, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которое относит сбор и вывоз ЖБО к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, расчет указанной услуги производился на основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Стоимость услуги за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляла 163,63 руб., с 01.01.2021 по 30.06.2021- 170,59 руб., с 01.07.021 по 30.10.2021 – 170,65 руб.

          Представитель третьего лица МУП АГО «Водоканал» Куприянов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, дополнительно указал, что сети водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> находятся на балансе МУП АГО «Водоканал». Нецентролизованнеы сети водоотведения по адресу: <адрес> также находятся на балансе МУП АГО «Водоканал». Выгребная яма (септик) находящаяся вблизи дома по <адрес> не состоит на балансе МУП АГО «Водоканал». По адресу: <адрес> имеется установленный прибор учета воды.

           Представитель третьего лица АО «ЭнергоСбыт Плюс» Рябова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ответе на судебный запрос указала, что АО «Энергосбыт Плюс» как правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании агентского договора с МУП АГО «Уют-Сервис» в качестве агента осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг, оказываемых принципалом. Согласно дополнительного соглашения № в перечень услуг включена услуга по вывозу жидких бытовых отходов. Начисление платы за услуги осуществляется в соответствии с поручениями принципала. С 01.04.2020 года начисление платы за ЖБО по адресу: <адрес> производится согласно стоимости, указанной принципалом.

           Третье лицо ИП Косогорова Е.Б.. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

            При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

           Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что истец Богданов С.В. является собственником жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

            В соответствии с квитанцией за октябрь 2021 года, Богданову С.В. была начислена стоимость услуги «Вывоз ЖБО», в размере 49 531,18 руб.

           Судом также установлено, что услугу «Вывоз ЖБО» с декабря 2017 года по апрель 2020 года оказывало МУП АГО «Уют-сервис» собственным транспортом в соответствии с тарифами, которые были утверждены Администрацией Артинского городского округа. Ранее эту услугу оказывало МУП АГО «Водоресурс».

            В спорный период с 01.04.2020 года по ноябрь 2021 года услугу «Вывоз ЖБО», также оказывало МУП АГО «Уют-Сервис», однако в связи с отсутствием специального автотранспорта, они были вынуждены заключить договор с ИП Косогоровой Е.Б. на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов.

         В соответствии с договором № 6 на услугу по вывозу жидких бытовых отходов машиной АНЖ, от 01.04.2020 года, заключенного между МУП АГО «Уют-Сервис» и ИП Косогоровой Е.Б., заказчик МУП АГО «Уют-Сервис» поручает, а исполнитель ИП Косогорова Е.Б. принимает на себя обязательства по оказанию услуги по окачиванию жидких бытовых отходов, от домов жилого фонда в пос. Арти Свердловской области, и транспортировке их к месту слива и утилизации, указанное заказчиком. Местом слива ЖБО является канализационная насосная станция (ЕНС) МУП АГО «Водоресурс», расположенная по адресу: ( <адрес>).

          При этом заказчик обязуется самостоятельно оплачивать услуги по приему ЖБО МУП АГО «Водоресурс» ( п. 2.2 договора).

         Пунктом 3.1 договора № 6 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются за фактически вывезены объём ЖБО по цене 110 руб. за (без НДС) за 1 кубический метр. На основании актов оказанных и принятых заказчиком услуг.

          Согласно калькуляции от 01.04.2020 года, утвержденной директором МУП АГО «Уют-Сервис», стоимость оказанной услуги, вывоз ЖБО на 1 кубический метр, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляла 163,63 руб., в том числе вывоз ЖБО – 110, руб., очитка ЖБО – 39,80 руб., расчетно – кассовое обслуживание -4,49 руб., налог УСН – 1,54 руб., рентабельность 7,79 руб.

       В периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.10.2021 года между МУП АГО «Уют-Сервис» и ИП Косогоровой Е.Б. заключались аналогичные договоры по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности.

          Так, согласно калькуляции от 11.01.2021 года, утвержденной директором МУП АГО «Уют-Сервис», стоимость оказанной услуги, вывоз ЖБО на 1 кубический метр, за период с    01.01.2021 по 30.06.2021 составляла 170,59 руб., в том числе вывоз ЖБО – 116,00 руб., очитка ЖБО – 40,17 руб., расчетно – кассовое обслуживание -4,69 руб., налог УСН – 1,61 руб., рентабельность 8,12 руб

         Согласно калькуляции от 01.07.2021 года, утвержденной директором МУП АГО «Уют-Сервис», стоимость оказанной услуги, вывоз ЖБО на 1 кубический метр, за период с    01.07.2021 по 30.10.2021 составляла    170,65 руб., в том числе вывоз ЖБО – 116,00 руб., очитка ЖБО – 40,22 руб., расчетно – кассовое обслуживание -4,69 руб., налог УСН – 1,61 руб., рентабельность 8,13 руб.

          Расчетно – сервисное обслуживание указанной услуги осуществлялось АО «ЭнергоСбыт Плюс» на основании агентского договора от 11.02.2013 года, закаченного между МУП АГО «Уют-Сервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт», которое является правопреемником АО «ЭнергоСбыт Плюс».

          Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу оказания спорной услуги «Вывоз ЖБО» отсутствуют. Между тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данная услуга оказывалась ответчиком на основании распоряжения администрации Артинского городского округа.

         В обоснование расчета стоимости услуги «Вывоз ЖБО», представители ответчика указали, что расчет данной услуги за спорный период производился по факту вывоза ЖБО, согласно стоимости калькуляции, и распределённой пропорционально занимаемой площади. Данный расчет был применен на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещение общего пользования в нем, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которое относит сбор и вывоз ЖБО к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

         Из анализа представленных ответчиком расчета стоимости оказанной услуги за период с 01.04.2020 по 01.11.2021 года следует, что ежемесячная стоимость услуги «Вывоз ЖБО», выставленная к оплате истцу, определяется как результат умножения тарифа за один кубический метр на объем вывезенных ЖБО. При этом, вопреки доводам ответчика, площадь жилого дома, при произведении расчета указанной услуги фактически во внимание не принималась.

          Примененный ответчиком в спорный период расчет услуги «Вывоз ЖБО» противоречит закону и является неверным исходя из следующего.

           Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

          Утверждения ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, является ошибочным.

          Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: <адрес>,    находится одноэтажное жилое помещение, общей площадью 321 кв.м.. Сведения о том, что указанное жилое помещение является многоквартирным домом отсутствуют.

         Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> часть 1, находится жилое помещение – часть жилого дома. Сведений о том, что указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме отсутствуют.

           Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

           Из анализа указанных правовых положений, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который состоит их двух частей: часть № и часть № и относится к объектам индивидуальной застройки.

          Судом также установлено, что сети водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> находятся на балансе МУП АГО «Водоканал». Нецентрализованные сети водоотведения по адресу: <адрес>109 также находятся на балансе МУП АГО «Водоканал». Выгребная яма (септик) находящаяся вблизи дома по <адрес> не состоит на балансе МУП АГО «Водоканал».

           Из ответа от 21.02.2022 №, данного Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, следует, что яма – септик, расположенная напротив дома, по адресу: <адрес> городского округа не числиться.

          Учитывая, что нецентрализованные сети водоотведения по адресу: <адрес> находятся на балансе МУП АГО «Водоканал», следовательно, яма- септик, являющаяся составной частью нецентрализованных сетей водоотведения, должна находится на балансе МУП АГО «Водоканал». В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная яма-септик находится за пределами земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего истцу и размещена на землях общего пользования, в связи с чем является муниципальным имуществом.

          Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является многоквартирным. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подключен к централизованной системе водоотведения, то суд приходит к выводу о том, что услуга водоотведения оказывается жильцам данного дома через систему канализации, частью которой является септик, поэтому применение правил, установленных в ст. 158 Жилищного кодекса РФ, при расчете стоимости указанной услуги у ответчика не имелось. В данном случае услуга по вывозу ЖБО является коммунальной услугой, в связи с чем, к ней подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Неподключенные данного дома к централизованной системе водоотведения не может лишать собственника жилого дома права на охрану здоровья и улучшения качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. Обеспечение данного права является одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, что прямо предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ.

           Оспаривая свою обязанность по вывозу ЖБО, отходящих в септик, расположенного напротив дома истца, представители ответчика в судебном заседании, тем не менее, не отрицали, что с 2017 года по 2021 года оказывали эту услугу. Более того, материалами дела подтверждается, что администрацией Артинского городского округа для МУП АГО «Уют-Сервис» были утверждены тарифы на вывоз жидких бытовых отходов.

         Кроме того, в судебном заседании, представители ответчика также подтвердили, что МУП АГО «Уют –Сервис» ранее производили расчет услуги «вывоз ЖБО» исходя из нормативов водоотведения, но прекратило эту деятельность, из-за возникших убытков.

          С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что септик, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, не относится к общему имуществу жилого <адрес>, а является частью системы канализации, принадлежащей муниципальному образованию Артинский городской округ, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению, в связи с чем, у собственников квартир указанного дома, не возникает обязанности по содержанию септика, по организации вывоза жидких бытовых отходов из септика.

          В судебном заседании судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что яма-септик, расположенная напротив дома по адресу: <адрес> используется несколькими домами.

             Ежемесячный учет вывоза жидких бытовых отходов отражался в соответствующем реестре вывоза жидких бытовых отходов, в которых указывалась общий объем, вывезенный с <адрес> в <адрес>. Так, например, согласно представленных ответчиком реестров, следует, что общий объем ЖБО, вывезенных с <адрес>, за апрель 2020 года составил 135 кубических метров, при этом в расчете стоимости оказанной услуги за период с 01.04.2020 по 24.04.2020 года, указано, что объём вывезенных жидких бытовых отходов, приходящийся на адрес <адрес> -1 составил 12,219219 кубических метров. В октябре 2020 года общий объём ЖБО, вывезенных с <адрес> составил 165 кубических метров, при этом в расчете, доля истца составила 22,100 кубических метров.

           При этом, как определялся конкретный объём ЖБО, который поступил в яму –септик, конкретно от каждого дома, в том числе от дома истца, расчет не содержит. Из объяснений представителя ответчиков следует, что такой объем определялся примерно, применение такого расчета также является недопустимым.

          Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

           Положениями указанной статьи к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также утверждение порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

           В этой связи, Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

       Согласно п. 42 указанного постановления размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды -исходя из норматива водоотведения.

         Суд полагает, что указанные положения правил подлежат применению в данном случае, при расчете оказанной услуги «вывоз ЖБО», с целью установленного точного количества жидких бытовых отходов, применительно к каждому потребителю данной слуги.

          Поскольку услуга по вывозу ЖБО является коммунальной услугой, а не жилищной, как об этом указывает ответчик, следовательно, предоставление указанной услуги должно осуществляться по тарифам, установленным органами местного самоуправления Артинского городского округа, а не по стоимости услуги, рассчитанной исполнителем услуги.

           Вопреки доводам ответчика, к спорным отношениям не могут применяться положения ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее действовавшие Правила предоставления услуг на вывоз твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 156, которые утратили силу с 01.01.2021 года, в соответствии с которыми цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги, поскольку как установлено судом выше, нецентрализованные сети водоотведения и септик, расположенные напротив <адрес>, в <адрес>, относятся к муниципальному имуществу. Отсутствие технической возможности (специализированного транспорта) для оказание услуги по вывозу ЖБО не является основанием для возложения на собственников жилых помещений, обязанности производить оплату данной коммунальной услуги по завышенным тарифами.

            Согласно постановлению Администрации Артинского городского округа от 30.12.2019 № 1285 «О тарифах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса на территории Артинского городского округа», для МУП АГО «Уют-Сервис» были утверждены индивидуальные предельные тарифы с 01.01.2020 по 31.12.2020 на вывоз жидких бытовых отходов, в размере 138,57 руб. за один кубический метр ( НДС не облагается): себестоимость пробега за чертой пгт. Арти не выше 18,86 руб. за 1 км. пробега. На 2021 и 2022 год тарифы для МУП АГО «Уют-Сервис» администрацией Артинского городского округа не утверждались, в связи с тем, что предприятие за утверждением тарифа не обращалось.

       С учетом изложенного коммунальная услуга «вывоз ЖБО» предоставляемая Богданову С.В. в период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года должна быть рассчитана с применением тарифа, установленного администрацией Артинского городского округа, в размере 138,57 руб. за один кубический метр (НДС не облагается): себестоимость пробега за чертой пгт. Арти не выше 18,86 руб. за 1 км. пробега, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды -исходя из норматива водоотведения.

          На основании изложенного требования истца Багданова С.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Богданова С. В. – удовлетворить.

         Признать действия МУП АГО «Уют-Сервис» в части расчета коммунальной услуги «вывоз ЖБО» в период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года, незаконным.

         Возложить на МУП АГО «Уют-Сервис» обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги «вывоз ЖБО» за период с апреля 2020 по ноябрь 2021 года.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья                                                                                          Касаткина О. А.