Решение по делу № 11-9/2024 (11-149/2023;) от 26.12.2023

№

                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 08 февраля 2024                                    г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре Мустелевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на определение мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.11.2023 года, которым удовлетворено заявление Хабарова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Хабарова Сергея Владимировича к ООО «Библио-Глобус Туроператор», 3е лицо: И.П. Чен Владимир Витальевич о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Сергея Владимировича к ООО «Библио-Глобус Туроператор», 3е лицо: И.П. Чен Владимир Витальевич о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аннулированный тур в размере 44489 руб., штраф в размере 22244,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части, заявленного истцом иска отказано. Кроме того, данным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1535 руб., от которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

    На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.09.2023 года решение суда первой инстанции от 14.06.2023 года оставлено без изменения.

    Хабаров С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в размере 80000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.11.2023 года заявление Хабарова С.В. удовлетворено, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Хабарова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

    Не согласившись с определением суда от 16.11.2023 года, ООО «Библио-Глобус Туроператор», обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов частной жалобы указав, что мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учел того обстоятельства, что решением суда от 14.06.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, при этом взыскав заявленные истцом расходы в полном объеме, не учел также при распределении судебных расходов принцип разумности и справедливости, взысканный мировым судьей размер судебных расходов чрезмерно завышен, в связи с чем просил об отмене определения суда от 16.11.2023 года и отказе истцу в удовлетворение заявления.

    представителем Хабарова С.В. – Захаровой К.И. поданы возражения на частную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор», в соответствии с которой просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку последним в суд первой инстанции не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, а суд самостоятельно не может уменьшить их.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Станишевский А.О., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2023 года и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Хабарова С.В. о взыскании судебных расходов, одновременно указав, что мировым судьей нарушено право ответчика на судебную защиту при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получал заявление о взыскании судебных расходов от истца, мировой судья, не направил копию данного заявления в адрес ответчика, ходатайство о направлении заявления не удовлетворил, также как и ходатайство о не рассмотрения данного вопроса в отсутствие представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» несмотря на направленное ООО «Библио-Глобус Туроператор».

    Хабаров С.В. в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств и представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил.

    3елицо И.П. Чен В.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор», обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеназванные требования закона при рассмотрении дела судами первой инстанции учтены не были, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правильными.

Судом установлено, что истец воспользовался помощью представителя в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, заключив с Захаровой К.И. и Алифановой А.В. договор об оказании юридической помощи 20.01.2023 года. Стоимость услуг представителей определена в разделе 3 данного договора и составляла: 5000 руб. – подготовка и направление претензии, 10000 руб. – подготовка искового заявления, сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и его предъявление, 10000 руб. – участие представителя в каждом судебном заседании, 15000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между вышеуказанными лицами от 30.07.2023 года стороны определили, что стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика составляет – 10000 руб. и 10000 руб. – каждое участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что общая стоимость услуг представителя составила 80000 руб., Хабаров С.В. ходатайствовал о взыскании данной суммы с ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Взыскивая в пользу Хабарова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ исходил из того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, данная суда подтверждена документально.

Между тем, при рассмотрении данного вопроса мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика о необходимости направления копии заявления о взыскании судебных расходов в его адрес и не рассмотрении заявления в отсутствие представителя последнего. Более того, данное ходатайство направленно последним по средствам электронной почты 14.11.2023 года в 09:57 не разрешено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» было направлено заявление Хабарова С.В. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанций судебное постановление в части взыскания судебных расходов требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечают, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16.11.2023 года подлежит отмене и данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, объема юридической помощи, оказанной представителями истца, категории дела, степени его сложности, с учетом того, что требования истца судом были удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Хабарова С.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскивает в его пользу судебные расходы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.11.2023 отменить, частную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор удовлетворить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Хабарова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИНН: № в пользу Хабарова Сергея Владимировича, паспорт: № расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Хабарова Сергея Владимировича, отказать.

    Судья                                    И.В. Царёва