Решение по делу № 2-501/2019 от 20.12.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Бушмановой О.А., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Колобанова (Меньшикова) Е.В. – Аличевой В.А., действующей на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика Тарана В.Н. – Демоновой Я.Е., действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колобанову (Меньшикову) Е. В., Тарану В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Колобанову Е.В., Тарану В.Р., в котором просит взыскать с Колобанова Е.В. задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 743 883,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 638,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», установив начальную продажную цену в размере 580 000 рублей, взыскать с Тарана В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Колобановым Е.В. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 704 431,92 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге **-з01 от ****, предметом которого является автотранспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS». Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с сентября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 743 883,61 рублей, из которых: основной долг – 686 568,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 32 173,76 рублей, задолженность по пени по процентам – 4 146,22 рулей, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 995,24 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Этико» стоимость транспортного средства составляет 580 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бушманова О.А. требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно указала, что основания для признания Тарана В.Р. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Ответчик Колобанов Е.В. (согласно сведениям адресного отдела фамилия изменена на Меньшиков) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по ***, он снят с учета ****, выбыл в ***, согласно сведениям адресно-справочной работы по *** Колобанов (Меньшиков) Е.В. зарегистрированным не значится.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика Колобанова (Меньшикова) Е.В. – адвокат Аличева В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик Таран В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Тарана В.Р. – Демонова Я.Е. возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 178-179), из которых следует, что информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, была размещена в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, только ****, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, приобщенной к материалам дела. Как видно из копии паспорта транспортного средства, **** ответчик Колобанов Е.В. произвел отчуждение автомобиля Казанцеву А.Г. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества еще отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в залоге, покупатель Казанцев А.Г. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, на основании ст. 352 п. 1 подп. 2 ГК РФ залог спорного автомобиля был прекращен ****. **** Казанцев А.Г. продал Тарану В.Р. спорный автомобиль, который уже не был обременен залогом. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для обращения взыскания на автомобиль марки» HYUNDAY SOLARIS».

Третье лицо Казанцев А.Г. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Колобановым Е.В. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 704 431,92 рублей на срок 36 месяцев – до **** под 7 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 704 431,92 рублей, что ответчиком Колобановым (Меньшиковым) Е.В. не оспорено.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Судом установлено, что ответчик Колобанов (Меньшиков) Е.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, начиная с сентября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ответчику Колобанову Е.В. банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46, 47). Требование банка ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 743 883,61 рублей, из которых: основной долг – 686 568,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 32 173,76 рублей, задолженность по пени по процентам – 4 146,22 рулей, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 995,24 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8-9), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Колобановым (Меньшиковым) Е.В. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика Колобанова (Меньшикова) Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере 743 883,61 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS».

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Колобановым Е.В. **** заключен договор залога **-з01, согласно которому Колобанов Е.В. передал в залог автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», * (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4.5 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», * ** **** зарегистрирован на имя Казанцева А.Г., **** – на имя Таран В.Р. (л.д. 164, 166, 174, 176-177).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 12.2013), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N ^ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

Основанием регистрации транспортного средства на имя Тарана В.Р. послужил договор купли-продажи от ****, заключенный с Казанцевым А.Г. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д. 173).

При этом Казанцев А.Г. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Колобановым Е.В. Стоимость транспортного средства составила 249 000 рублей (л.д. 167).

Соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr- zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **** (л.д. 44).

Указанное свидетельствует, что банк у установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, в результате которой Таран В.Р. приобрел право собственности на автомобиль, то есть банк исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении **** сделки Таран В.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому является открытым.

Представленные Тараном В.Р. сведения из реестра уведомлений о залоге (л.д. 110) не свидетельствуют о проверке данных о наличии обременений, поскольку данные сведения получены ****, то есть после возникновения спора, проверка проводилась по Казанцеву А.Г., информация о предмете залога (идентификационному номеру (VIN)) не проводилась.

Более того, Тараном В.Р. при заключении сделки не принято во внимание краткосрочность владения автомобилем первоначального собственника Колобанова Е.В. (один день) и последующего собственника Казанцева А.Г. (чуть более двух недель), а также цена автомобиля, которая, исходя из договора между Колобановым Е.В. и Казанцевым А.Г. составляет 100 000 рублей, по договору между Казанцевым А.Г. и Тараном В.Р. - 249 000 рублей, при этом согласно договору о залоге стоимость автомобиля составляет 720 900 рублей, а согласно отчету ООО «Этико» - 580 000 рублей.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался Тараном В.Р. по оригиналу ПТС, покупатель Таран В.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Тарану В.Р.

Доводы ответчика Тарана В.Р. о том, что залог автомобиля прекратился при предыдущей сделке - при отчуждении автомобиля Колобановым Е.В. Казанцеву А.Г. – добросовестному приобретателю, также являются несостоятельными.

Залог движимого имущества по указанному в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанию автоматически не прекращается.

Казанцевым А.Г. автомобиль приобретен у Колобанова Е.В. ****, то есть непосредственно после приобретения автомобиля Колобановым Е.В. **** (на следующий день) по цене, не соответствующей реальной стоимости автомобиля (100 000 рублей), что не позволяет признать Казанцева А.Г. добросовестным приобретателем.

При этом отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Колобановым Е.В. и Казанцевым А.Г. в данном случае не имеет значения с учетом даты совершения сделки. Сведения в реестр внесены залогодержателем в разумный срок (в течение 6 дней после заключения договора о залоге). Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля является Таран В.Р., а не Казанцев А.Г. Факт наличия оснований для признания приобретателя добросовестным подлежит проверке при совершении каждой сделки в отношении каждого приобретателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тараном В.Р., приобретшим автомобиль после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, добросовестным приобретателем он не является, залог не прекращен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приняты меры к сохранности залога путем изъятия ПТС, как установлено договором в течение 10 дней, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения. Более того, изъятие ПТС залогодержателем законом не предусмотрено, отчуждение автомобиля произведено до истечения срока, указанного в договоре, для передачи ПТС.

Указание в договоре купли-продажи от **** о том, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Права нового собственника - Тарана В.Р. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещение убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 580 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, определенной ООО «Этико» (л.д. 16-42).

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку транспортное средство не осмотрено, не учтены его индивидуальные характеристики, техническое состояние, амортизационный износ и т.д.

Не может быть принята во внимание стоимость предмета залога, определенная сторонами при заключении договора залога, поскольку указанная стоимость не является актуальной, исходя из даты заключения договора, времени эксплуатации транспортного средства, его износа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 638,84 рублей (л.д. 5).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 638,84 рублей подлежит взысканию с ответчика Колобанова (Меньшикова) Е.В., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей - с ответчика Тарана В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобанова (Меньшикова) Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 743 883,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 638,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», *, цвет белый, принадлежащий Тарану В. Р., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Взыскать с Тарана В. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.