Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2974/2022 от 07.02.2022

Дело № 2 – 2974/2022                        25 октября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2022-001136-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского филиала САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светлане Васильевне, Черняк Оксане Викторовне об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167731/5010-005 от 17 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167731/5010-005 от 17 января 2021 года, а именно: применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование заявления заявитель указывает, что 17 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-21-167731/5010-005 об удовлетворении требований, которые направил Черняк О.В. (далее – Потребитель, Заинтересованное лицо 2), о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 300 000 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, по мнению заявителя, подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель заявителя – Черепанова Д.А., действующая на основании заявления, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Заинтересованное лицо Черняк О.В. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель Черняк О.В. – Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителя заявителя, пояснения представителя Черняк О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному 30 ноября 2021 года на рассмотрение поступило обращение № У-21-167731 отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей.

    В ходе рассмотрения документов финансовый уполномоченный установил, что 31 мая 2018 года между Г. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 31 мая 2018 года по 19 июня 2018 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2018 года вследствие действий Г. управлявшего транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <№>, 2001 года выпуска.

    Гражданская ответственность Г.. застрахована в СА «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>. 18 июня 2018 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО485005.

    25 июня 2018 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

    В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «СЦ «ОСТЕСТ». Согласно справке № 21-6 082 062- Nissan Skyline-О750ЕК178 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июня 2018 года.

    10 июля 2018 года финансовая организация письмом № 25643 уведомила потребителя об отказе выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

    Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к финансовой организации.

    21 мая 2019 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1141/19 исковые требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 208 860 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 156 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

    13 декабря 2019 года финансовой организацией исполнено решение суда в размере 487 060 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 15037.

    16 декабря 2019 года финансовой организацией исполнено решение суда в размере 15 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 879606.

    07 сентября 2020 года между потребителем и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии) № 070920-ГКА.

    Согласно пункту 1.1 договора цессии потребитель уступает, а заявитель принимает права требования неустойки за период с 22 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года (205 дней) к финансовой организации, возникшее при повреждении транспортного средства в результате ДТП от 03 июня 2018 года за просрочку выплаты основного ущерба.

    29 октября 2020 года в адрес финансовой организации от потребителя поступило уведомление о переходе права требования к заявителю в соответствии с договором цессии.

    29 октября 2020 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя Семеновой Е.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

    13 ноября 2020 года финансовая организация письмом № 80097 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года № У-21-167731/5010-005 требования Черняк О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черняк О.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей».

    Решением вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 января 2022 года.

    В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    С настоящим исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 02 февраля 2022 года, то есть в установленный законом 10-тидневный срок.

    Доводы представителя заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 част 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

    После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, между тем, судом признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 22.05.2019 по 13.12.2019.

Доводы заявителя о том, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░