Решение по делу № 2-7705/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-7705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием ответчика Гичева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гичеву Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «РГС» обратилось в суд с иском к Гичеву Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и Д.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 2 03.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гичева Е.Н., управлявшего автомашиной 1 автомобилю Д.Н. были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Гичева Е.Н. была застрахована в ОАО ... по страховому полису ..., однако указанная страховая компания сообщила, что срок действия полиса истек

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал, при этом не оспаривал своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба. Также указал, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2010 г. в 07 часов 10 минут у дома №17а по ул.Лесозаводская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Гичева Е.Н. и автомашины 2, под управлением водителя Д.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 03.11.2010 г. следует, что водитель Гичев Е.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомашине 2, двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Гичева Е.Н. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гичева Е.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Д.Н., имеется прямая причинная связь.

Автомобиль Д.Н. 2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму ... руб.

По направлению страховой компании данный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «...», при этом стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Платежным поручением ... ООО «Росгосстрах» перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «...».

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения убытков в порядке регресса /суброгации/.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Гичева Е.Н. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с Гичева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Гичева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «Росгосстрах».

Взыскать с Гичева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. убытков в порядке регресса, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник