Решение по делу № 2-45/2018 от 10.07.2017

Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                      «17» января 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж Коместра», Беккер В. А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горяйнова Е.В. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж Коместра», Беккер В.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> во дворе <...> <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял водитель Беккер В.А. и транспортного средства марки <...> государственный регистрационный <...>, под управлением Горяйновой Е.В., которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Постановление, которым установлена вина Горяйновой Е.В., было отменено судом с возвращением дела в <...>. Однако дело не было своевременно направлено в <...>, срок рассмотрения по делу об административном правонарушении истек, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения, на устранение которых, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ <...>, требуется сумма в размере <...>. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Беккер В.А., поскольку он выехал через сквозной проезд <...>, через пешеходную дорожку, предварительно переехав через бордюр, что категорически запрещено п. 17.2 ПДД. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия след торможения от колес автомашины Беккер до места столкновения, составил более <...> метров, в то время как след торможения истца не превысил и полуметра. Истец отправила в страховую компанию ООО МСК «Страж Коместра» пакет документов подтверждающих причинение ей материального ущерба в результате страхового случая. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, так за услуги оценщика оплачено <...> руб., за услуги юриста - <...> руб., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в страховую компанию, затем лично обратилась в отдел выплат страховой компании ООО МСК «Страж Коместра» и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату причиненного материального вреда в размере <...> руб., в связи с тем, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Затем истец вновь направила претензию в страховую компанию и получила ответ, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с законом, выплатила <...> от суммы причиненного ущерба в связи с тем, что не установлена виновность участника дорожно-транспортного происшествия и в случае установления таковой, обязуется выплатить оставшуюся сумму. С учетом уточнения иска (том 1 л.д. 73 – 77), просит установить вину водителя Беккер В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия во дворе <...>, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО МСК «Страж Коместра» в пользу Горяйновой Е.В. страховое возмещение в размере <...>, моральный вред - <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <...> что составляет <...> а также пени - <...>, судебные расходы: почтовые услуги - <...> рублей, оформление доверенности - <...> рублей, оплата услуг представителя – <...> рублей, оплата услуг оценщика - <...> рублей.

В судебное заседание истец Горяйнова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой, направила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Горяйнова Е.В. о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представила, у суда отсутствуют основания для признания причин неявки уважительными и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, Горяйнова Е.В. имела возможность реализовать свое право на участие в данном судебном заседании, направив в суд кого-либо из своих представителей - Горяйнова И.Н., Прямова А.А., либо заключив соглашение на представление её интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителей истца Горяйнова И.Н., Прямова А.А. суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку истец Горяйнова Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины её неявки не признаны судом уважительными, о необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не заявила, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как реализацию истцом своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

        Представитель ответчика Беккер В.А. - Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Беккер В.А., как и истец Горяйнова Е.В., осуществляли движение на транспортных средствах по двору дома <...>, в силу чего должны были соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, регламентирующие движение транспортных средств по придомовой территории, пропускать транспортные средства, приближающиеся с правой стороны, чего истцом сделано не было и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик – Беккер В.А., представитель ответчика ООО МСК «Страх Коместра» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика Беккер В.А., представителя ответчика ООО МСК «Страх Коместра».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

            Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

            Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в г.<...> во дворе <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Беккер В.А., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Горяйновой Е.В. (том 1 л.д. 8 – справка о ДТП).

Постановлением дежурного д/ч <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Горяйнова Е.В., которая управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный <...> в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Беккер В.А., приближающегося справа и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП, тем самым нарушила п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного на обозрение суду).

Решением судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного д/ч ОГИБДД <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД <...> (том 1 л.д. 14 – 15).

Поскольку дело об административном правонарушении поступило в ОГИБДД <...> по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 15 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного на обозрение суду).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа запасных частей составляет <...> руб. (л.д. 28 – 41). За услуги эксперта – техника Горяйновой Е.В. оплачено <...>. (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страх Коместра» перечислена Горяйновой Е.В. сумма в <...> (л.д. 44), что составляет <...> стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также расходы за проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МСК «Страх Коместра» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате услуг экспертного учреждения (том 1 л.д. 22, 53).

На претензию Горяйновой Е.В. дан ответ ООО МСК «Страх Коместра» о невозможности выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, а также о возможности вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения в случае вынесения решения судом о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 24).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что именно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Беккер В.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Горяйнова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> ехала из магазина и заехала во дворы домов <...>. Ехала по двору <...>, подъезжая к арке в доме практически остановилась, выбирая место для парковки, после чего переключила коробку передач и начала движение к месту стоянки со скоростью <...>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <...>, который выехал на большой скорости (<...> из арки. Автомобиль <...> не видела, и не ожидала, что из арки может кто-то выехать, поскольку там нельзя ездить, это проезд для пожарных автомобилей.

Ответчик Беккер В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отъехал от дома по <...> <...>, ехал по двору <...> ему нужно было вернуться, начал двигаться задним ходом в арку <...>, затем начал двигаться вперед и в это время заметил автомобиль <...>, приближающийся с левой стороны. Применил торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобиль <...> врезался в его автомобиль, сдвинув его на <...>. В автомобиле <...> находилась истец Горяйнова Е.В., которая разговаривала по телефону. Когда он подошел к ней, она сообщила ему, что уже вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывший сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласен, поскольку она верно составлена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло во дворе <...> <...>, где автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по дворовой территории по направлению к арке <...>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение из арки <...> по направлению <...> на схеме зафиксированы следы юза (торможения) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> 1 м. (л.д. 9 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного на обозрение суду).

Доводы стороны истца о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, была изменена, ею не подписывалась, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что подпись истца содержится в графе «понятые», основанием к признанию данного доказательства недопустимым не является.

Таким образом, исследованными письменными материалами подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, то есть на дворовой территории.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, исходя из понятия, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, проезд во дворе <...> <...> (дворовая территория), где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией.

Тот факт, что дворовая территория <...> в районе домов <...> является прилегающей территорией к дороге, также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста старший инспектор по <...>, который также показал, что данный внутриквартальный проезд жилого массива жилой зоной не является, поскольку не обозначен знаками 5.21 и 5.22. Отметил, что на данной территории отсутствуют знаки приоритета и знаки, запрещающие проезд в арку в <...> (том 1 л.д. 122 – 126). Также указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОГИБДД инспектор <...>. (том 1 л.д. 122 – 126).

На наличие каких-либо дорожных знаков, регулирующих движение на дворовой территории домов <...> <...>, истец не ссылается. Не содержат таких сведений и фотоматериалы, представленные стороной истца (том 1 л.д. 52 – 67). Со стороны внутридомовой территории двора <...> арка ограждением или бордюрным камнем не отгорожена, что усматривается также из ответа ОГИБДД МВД <...> на обращение Горяйновой Е.В. (том 2 л.д. 34 – 35).

Таким образом, исходя из представленных письменных материалов дела, в создавшейся дорожной ситуации, двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, водители должны руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <...> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <...> км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...> с дислокацией в <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> по поставленным вопросам сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 68 – 77).

<...>

<...>

<...>

<...>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством и назначения по гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы по доводам письменных возражений, представленных представителем истца, суд не находит, данные возражения, по существу, сводится к несогласию с выводами экспертов как таковыми, направлены на переоценку выводов экспертов. Иных данных для проведения экспертизы не представлено, о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, условия видимости, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, фотографии, как приобщенные к материалам административного дела, так и представленные стороной истца, доводы и возражения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, показания свидетелей, специалиста, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что со стороны Горяйновой Е.В. имело место нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный <...>, двигаясь по прилегающей территории – во дворе <...> <...>, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, истец не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Беккер В.А., приближающемуся справа, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ДПС ОГИБДД Отдела <...> <...>., оснований не доверять которым не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не прослеживается, который указал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксировал на фотоаппарат, составлял схему, которая водителями была подписана. Показал, что в действиях водителя автомобиля <...> было нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку она двигалась по дворовой территории и не уступила дорогу автомобилю <...>, приближающемуся справа, что, по его мнению, явилось причинно-следственной связью ДТП, при этом движение со стороны двора <...> в арку указанного дома какими-либо знаками не ограничено, конструктивно не отделено.

Доводы истца Горяйновой Е.В. о превышении водителем Беккер В.А. скоростного режима, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Невозможно отнести к таковым показания свидетелей <...> опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного на обозрение суду), и <...> допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122 – 126), поскольку их пояснения являются отражением субъективной точкой зрения, техническими данными не подтверждены. Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела и материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, определена расчетная скорость движения транспортных средств, несоответствий которой требованиям скоростного режима в пределах дворовой территории не установлено. При этом скорость движения транспортных средств, при установленных судом обстоятельствах, в рассматриваемом случае не была причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

С доводами истца о том, что водитель автомобиля <...> нарушил множество пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку пересек бордюр и тротуар со стороны дороги, и вообще не имел право осуществлять движение через арку <...>, поскольку она не предназначена для движения транспортных средств, только для спецтехники (противопожарный сквозной проезд), а потому в её действиях нарушений нет, суд не может согласиться по основаниям, указанным ранее, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на дворовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Беккер В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истица.

Как было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Горяйновой Е.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный <...>.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Страховая компания ООО МСК «Страж Коместра» по обращению истца признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела Горяйновой Е.В. частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>., что составляет <...> % стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также расходы за проведение независимой оценки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере <...> от общей суммы восстановительных расходов по наступившему страховому случаю, ООО МСК «Страж Коместра» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору страхования.

Поскольку ООО МСК «Страж Коместра» выплатило Горяйновой Е.В. страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы в сумме <...>. в добровольном порядке, до подачи иска в суд, то у суда отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика штрафа, пени, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления вины ответчика Беккер В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также оснований для взыскания с ответчика ООО МСК «Страж Коместра» страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горяйновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж Коместра», Беккер В. А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                 подпись                                  С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «22» января 2018 года.

Судья:             подпись                                  С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                                                С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-45/2018 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.